﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16621/2021

г. Новосибирск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенчиковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск  к арбитражному управляющему Андрееву Михаилу Владимировичу, г. Барнаул 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Газпромбанк» (акционерное общество) филиал Западно-Сибирский о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании  арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от заявителя:  Тимукина Е.С. по доверенности от 06.09.2021 № 41, паспорт, диплом

от заинтересованного лица:  Андреев М.В., лично (онлайн-участие)

от третьего лица: Рягузова Т.А. по доверенности от 21.06.2021 № Д-ф29-029/280

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, административный орган, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Андреев М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частями  3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Газпромбанк» (акционерное общество) филиал Западно-Сибирский (далее по тексту – третье лицо, Газпромбанк, банк). 

В обоснование управление указывает на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 10 пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 133, пунктов 2, 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ, выразившихся в не направлении (трижды) отчета кредитору один раз в три месяца, отсутствие в отчетах полной и исчерпывающей информации о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах, использование личного счета арбитражного управляющего для поступления денежных средств от реализации имущества должника, изменение повестки собрания кредиторов, созванного по требованию кредитора – Банка ГПБ, нарушение срока проведения собрания кредиторов по требованию кредитора Банка ГПБ. 

Арбитражный управляющий возражает относительно заявленных требований. Считает, что нарушений допущено не было. Отчеты направлены своевременно, при этом арбитражный управляющий отсчет квартала ведет с начала года. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих использование счета арбитражного управляющего; счет арбитражного управляющего был использован  в целях оперативного и эффективного осуществления мероприятий по реализации имущества должника. Также ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего обязанности по совершению мероприятий, направленных на блокировку счетов должника. Более подробно  доводы изложены в отзыве и дополнениях. 

Третье лицо в отзыве и дополнительных пояснениях поддержало позицию заявителя, считает, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности имеются.

Представитель заявителя, Финансовый управляющий, третье лицо, участвующие в судебном заседании, поддержали каждый свою правовую позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу № А45-46217/2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019) Брыкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина на шесть месяцев, с учетом продления процедуры до 06.05.2022, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович. 

Конкурсным кредитором – Газпромбанком в управление подана жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина Брыкина А.Н., по результатам рассмотрения которой, определением от 08.04.2021 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования управление пришло к выводу, что финансовым управляющим допущены следующие нарушения требований Закона № 127-ФЗ:

- нарушение периодичности направления кредиторам отчета о своей деятельности, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9Закона о банкротстве;

- отсутствие в отчетах финансового управляющего от 30.09.2019, 29.10.2019, 30.03.2020, 30.06.2020, 29.09.2020, 10.12.2020, 01.02.2021, 18.02.2021 сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах (нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ);

- использование арбитражным управляющим личного счета для поступления денежных средств от  реализации имущества должника (нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ);

- в нарушение пунктов 2, 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим  изменена повестка собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, нарушен срок проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора;

В результате чего допущено  нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В отношении арбитражного управляющего 03.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 00305421(далее - протокол об административном правонарушении) по частям 3, и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав в порядке статей 65, 71, 205 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования управления не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении Брыкин А.Н. решением арбитражного суда от 08.05.2019 по делу № А45-46217/2018 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим назначен Андреев М.В.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) по делу № А45-46217/2018 требование Банка ГПБ (АО) в размере 1570905616 рублей 44 копеек включено в реестр требований кредиторов Брыкина А.Н. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Срок реализации имущества гражданина Брыкина А.Н. определениями суда продлевался до 06.05.2020, 06.11.2020, 06.05.2021, 06.11.2021 – до 06.05.2022.

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

На основании абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу № А45-46217/2018 объявлена 06.05.2019.

Из разъяснений, данных  в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу указанных разъяснений ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего следует исчислять со дня введения соответствующей процедуры в отношении должника, то есть в данном случае с даты оглашения резолютивной части решения по делу № А45-46217/2018, а именно с 06.05.2019, которым Брыкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника, поскольку иные сроки направления отчета собранием кредиторов не установлены.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу № А46-3257/2018.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении отчеты о деятельности финансового управляющего за квартал должны быть составлены и направлены кредиторам должника не позднее 05.08.2019, 05.11.2019, 05.02.2020, 05.05.2020, 05.08.2020, 05.11.2020, 05.02.2021, 05.05.2021.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим с момента введения процедуры реализации имущества Брыкина А.Н. составлялись отчеты о результатах процедуры реализации имущества: 30.07.2019 (т.2 л.д. 104-110), 30.09.2019 (т.2 л.д. 28-32), 29.10.2019 (т.2 л. д. 34-38), 30.03.2020 (т.2 л.д. 42-51), 30.06.2020 (т.2 л.д. 57-62), 29.09.2020 (т. 2 л.д. 64-75), 10.12.2020 (т.2 л.д. 80-85), 01.02.2021 (т. 2 л.д. 89-95), 18.02.2021 (т.1 л.д. 83-95).

Поскольку требование Банка включено в реестр кредиторов третьей очереди 17.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения), то  исходя из положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Андреев М.В. был обязан направить Банку отчет финансового управляющего в первом отчетном периоде не позднее 05.08.2019, а именно: в период с 17.07.2019 по 05.08.2019. Надлежащих доказательств направления в адрес банка отчета в указанный период нет. Датой административного правонарушения является 05.08.2019.

 Отчеты финансового управляющего от 30.09.2019, 29.10.2019, 30.03.2020, 29.09.2020, 10.12.2020, 01.02.2021 направлены в адрес банка и получены последним 04.10.2019, 05.11.2019, 17.04.2020, 13.10.2020,12.01.2021, 20.02.2021 соответственно, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений (т. 2, л.д. 33, 40-41, 56, 78-79, 87-88, 97). 

Довод третьего лица о том, что представленные в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений не являются надлежащим доказательством направления арбитражным управляющим отчетов в  адрес банка ввиду отсутствия описи вложения, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности направления отчетов конкурсным кредиторам с обязательным оформлением описи вложения. Доказательств, подтверждающих, что в почтовых отправлениях были иные вложения в материалы дела не представлено.  

Исходя из фактической даты составления Андреевым М.В. первого отчета о своей деятельности (30.07.2019) второй и последующие отчеты в силу требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был не только составить, но и направить кредиторам с соблюдением ежеквартального срока.

Требование о  соблюдении периодичности направления отчетов, установленное абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим не соблюдено. Так,  после отправки кредиторам отчета от 29.10.2019, следующий должен быть направлен не позднее 29.01.2020, фактически следующий отчет от 30.03.2020 был направлен 06.04.2020. После отправки кредиторам отчета от 01.02.2021, следующий должен быть направлен не позднее 01.05.2021. В материалы дела об административном правонарушении не представлено документов, подтверждающих отправку отчета кредитору после 01.02.2021.

Датами совершения административного правонарушения являются 29.01.2020, 01.05.2020.

Таким образом, финансовым управляющим допущены нарушения   положений абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 2139.9 Закона № 127-ФЗ.  

По эпизоду о  нарушении управляющим положений абзаца 10 пункта 2 статья 143 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

В целях реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее по тексту – Правила № 299), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах. При этом данное требование к содержанию отчета арбитражного управляющего применимо, в том числе и к случаям предоставления отчета финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

В рамках административного расследования административным органом выявлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии полной и исчерпывающей информации в отчетах в разделах «Сведения о проведении финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», а также не содержится информация об используемом счете должника, а также о том, что в процедуре реализации имущества Брыкина А.Н. используется личный счет финансового управляющего. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отчетах от 30.09.2019, 29.10.2019, 30.03.2020, 30.06.2020,  29.09.2020, 10.12.2020, 01.02.2021,18.02.2021 в разделах «Сведения о проведении финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указаны лишь наименования банков одной строкой – ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Открытие», ПАО «Сбербанк России», отсутствуют сведения о местонахождении кредитных организаций, о виде и реквизитах счетов, предпринятых мерах и результатах.

В материалы дела арбитражным управляющим  представлены справки из ПАО «Банк Уралсиб» от 05.11.2019, ПАО «Банк Открытие» от 20.08.2019, ПАО «Сбербанк России» от 09.08.2019. Так из представленных справок следует, что счет № 4081…………1164, открытый в ПАО Банк «Уралсиб» заблокирован на основании решения суда от 06.05.2021, остаток на счете 82 157,88 руб., операции по счетам не ведутся. 

Согласно справке Сбербанка, у Брыкина А.Н. открыто четыре счета. Счет № 4081………..0630 с нулевым остатком, на счете № 4081…………0094 остаток 2683,45 руб., на счете № 4081…………1021 остаток 435002,10 руб., на счете 4081…………6950 остаток 0,86 руб. Счета заблокированы.

Из справки ПАО Банк «Открытие» следует, что часть счетов, открытых Брыкину А.Н. закрыты, на счете № 4081…………4690 остаток денежных средств 569,50 руб., на счете № 4081…………3824 остаток 6 984,48 руб., на счете № 4081…………4748 остаток 12 857,60 руб., счет № 4081…………2269 с нулевым остатком. Счета  по состоянию на 09.08.2019 заблокированы.

Согласно представленной в материалы дела выписке налогового органа об открытых счетах у Брыкина А.Н.,  помимо открытых счетов ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Открытие», ПАО «Сбербанк России», также имеются открытые счета в АО КБ «Пойдем!», АО «Банк Акцепт».

Однако в отчетах не отражена информация о наличии счетов в Банке Акцепт и АО КБ «Пойдем!», сведения о местонахождении кредитных организаций, виде и реквизитах счета, предпринятых мерах и результатах.

Вместе с тем, как следует из ответа Банка Акцепт, представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что счет Брыкина А.Н. открытый в банке, заблокирован 13.05.2019, остаток денежных средств 18,97 руб.

Из ответа АО КБ «Пойдем!» видно, что у Брыкина А.Н. в банке было открыто 9 счетов, из них три счета с остатком 0,00 руб. закрыты в 2016, 2018, 2021 годах, два счета с остатком 0,00 руб. не закрыты. На оставшихся четырех счетах имеются остатки денежных средств: на счете № 408178……….150 остаток денежных средств -  9015,42 руб.; на счете № 423018………21704, остаток денежных средств – 93,78 руб.; на счете № 423018……….3821, остаток денежных средств - 420,82 руб.; на счете № 23068……….5918,остаток денежных средств на счете – 5260,63 руб. Операции по снятию денежных средств по указанным счетам не ведутся.

Факт нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части не отражения полной информации о счетах должника подтверждается материалами дела. 

По третьему эпизоду. Как следует из протокола об административном правонарушении, финансовому управляющему вменяется нарушение  пункта статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании управляющим своего личного счета для перечисления задатков при проведении торгов.

Пункт 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ предусматривает использование одного счета должника, позволяющего контролировать порядок расходования конкурсным управляющим поступающих денежных средств.

В нарушение указанной нормы в качестве счета, на который потенциальным покупателям предлагалось внести денежные средства в качестве задатка в целях участиях в торгах, в сообщениях от 13.02.2020, 17.02.2020 указан личный счет арбитражного управляющего.

Использование личного счета конкурсного управляющего для целей проведения торгов, хотя и не может в полной мере гарантировать контроль кредиторов за поступлением денежных средств в конкурсную массу, в данном случае не повлекло нарушение прав участников торгов и кредиторов. Отступление от норм закона при этом должно оцениваться с точки зрения существа нарушения и его последствий.

Из сообщений от 13.02.2020, 17.02.2020 следует, что  организатором торгов является финансовый управляющий Андреев Михаил Владимирович,  задаток вносится на счет финансового управляющего. 

Исходя из абзаца пятого п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах. 

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов по возвращению суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что счет был указан в сообщении ЕФРСБ, что не противоречит пункту 12.8 Положения о порядке, сроке и условиях проведения торгов по продаже имущества, утвержденному судом (далее – Положение). В целях оперативного доступа к счету для приема задатков и возможности контроля за поступлением денежных средств, информация о чем влияет на результат торгов, а также недопущения каких-либо ограничений на счете конкурсный управляющий вправе использовать свой счет для приема задатков. 

Вместе с тем, в пункте 6.7 Положения определено, что сумма задатка вносится единым платежом на счет Должника, в связи с чем суд считает, что арбитражным управляющим допущено нарушение. 

 По вменяемому нарушению пунктов 2, 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим  изменена повестка собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, нарушен срок проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора (4 и 5 эпизоды), судом установлено следующее.

Как  зафиксировано Росреестром от кредитора ГПБ поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой: отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности; о принимаемых мерах по выявлению имущества гражданина, в том числе о принимаемых мерах по оспариванию сделок; об анализе финансового состояния должника; о выявлении признаков преднамеренного банкротства. Однако с указанной повесткой финансовый управляющий собрание не провел, повестка была изменена, не включены три вопроса из требования Банка.

Согласно части 2  статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд, проанализировав нормы абз. 7 п. 8 ст. 213.9, 213.8, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве пришел к выводу, что финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязан проводить собрание кредиторов должника при возникновении вопросов, решение которых в силу п. 12 ст. 213.8 Закона № 127-ФЗ отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: 

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку поставленные кредитором - ГПБ вопросы не относятся к вопросам  исключительной компетенции собрания кредиторов, то кредитор не вправе был требовать проведения собрания по поставленным вопросам.

Нарушение в изменении финансовым управляющим вопросов повестки собрания кредиторов не находит своего подтверждения, поскольку по предложенным ГПБ вопросам  отсутствует возможность принятия решения. Все вопросы, предложенные АО Банк ГПБ входили в обсуждение вопроса «Отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества», не предполагали возможности голосования.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Андреева М.В. события вменяемого административного правонарушения в части первого, второго и третьего эпизодов. 

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решение от 16.07.2018 по делу № А03-7887/2018, от 24.04.2019 по делу № А03-23119/2018)  основания для квалификации выявленного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются.  

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для оценки допущенных арбитражным управляющим правонарушений как малозначительных.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются малозначительными  ввиду следующих обстоятельств. Доказательств, подтверждающих, что допущенное нарушение сроков направления отчетов  повлекло невозможность формирования кредиторами, в частности ГПБ, правовой позиции по процедуре реструктуризации долгов материалы дела не содержат. Арбитражным управляющим  выполняются мероприятия по установлению наличия расчетных счетов, движения денежных средств по счетам должника, в материалы дела представлены запросы в налоговый орган, кредитные учреждения, ответы на них, ответы банков о не проведении операций по счетам, их блокировки. Использование расчетного счета организатора торгов, указанного в публикации, не повлияло на ход процедуры реализации имущества и права кредиторов, а позволило не затягивать сроки подведения торгов, установления наличия (отсутствия) поступивших задатков, иных мероприятий, касающихся мероприятий по проведению торгов в рамках дела о банкротстве должника. При этом информация о текущих движениях денежных средств, отражена в отчетах финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в соответствующих разделах, в отчетах об использовании денежных средств должника.

Кроме того, суд учитывает, что с момента утверждения определением арбитражного суда по делу № А45-46217/2017 от 22.01.2020 положения о проведении торгов и публикации сообщения о проведении торгов от 13.02.2020,  и до обращения в 2021 году с жалобой в Росреестр, по результатам рассмотрения которой был составлен протокол об административном правонарушении, от кредитора – ГПБ возражений, жалоб не поступало по данному  обстоятельству.

 Применяя в данном деле положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд также учитывает значительный объем мероприятий, проведенных финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве гражданина – Брыкина А.Н.

Так, в рамках реализации мероприятий по розыску имущества и формированию конкурсной массы финансовым управляющим  выявлены сведения о наличии имущества, которое принадлежит гражданину Брыкину А.Н., за пределами Российской Федерации - на территории Королевства Испания, а именно:	Апартаменты в г. Марбелья,  Складское помещение в г. Марбелья, Гараж в г. Марбелья. Финансовым управляющим проводятся  мероприятия, направленные на установление порядка взыскания на имущество, обнаруженной в Испании с учетом процессуальных и материальных норм испанского законодательства. Определением арбитражного суда от 16.07.2021 по делу №А45-46217/2018 согласовано привлечение иностранных юристов (адвокатов) из компании NORTH LEGAL, S.L. (Passeig de Gratia 101, pral 2° 08008 Barcelona, Spain) для подготовки заключения о сроках, порядке, стоимости реализации имущества Брыкина А.Н., находящегося на территории Королевства Испания, с оплатой стоимости услуг привлеченных специалистов в размере 1 200 (одна тысяча двести) Евро по курсу на дату совершения платежа по оплате услуг. Согласованы расходы на привлечение специалистов для предоставления услуг по переводу документов с испанского языка на русский язык и использование денежных средств из конкурсной массы на оплату данных услуг до 30 000 руб. в соответствии с коммерческим предложением ООО «Сибирский центр переводчиков». Финансовым управляющим продолжаются мероприятия, направленные на включение имущества должника, находящегося в Королевстве Испания в конкурсную массу должника.  На текущий момент имущество должника реализовано на общую сумму 8 222 385,31 рублей. Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составляет 12 719 256,57 рублей. Также финансовым управляющим осуществляются действия по оспариванию сделок должника.

Определением от 09.11.2021 по делу № А45-46217/2021 в отношении должника – Брыкина Александра Николаевича продлен срок реализации имущества гражданина на 6 месяцев, до 06 мая 2022 года.

Применительно к рассматриваемому делу суд также учитывает правовые подходы, изложенные в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив характер допущенных финансовым управляющим Андреевым М.В.  нарушений, суд не находит оснований для вывода о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли существенное нарушение охраняемых законом общественных интересов. Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или об угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия). Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, что согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Суд считает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд  находит возможным применить в отношении Андреева М.В. положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ. 

	Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова