АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-4669/2016

«14» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017

Полный текст решения  изготовлен 14.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Олимп-Сочи» (место нахождения: 354000, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> - 19.10.2006)

к ИП ФИО1 (место нахождения: 628414, ХМАО – Югра, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРНИП 312860212600033– 05.05.2012)

о взыскании 302 583 руб. задолженности и 286 534, 50 руб. неустойки

по встречному иску ИП ФИО1 

к ООО «Олимп-Сочи»  

о взыскании 691 597,81 руб. неотработанного аванса, 2 072 193 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 36 819 руб. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп-Сочи» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ответчик, предприниматель) о взыскании 589 117, 50 руб., в том числе 302 583 руб. задолженности и 286 534, 50 руб. неустойки.

Судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 2 763 790, 81 руб., в том числе 691 597,81 руб. неотработанного аванса, 2 072 193 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 36 819 руб. 

Истец, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился. 

Направил в суд пояснения и заявки на поставку товарного бетона, акт освидетельствования скрытых работ.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил удовлетворить встречный иск.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва  явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 между ответчиком (заказчиком) ФИО1 и истцом (подрядчиком) ООО «Олимп-Сочи» заключен договор строительного подряда № 2-3/У-4. 

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.2.1. договора строительного подряда от 24.03.2015 № 2-3/У-4, а также дополнительного соглашения №1 от 27.04.2015г и дополнительного соглашения №2 от 08.06.2015г подрядчик (истец) ООО «Олимп-Сочи» приняло на себя обязательство выполнить своими силами, либо привлеченными силами комплекс работ по строительству Объекта недвижимости - трехэтажного дома (третий этаж – «мансарда») общей площадью до 155,9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянская, получение технических условий энергоснабжения, водоснабжения и канализации, поставить на кадастровый учет вновь построенный (созданный) объект недвижимости и зарегистрировать право собственности на данный объект в Росреестре г. Сочи в интересах заказчика (ответчика). 

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 3 720 000 руб. 27.07.2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 2-3/У-4 от 24.03.2015, согласовали стоимость дополнительных работ на сумму 210 000 руб. 

08.06.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 на сумму 163 350 руб. 

Общая стоимость работ по строительству жилого трехэтажного дома составила 4 093 350 руб. 

Как указывает истец, ООО «Олимп-Сочи» обязательства, вытекающие из п. 1.1, п. 1.2, п. 2.2.1 договора строительного подряда от 24.03.2015 №  2-3/У-4, дополнительным соглашением №1  от 27.04.2015г и дополнительным соглашением №2 от 08.06.2015 к нему выполнило в полном объеме и в установленные сроки. 

Истец уведомил ответчика о выполненных работах и направил акт выполненных работ и приемки-передачи объекта недвижимости от 19.11.2015 посредством электронной связи. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ осуществил не в полном объеме. 

Согласно п. 4.1. приложения №1 (соглашения об обеспечении исполнения обязательств по договору строительного подряда) к договору строительного подряда от 24.03.2015 № 2-3/У-4: В течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора строительного подряда производится предоплата в сумме 1 610 000 (Один миллион триста двадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

На основании п. 4.2. приложения №1 (соглашения об обеспечении исполнения обязательств по договору строительного подряда) к договору строительного подряда от 24.03.2015 № 2-3/У-4: следующая оплата в сумме 1960 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от Подрядчика о выполнении следующих видов работ:

- изготовлены из монолитного железобетона. Фундамент и каркас здания двух этажей (колонны, ригеля, перекрытия, межэтажная лестница);

- изготовлены из пенобетонного блока наружные и внутренние стены.

На основании п. 4.3. приложения №1 (соглашения об обеспечении исполнения обязательств по договору строительного подряда) к договору строительного подряда от 24.03.2015 № 2-3/У-4: Окончательный расчет в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) производится в день подачи документов на регистрацию права собственности на жилой двухэтажный дом на имя Заказчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Сдача результата работ осуществлялась подрядчиком (истцом) актами, которые направлялись заказчику (ответчику) неоднократно 27.06.15, 10.07.15, 19.07.15 со счетом № 23 от 06.07.2015г на сумму 1 960 000 руб. 00 коп., путем направления на электронную почту, признанной сторонами официальной перепиской, согласно дополнительного соглашения №1 от 27.04.2015г, согласно дополнительного соглашения №2 от 08.06.2015г.

Заказчик (ответчик) обязан (в соответствии с п. 5, п. 6. дополнительного соглашения №1 от 27.04.2015г и дополнительного соглашения №2 от 08.06.2015г к договору строительного подряда № 1-3/У-1 от 24.03.2015 г.) подписать акты в 3-дневный срок, либо предоставить письменный мотивированный отказ. 

После окончания работ в соответствии с п.2.2.12 договора строительного подряда № 1-3/У-1 от 24.03.2015 г. подрядчик и заказчик подписывают акт приемки - передачи выполненных работ, и подрядчик освобождает строительную площадку.

ООО «Олимп - Сочи» исходящими письмами направляло на электронный адрес заказчика ФИО1 и его представителям ФИО3, ФИО4 акты после выполнения вышеуказанных работ, что подтверждается письмами подрядчика (истца) 27.06.15, 10.07.15, 19.07.15, 20.11.15г. 

Заказчик (ответчик) на приемку не явился, письменного мотивированного отказа не предоставил.

Общество указало, что данный односторонний отказ заказчика (ответчика) ФИО1 от исполнения обязательств по договору строительного подряда № 2-3/У-4 от 24.03.2015, дополнительного соглашения №1 от 27.04.2015 и дополнительного соглашения №2 от 08.06.2015 к договору строительного подряда № № 2-3/У-4 от 24.03.2015 по приемке и оплате выполненных ООО «Олимп-Сочи» работ незаконным и необоснованным.

Строительно-монтажные работы закончены в установленный срок в период с 27 апреля 2015 по 15 октября 2015, а именно в течение 120 рабочих дней с момента согласования пятна застройки (27.04.2015).

При этом у заказчика (ответчика) в период производства строительно-монтажных работ с 27.04.15 по 15.10.2015г. каких-либо претензий по срокам, качеству и объемам выполненных работ не имелось.

Согласно платежным поручениям ответчик оплатил 1 610 000 (25.03.2015 п/п 18) + 1 560 000 (20.07.2015 п/п 57) + 400 000 (26.08.2015 п/п 75) + 84 000 (26.08.2015 п/п 75) + 81 675 (26.08.2015 п/п 75) + 126 000 (23.10.2015 п/п 92). 

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2015 № 59 и дополнение к претензии от 12.01.2016 № 1, с требованием об оплате задолженности, указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исковые требования истца ответчик не признает, считает действия истца по заявленным требованиям необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая специфику спора, доводы ответчика и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ» эксперту ФИО5. 

На разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Олимп-Сочи» работы по объекту: «Трехэтажный жилой дом (третий этаж – мансарда)» общей площадью до 155,9 кв. м., расположенному по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянской условиям договора строительного подряда № 2-З/У-4 от 24.03.15 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к договору требованиям действующего законодательства?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Олимп-Сочи» работ по объекту: «Трехэтажный жилой дом (третий этаж – мансарда)» общей площадью до 155,9 кв. м., расположенному по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянской.

3. Определить стоимость некачественно выполненных работ. 

Комплексным анализом результатов проведенного исследования материалов дела сопоставлением с результатами натурного осмотра и инструментального обследования объекта «Трехэтажный жилой дом (третий этаж – мансарда)» общей площадью до 155,9 кв. м., расположенному по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянской, экспертом сделан вывод, что стоимость комплекса строительных работ, фактически выполненных ООО «Олимп-Сочи» (Подрядчик) по Договору строительного подряда № 2-З/У-4 от 24.03.2015г., с учетом договорных условий, цен и  лимитированных затрат в размере 21 % от сметной стоимости, составляет 3 170 077,19 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно Акту сверки на 12.01.2016 года, представленному ООО «Олимп-Сочи» в материалы дела, по договору строительного подряда № 2-З/У-4 от 24.03.15 ФИО1 на расчетный счет ответчика перечислено 3 861 675 рублей НДС не предусмотрен. 

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составляет  691 597,81 руб.

Кроме того, проведенным исследованием экспертом установлено, что фактически выполненные ООО «Олимп-Сочи» работы по объекту: «Трехэтажный жилой дом (третий этаж – мансарда)» общей площадью до 155,9 кв. м., расположенному по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянской не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения требований механической безопасности здания, требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требованиям СП 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах») в части соблюдения требований сейсмобезопасности конструкций. 

При изготовлении так называемой проектной документации ООО «Олимп-Сочи» выполнение расчетов несущих конструкций (ж/б каркаса, ж/б перекрытий) не производилось, расчетов конструкций здания с учетом каменного заполнения и без него не производилось, сведения о сейсмичности района строительства не учитывались.

Исследуемый объект недвижимости имеет дефекты группы Б – дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А. 

Выявленные дефекты конструкций исследуемого объекта являются скрытыми дефектами, выявление которых возможно при дальнейшей эксплуатации объекта. Выявленные дефекты конструктивных элементов жилого дома являются ограниченно устранимыми. 

Несущие конструкции каркаса исследуемого объекта требуют постоянного мониторинга (регулярного обследования) для выявления возможных ухудшений состояния конструктивных элементов.

Устранение выявленных дефектов группы Б (дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А – аварийное состояние конструкций) по состоянию на текущее время возможно только путем демонтажа, т.е. сноса всего дома в целом.

Для минимизации денежных затрат по устранению выявленных дефектов несущих конструкций объекта «Трехэтажный жилой дом (третий этаж – мансарда)» общей площадью до 155,9 кв. м., расположенному по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянской, на основании результатов натурного осмотра, методом графического и математического моделирования, с учетом геологических особенностей грунта в районе исследования экспертом произведен расчет минимальной стоимости работ по мониторингу (регулярному обследованию) выявления возможных ухудшений состояния конструктивных элементов обследуемого жилого дома.

Стоимость мониторинга (регулярного обследования) для выявления возможных ухудшений состояния конструктивных элементов на период эксплуатации здания без проведения технического обследования (нормативный срок эксплуатации до первого планового обследования – 10 лет) в ценах 4 квартала 2016 года без учета НДС 18% составит 1 506 900 руб.

Стоимость воспроизводства противооползневого сооружения на свайных фундаментах на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:4972, частично демонтированной Заказчиком в связи с аварийностью подпорной стены, в ценах 4 квартала 2016 года без учета НДС 18% составит 565 293 руб.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспорено заключение судебной экспертизы.

Так как экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта правомерно признано апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, в данном случае, в силу части 2 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и подлежало в связи с этим оценке арбитражным судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предложено сторонам ознакомиться с заключением судебного эксперта.

Обществом по существу спора не направлено ни пояснений, ни ходатайств.

Стороны оспорили заключение судебной экспертизы.

Судом разъяснен принцип бремени распределения доказывания и состязательности.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). 

Суд разъяснял, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истцом не заявлено о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

С учетом того, что работы выполнены некачественно (устранение выявленных дефектов группы Б по состоянию на текущее время возможно только путем демонтажа, т.е. сноса всего дома в целом), следовательно оплате не подлежат.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истец не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, исковые требования в части взыскания 302 583 руб. задолженности по договору строительного подряда № 2-З/У-4 от 24.03.2015 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании 286 534, 50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (п.6 приложения №1).

Истец неправомерно ссылается на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании нестойки на основании договора, а не закона (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе во взыскании 286 534, 50 руб. неустойки, поскольку судом отказано во взыскании задолженности.

Во встречном иске Орлов просит взыскать с ООО «Олимп-Сочи» неотработанный аванс в размере 691 597,81 руб., убытки, размер которых определен в заключении эксперта № 01/16 в размере 2 072 193 руб.

Заключение экспертизы является доказательством по делу, сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается. 

Встречные исковые требования основаны только на заключении судебного эксперта.

При анализе экспертного заключения судом установлено, что комплекс работ, выполненный ООО «Олимп-Сочи» не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения требований механической безопасности здания, требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, не соответствует требованиям СП 24.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты») в части глубины заложения свайных фундаментов, требованиям СП 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах») в части соблюдения требований сейсмобезопасности конструкций. 

Обследованный объект недвижимости, трехэтажный жилой дом общей площадью до 155,9 кв. м., расположенному по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянской, имеет дефекты группы Б - дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А. Выявленные дефекты конструкций исследуемого объекта являются скрытыми, ограниченно устранимыми дефектами, выявление которых возможно при дальнейшей эксплуатации объекта. Несущие конструкции каркаса исследуемого объекта требуют постоянного мониторинга (регулярного обследования) для выявления возможных ухудшений состояния конструктивных элементов. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное и неквалифицированное выполнение строительно-монтажных работ ООО «Олимп-Сочи» (Подрядчик) по возведению несущих конструкций обследуемого объекта недвижимости, выполнение строительно-монтажных работ с нарушением требований производственных и технологических процессов строительного производства. 

Таким образом, подрядчиком допущены существенные нарушения договора, выраженные в форме выполнения работ ненадлежащего качества (статья 715, п. 2 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Из анализа указанных норм следует, что отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок. 

Ответчиком оплачены работы в сумме 3 861 675 руб., а стоимость работ, установленная заключением эксперта, фактически выполненных ООО «Олимп-Сочи» (Подрядчик) составляет 3 170 077,19 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 691 597,81 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом того, что работы, выполненные некачественно оплате не подлежат.

Согласно заключению эксперта, фактически выполненные ООО «Олимп-Сочи» работы по объекту: «Трехэтажный жилой дом (третий этаж – мансарда)» общей площадью до 155,9 кв. м., расположенному по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянской не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения требований механической безопасности здания, требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требованиям СП 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах») в части соблюдения требований сейсмобезопасности конструкций. 

При изготовлении так называемой проектной документации ООО «Олимп-Сочи» выполнение расчетов несущих конструкций (ж/б каркаса, ж/б перекрытий) не производилось, расчетов конструкций здания с учетом каменного заполнения и без него не производилось, сведения о сейсмичности района строительства не учитывались.

Исследуемый объект недвижимости имеет дефекты группы Б – дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А. 

Выявленные дефекты конструкций исследуемого объекта являются скрытыми дефектами, выявление которых возможно при дальнейшей эксплуатации объекта. Выявленные дефекты конструктивных элементов жилого дома являются ограниченно устранимыми. 

Несущие конструкции каркаса исследуемого объекта требуют постоянного мониторинга (регулярного обследования) для выявления возможных ухудшений состояния конструктивных элементов.

Устранение выявленных дефектов группы Б (дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А – аварийное состояние конструкций) по состоянию на текущее время возможно только путем демонтажа, т.е. сноса всего дома в целом.

Для минимизации денежных затрат по устранению выявленных дефектов несущих конструкций объекта «Трехэтажный жилой дом (третий этаж – мансарда)» общей площадью до 155,9 кв. м., расположенному по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Высокое, выше ул. Полянской, на основании результатов натурного осмотра, методом графического и математического моделирования, с учетом геологических особенностей грунта в районе исследования экспертом произведен расчет минимальной стоимости работ по мониторингу (регулярному обследованию) выявления возможных ухудшений состояния конструктивных элементов обследуемого жилого дома.

Стоимость мониторинга (регулярного обследования) для выявления возможных ухудшений состояния конструктивных элементов на период эксплуатации здания без проведения технического обследования (нормативный срок эксплуатации до первого планового обследования – 10 лет) в ценах 4 квартала 2016 года без учета НДС 18% составит 1 506 900 рублей.

Стоимость воспроизводства противооползневого сооружения на свайных фундаментах на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:4972, частично демонтированной Заказчиком в связи с аварийностью подпорной стены, в ценах 4 квартала 2016 года без учета НДС 18% составит 565 293 рубля.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указал следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании указанных норм права, а также не доказанности факта понесенных убытков, учитывая вывод эксперта о полном демонтаже (снос здания) судом отказано во взыскании убытков (стоимость мониторинга для выявления возможных ухудшений состояния конструктивных элементов на период эксплуатации здания без проведения технического обследования и стоимость воспроизводства противооползневого сооружения на свайных фундаментах на земельном участке, частично демонтированной Заказчиком в связи с аварийностью подпорной стены) полностью.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Олимп-Сочи» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 50 608 руб.

По встречному иску:

Взыскать «Олимп-Сочи» в пользу ИП ФИО1 691 597,81 руб. неосновательного обогащения; а также 9 204,75 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 6 250 руб. судебных издержек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков