598/2020-57601(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12658/2019

г. Киров

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.   Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу   № А82-12658/2019,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг  Москва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении  процессуального правопреемства на стороне взыскателя,  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун  Москва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее –  истец, взыскатель, ООО «Тайфун Москва») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (далее  – ответчик, должник, ООО «Родос-сервис Плюс») о взыскании денежных  средств в сумме 110 000 рублей.  

Суд первой инстанции, приняв заявление ООО «Тайфун Москва» к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227  АПК РФ, определением от 27.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2020 исковые  требования удовлетворены.  

17.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг  Москва» (далее – ООО «ПолимерТорг Москва») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Тайфун  Москва» по делу № А82-12658/2019 в порядке процессуального правопреемства  на ООО «ПолимерТорг Москва» в связи с заключением договора уступки прав  

(цессии) от 12.03.2020 № 18/12658/19.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020  заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Тайфун  Москва» на ООО «ПолимерТорг Москва» в судебном акте Арбитражного суда  Ярославской области от 03.01.2020 по делу № А82-12658/2019.  

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по  делу № А82-12658/2019.  

В апелляционной жалобе ответчик, приводя соответствующие аргументы,  указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства  ООО «Родос-сервис Плюс» об отложении судебного разбирательства,  обоснованного введением ограничительных мер, связанных с противодействием  распространению коронавирусной инфекции. По мнению подателя жалобы,  отклонение заявленного ходатайства привело к нарушению процессуальных  прав ответчика. Поясняет, что в период действия ограничительных мер должник,  не имея доступа к рабочему месту и не обладая необходимой документацией,  был лишен возможности подготовить мотивированную позицию относительно  поданного ООО «ПолимерТорг Москва» заявления; обеспечить явку своего  представителя в судебное заседание 28.04.2020 ответчик также по объективным  причинам не мог. Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.  

ООО «ПолимерТорг Москва» в письменном отзыве на апелляционную  жалобу опровергает доводы ООО «Родос-сервис Плюс», не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Указывает,  что должник каких-либо документов, возражений по существу  рассматриваемого заявления, а равно доказательств погашения задолженности  перед первоначальным кредитором суду не представил. Акцентирует внимание,  что отсутствие доступа представителя ответчика в офисное помещение не  свидетельствует о невозможности подготовки письменной позиции по вопросам  кредиторской задолженности. Таким образом, подача заявления об отложении  судебного разбирательства, по мнению ООО «ПолимерТорг Москва», была  нацелена на затягивание судебного процесса.  

ООО «Тайфун Москва» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ООО  «Родос-сервис Плюс» на определение арбитражного суда первой инстанции о  процессуальном правопреемстве рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника в том  объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства,  осуществление которого возможно, в том числе при исполнении судебного  решения, является переход субъективных прав и обязанностей в материальном  правоотношении от одного лица к другому.  

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать  факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе  представлять доказательства, опровергающие данный факт.  

Из материалов настоящего дела следует, что 12.03.2020 между ООО  «Тайфун Москва» (цедент) и ООО «ПолимерТорг Москва» (цессионарий) был  заключен договор цессии № 18/12658/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого  цедент уступает цессионарию право требования задолженности, возникшее на  основании решения Арбитражного суда Ярославской области по гражданскому  делу № А82-12658/2019 в отношении ООО «Родос-сервис плюс» (должник), на  общую сумму 110 000 рублей.  

Пункт 2.1 договора предусматривает, что цедент обязан передать  цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора  все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, включая  решение арбитражного суда, исполнительный лист и другие документы,  являющиеся неотъемлемой частью указанного договора.  

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту  110 000 рублей. Оплата указанной суммы производится путем перечисления на  расчетный счет цедента либо иным способом, не запрещенным действующим  законодательством, в течение 360 (трехсот шестидесяти) дней с момента  подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).  

Таким образом, соглашение не связывает момент перехода права  требования задолженности к цессионарию с полной оплатой уступаемого права  (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

В силу пункта 5.1 договора цессионарий обязуется в пятидневный срок  после подписания настоящего договора уведомить должника и всех  заинтересованных третьих лиц об уступке прав и обязанностей.  

Во исполнение указанного положения договора, 16.03.2020 ООО  «ПолимерТорг Москва» направило ООО «Родос-сервис плюс» уведомление от  12.03.2020, в котором уведомило должника о состоявшейся уступке права  требования (цессии). Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в  материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с отметками  организации почтовой связи.  

Договор уступки прав (цессии) № 18/12658/19 от 12.03.2020 оформлен в  виде единого документа, подписанного сторонами, содержит все существенные  условия и позволяет определить объем уступленного права, на дату принятия  определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу №  А82-12658/2019 соглашение об уступке права не оспорено и не признано  недействительным в установленном законом порядке.  

Доказательств исполнения обязательства по оплате денежных средств на  основании судебного акта по настоящему делу первоначальному кредитору  должником не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ). Таким образом, стадия  исполнения судебного акта не может считаться завершенной, что  свидетельствует о возможности применения положений статьи 48 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ООО «Родос-сервис плюс», не приводя  аргументов по существу рассматриваемого вопроса, указывает на отсутствие  возможности представления суду первой инстанции возражений по заявлению  ООО «ПолимерТорг Москва», обозначает, что отказ в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек за собой  нарушение процессуальных прав ответчика. Отклоняя данные доводы,  арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Возможность отложения судебного разбирательства имеется и в случае,  если арбитражный суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

По смыслу изложенных нормативных положений, вопрос об отложении  судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, изложенных в  ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а также по результатам оценки  уважительности причин невозможности явки лица, участвующего в деле, или его  представителя в судебное заседание. Сама по себе невозможность участия в  судебном заседании представителя стороны, извещенной надлежащим образом о  принятии заявления к производству и начавшемся судебном процессе, не  является препятствием к реализации ее процессуальных прав.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 

19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства  дела по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с  Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ правовых режимов,  предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их  нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях,  должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело,  самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом  необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей  инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела,  мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте  Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о  рассмотрении дела в период действия ограничительных мер.  

23.04.2020 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от   

ООО «Родос-сервис плюс» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, назначенного на 28.04.2020 в 11 часов 50 минут.  Необходимость отложения обоснована введением ограничительных мер,  связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции,  ответчик возражает против рассмотрения заявления в отсутствие представителя.  При этом в тексте заявленного ходатайства не указаны причины,  свидетельствующие о необходимости рассмотрения поданного в рамках  настоящего дела заявления о процессуальном правопреемстве с обязательным  участием представителя должника, ответчиком не указывается, какие именно  обстоятельства при рассмотрении заявления может пояснить представитель.  

Лицо, участвующее в деле, не указало для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, не  мотивировало невозможность рассмотрения заявления без совершения таких  процессуальных действий в отсутствие представителя стороны. В ходатайстве об  отложении рассмотрения дела не приведены доказательства, на которых могли  бы быть основаны возражения ООО «Родос-сервис плюс» по вопросу о  процессуальном правопреемстве и для приобщения которых необходимо личное  участие представителя; само намерение ответчика представить в суд первой  инстанции такие доказательства из ходатайства также не следует.  

Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления  по имеющимся в деле материалам, не приведено. Судом первой инстанции явка  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.  

Исходя из материалов дела, заявление ООО «ПолимерТорг Москва» о  замене стороны по делу правопреемником было направлено в адрес ответчика  16.03.2020, что подтверждается квитанцией, содержащей отметку организации  почтовой связи. Согласно данным внутрироссийского почтового  идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое  отправление № 15005445004844 прибыло в место вручения 18.03.2020, получено  адресатом 27.03.2020.  

Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел  возможность, будучи уведомленным о подаче заявления, обратиться к  содержанию документов, необходимых для формирования позиции по делу.  

Отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом  суда, а обоснованное отклонение ходатайства не является нарушением  процессуальных прав лица, участвующего в деле.  

Указывая на нарушение положений статьи 158 АПК РФ, ООО «Родос- сервис плюс» не приводит каких-либо возражений по фактическим и правовым  основаниям процессуального правопреемства. Иных мотивированных доводов,  свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не заявлено.  

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного  разбирательства основано на положениях действующего законодательства и  реализовано в рамках процессуальных полномочий. С учетом изложенного,  Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные  требования об установлении процессуального правопреемства, заменив  взыскателя по судебному акту.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда и не могут являться основанием для отмены законно принятого  судебного акта.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от  28.04.2020 по делу № А82-12658/2019 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Родос-сервис плюс» – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Яро славской области от 28.04.2020 по  делу № А82-12658/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2019 12:57:24

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна