СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9745/2025-ГК

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело № А50-27085/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.12.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.07.2025, диплом;

от третьего лица (ПАО «Пермэнергосбыт») – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2025 года

по делу № А50-27085/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казённому учреждению Центр занятости населения Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион ФИО7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казённому учреждению «Центр занятости населения Пермского края» (далее – ГКУ «ЦЗН Пермского края», ответчик) о взыскании 2 026 226 руб. убытков в порядке регресса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион ФИО7» (далее – ООО «Регион ФИО7»), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 607 867,80 руб. убытков, а также 25 736 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 72 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» указывает на преюдициальных ранее вынесенных судебных актов в рамках дел № 2-875/2022 (решение Чусовского городского суда), № А50-30858/2023, отмечая установленные в рамках указанных дел обстоятельства и причины возникновения убытков. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что оборвавшиеся линии электропередач относятся к источникам повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку электрическая сеть относится к категории «низкое напряжение». По мнению истца, расположение спорной ВЛ соответствовало требованиям главы 2.4 п. 2.4.58 Правил устройства электроустановок, поскольку напряжение линии электропередач составляет до 1кВ. Также истец полагает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска и применения положения п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика имеется возможность последующего предъявления регрессных требований к ООО «УК «Регион ФИО7», а также поскольку ООО «УК «Регион ФИО7» является третьим лицом по делу. Кроме того, ПАО «Россети Урал» ссылается на противоречивость выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, с выводами судебной экспертизы, на основании которой были вынесены судебные акты по делам № А50-30858/2023 и № 2-875/2022.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, ПАО «Пермэнергосбыт», поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.02.2022 на электросетевом оборудовании потребителей по адресу: г. ФИО7 Пермского края, ул. Ленина, 34 произошли аварийные ситуации (пожар, выход из строя электрооборудования), факт наличия которых установлен судебными актами Чусовского городского суда Пермского края по делам № 2-875/2022, № 2-1437/2023.

В рамках дела № 2-875/2022 установлено, что ущерб потребителям причинен в результате теплового проявления аварийного режима работы электроустановки дома. Очаг возгорания находился в толще перекрытия первого этажа в вертикальной проекции под расположением перегородки помещения кухни квартиры N 4. Повреждение трехфазной линии напряжением 380 Вольт (обрыв одного из четырех проводов линии) в результате схода снега с крыши здания по адресу: 

<

...>, мог послужить причиной короткого замыкания, возникновения пожара в доме по адресу: 

<

...>.

С ПАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующего поставщика электрической энергии в пользу пострадавших потребителей взыскано 3 253 339 руб. в возмещение ущерба.

Факт исполнения ПАО «Пермэнергосбыт» решений по делам № 2-875/2022, № 2-1437/2023 и перечисление денежных средств пострадавшим, подтверждено инкассовыми поручениями, представленными в материалы дела.

ПАО «Пермэнергосбыт», ссылаясь, на заключенный с ОАО «Пермэнерго» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 21.01.2008, обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Урал» (правопреемнику ОАО «МРСК Урала») о взыскании в порядке регресса 2 230 226 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 по делу № А50-30858/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 № 17АП-6980/2024-ГК по делу № А50-30858/2023, исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО «Россети Урал» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 2 026 226 руб. убытков, а также 31 027 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 по делу № А50-30858/2023 исполнено ПАО «Россети Урал», что подтверждается платежным поручением № 21218 от 05.06.2024 года на сумму 2 026 226 руб.

Ссылаясь на то, что убытки, в счет возмещения которых ПАО «Россети Урал» были перечислены денежные средства в указанном размере ПАО «Пермэнергосбыт», возникли по вине ГКУ «ЦЗН Пермского края» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию здания по адресу: 

<

...>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки возникли в связи с повреждением трехфазной линии напряжением 380 Вольт (обрыв одного из четырех проводов линии) в результате схода снега с крыши здания по адресу: 

<

...>, которое принадлежит ГКУ «ЦЗН» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, отметив, что первичной причиной, повлекшей за собой возникновение пожара в доме по адресу: 

<

...> явилась авария на электрических сетях, принадлежащих ПАО «Россети Урал», возникшая в связи с ненадлежащим содержание имущества ответчиком, являющимся лицом, ответственным за содержание (уборка снега с кровли здания), принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта недвижимости. Применив положения статей 1080 и 1081 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, необходимо учитывать виновные действия (бездействие) как сетевой организации (истца), так и управляющей компании МКД (третьего лица), в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определил, что ответственность ответчика должна составлять 30% от заявленных убытков истца; ответственность сетевой организации – 60%, ответственность управляющей компании МКД – 10%.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками; наличие вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении Чусовского городского суда Пермского края от 14.11.2022 по делу № 2-875/2022 отражено, что согласно заключению эксперта по результатам назначенной определением от 23.09.2022 судебной экспертизы, непосредственной причиной возгорания, произошедшего 03.02.2022 по адресу: 

<

...>, является тепловое проявление аварийного режима работы электроустановки дома. Очаг возгорания находился в толще перекрытия первого этажа в вертикальной проекции под расположением перегородки помещения кухни квартиры № 4. Повреждение трехфазной линии напряжением 380 Вольт (обрыв одного из четырех проводов линии) в результате схода снега с крыши здания по адресу: 

<

...> могло послужить причиной короткого замыкания, возникновения пожара в доме по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда по делу № 33-1783/2022 установлено, что причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением в электросетях вследствие их обрыва из-за схода снега с крыши по адресу: 

<

...>; перепад напряжения явился также причиной неисправности электроприборов в домах № 34, 34а, 36 по ул. Ленина в г. ФИО7.

Также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда по делу № 33-1783/2022 установлено, что именно токовая перегрузка на линии, не соответствующая условиям подачи ее в жилое помещение, находящаяся в зоне ответственности поставщика, привела к пожару, а, следовательно, к возникновению имущественного вредя для потребителей.

В рамках дела № А50-30858/2023 суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ПАО «Россети Урал», отметил, что совокупность причин возникновения пожара, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что его возникновение было спровоцировано аварийным режимом работы проводки. При этом, как установлено решением Чусовского городского суда Пермского края по делу № 2-875/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.02.2023, причиной аварийного режима работы электропроводки, стало перегрузка на линии, не соответствующая условиям подачи ее в жилое помещение, что привело к пожару.

В рамках дела № 2-875/2022 установлено, что напряжение в электрической сети сетевой организации по спорному адресу достигало 380 В, что не соответствует как требованиям ГОСТа 13109-97, так и требованиям ГОСТа 31144-2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду наличия возражений ГКУ «ЦЗН Пермского края» относительно причин возникновения теплового проявления аварийного режима работы электроустановки дома по адресу: 

<

...>, приведшего к пожару дома 03.02.2022, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела определением от 04.06.2025 назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбоника».

На разрешение перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- Определить факторы, влияющие на причины возникновения теплового проявления аварийного режима работы электроустановки дома по адресу: 

<

...>, приведшего к пожару дома 03.02.2022 года?

- Определить степень участия каждого фактора, влияющего на возникновение теплового проявления режима работы электроустановки дома по адресу: 

<

...>, приведшего к пожару дома 03.02.2022 года?

В исследовательской части заключения эксперта № 474 от 23.07.2025 года указано, что в момент возникновения пожара в доме по адресу: 

<

...> выявлены следующие значимые обстоятельства: 1) непосредственно перед возникновением пожара в доме № 34 в нарушение ГОСТ 29322-2014 наблюдался скачек перенапряжения электросети до 380-385 вольт (в результате чего в части квартир дома «перегорели» электроприборы, лампы накаливания чрезмерно ярко светили и зачастую перегорали со звуком «хлопка», после чего «отключился» свет); 2) В квартирах домов № 34а, № 36 в этот же период скачек перенапряжения приводит в неисправное состояние бытовые электроприборы; 3) Очаг возгорания по адресу: 

<

...>, произошедшего 03.02.2022, находится в толще перекрытия 1-го этажа в вертикальной проекции под расположением перегородки помещения кухни кв. № 4; 4) В очаге пожара перекрытие (потолок) первого этажа представляет собой по направлению снизу вверх: песчано-цементная штукатурка, деревянная дранка для фиксации штукатурки, дощатый настил потолка, дощатый настил чернового пола, дощатый настил лицевого пола 2-го этажа дома. Вся конструкция перекрытия идет по деревянным и стальным балкам. 5) В данном месте в пустотах толщи перекрытия по деревянной дранке (тонкая рейка) и доскам под слоем штукатурки были скрытым способом проложены электропровода старой стационарной внутридомовой проводки с алюминиевыми жилыми; 6) Причастность медной электропроводки 1-го этажа дома к возникновению рассматриваемого пожара исключается.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных материалов дела и результатов натурного осмотра следует, что непосредственно в очаге пожара находилась только старая внутридомовая электропроводка, выполненная алюминиевым проводом в ПВХ изоляцией, какие-либо электропотребители (электроприборы) в толще перекрытия отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

1. Основными факторами, влияющими на причины возникновения теплового проявления аварийного режима работы электроустановки дома по адресу: 

<

...>, приведшего к пожару дома 03.02.2022 являются: 1) скачек перенапряжения внутридомовой электросети до 380-385 Вольт (является нарушением ГОСТ 29322-2014) и 2) аварийное состояние внутридомовой проводки в районе очага пожара, выполненной алюминиевым проводом в ПВХ изоляции.

2. Аварийное состояние внутридомовой электропроводки в районе очага пожара, выполненной алюминиевым проводом в ПВХ изоляции является определяющей причиной (основной – главной степенью участия фактора, в результате которой и произошло событие) возникновение теплового проявления аварийной режима работы электроустановки дома по адресу: 

<

...>, приведшего к пожару дома 03.02.2022. Скачек перенапряжения внутридомовой электросети до 380-385 Вольт для электропроводки дома № 34 в случае ее исправности пожарной опасности не представлял.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, фактически не оспорено, в связи с чем, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам жалобы, составленное в результате проведения судебной экспертизы по настоящему делу экспертное заключение не противоречит выводам, изложенным по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-875/2022, фактически дополняет их,

Вывод о том, что повреждение трехфазной линии напряжением 380 Вольт (обрыв одного из четырех проводов линии) в результате схода снега с крыши здания по адресу: 

<

...>, мог послужить причиной короткого замыкания, возникновения пожара в доме по адресу: 

<

...>, не противоречит выводу о том, что скачек перенапряжения внутридомовой электросети до 380-385 Вольт для электропроводки дома № 34 в случае ее исправности пожарной опасности не представлял.

При этом указанные выводы правомерно учтены судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и при определении размера ответственности участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Выводы суда в части наличия вины ответчика в возникновении пожара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выводы судов в рамках дел № 2-875/2022 и № А50-30858/2023, а также содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 13 от 14.02.2022, показания свидетеля ФИО5, ФИО6, с учетом того, что линии электропередачи являются источником повышенной опасности, эксплуатация которых должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент падения снега с крыши здания по адресу: 

<

...>, расположение линий электропередачи ПАО «Россети Урал» не соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 2.5.216 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187.

Доводы апеллянта о том, что оборвавшиеся линии электропередач не относятся к источникам повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку электрическая сеть относится к категории «низкое напряжение», отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что истец является профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, в обязанности которого входит надлежащая, в том числе безопасная, подача электроэнергии (мощности) до потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Линии электропередач являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе причинению вреда третьим лицам (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 306-ЭС21-19536 по делу № А65-17575/2020).

С учетом особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности, последствий ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств как сетевой организации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы апеллянта со ссылкой на низкое напряжение спорной воздушной линии электропередач.

Доводы истца о том, что расположение спорной ВЛ соответствовало требованиям главы 2.4 п. 2.4.58 Правил устройства электроустановок, поскольку напряжение линии электропередач составляет до 1кВ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает наличие вины истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении им обязательств как сетевой организацией, повлекшей за собой скачек электроэнергии, в результате которого произошло возгорание.

Кроме того, ссылаясь на п. 2.4.58 Правил, истец не учитывает, что согласно абз. 2 п. 2.4.1 главы 2.4 Правил дополнительные требования к ВЛ до 1 кВ приведены в гл. 2., 6.3 и 7.7, что не исключает применение п. 2.5.216 Правил к спорным ВЛ.

При определении степени вины судом правомерно учтено, что по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты также пришли к выводу, что аварийное состояние внутридомовой электропроводки в районе очага пожара, выполненной алюминиевым проводом в ПВХ изоляции является определяющей причиной возникновения теплового проявления аварийной режима работы электроустановки дома по адресу: 

<

...>, приведшего к пожару дома 03.02.2022

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства; указанные экспертами причины возникновения 03.02.2022 теплового проявления аварийного режима работы электроустановки дома по адресу: 

<

...>; последовательность возникновения факторов, приведших к пожару МКД (снег схода с крыши, расположение линий электропередач сетевой организации, состояние электропроводки МКД в момент возникновения пожара), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, необходимо учитывать виновные действия (бездействие) как сетевой организации (истца), так и управляющей компании МКД (третьего лица), в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что ответственность ответчика должна составлять 30% от заявленных убытков истца; ответственность сетевой организации – 60%, ответственность управляющей компании МКД – 10%.

Довод истца о неправильном толковании судом положений о соблюдении расстояния крайних проводов судом отклоняется, так как факт схода снега н линию электропередачи и отрыв проводки подтвержден материалами дела и никем не опровергнут.

Ссылки апеллянта на отсутствие у суда оснований для частичного удовлетворения иска и применения положения п. 2 ст. 1081 ГК РФ, являются необоснованными.

То обстоятельство, что, по мнению истца, у ответчика имеется возможность последующего предъявления регрессных требований к ООО «УК «Регион ФИО7», не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции в части определения размера ответственности ответчика, равно как и не исключает возможность предъявления требований истцом к ООО «УК «Регион ФИО7», которое в рамках настоящего дела в качестве соответчика по делу привлечено не было.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все вышеизложенные доказательства и обстоятельства возникновения пожара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически пожар возник по обоюдной вине сторон и третьего лица, в связи с чем, убытки, связанные с его возникновением, правомерно отнесены судом первой инстанции пропорционально определенному им размеру ответственности каждой из сторон.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2025 года по делу № А50-27085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

ФИО8

М.А. Полякова