ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2729/2020

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5050/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2729/2020 (судья Халявин Е. С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, по иску акционерного общества «ТалТЭК Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> литер Б, пом. 71) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюменская обл., Тюменский р-н., тер. Тобольский тракт, км 23, стр. 11, оф. 1) о взыскании 22 364 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 100), общества с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> д. 34, оф. 18), общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> зд. 2),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» ФИО2 по доверенности от 15.10.2020, 

установил:

акционерное общество «ТалТЭК Транс» (далее – АО «ТалТЭК Транс») предъявило в Арбитражный суд Тюменской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» (далее – ООО «Тюмень ЖД Сервис») о взыскании 22 364 руб. 09 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Вагонное Депо Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2729/2020, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020   Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Тюмень ЖД Сервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «ТалТЭК Транс» судебных издержек в сумме 46 934 руб. 21 коп. понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2729/2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 28 322 руб. 25 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Тюмень ЖД Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части, заявление удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. В подтверждение несения расходов на услуги по переводу диплома с украинского языка заявителем представлены расписки на общую сумму 1 600 руб.; по платёжному поручению от 08.02.2021 № 60 ответчиком произведено перечисление денежных средств. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов в указанной части. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что автомобиль, на котором передвигался представитель ответчика, является единственными в г. Омске до 2018 года и единственным в настоящее время в г. Тюмени; подробный расчёт маршрута приобщён к материалам дела. Отмечает, что трасса является федеральной, и для проезда приходится преодолевать большее расстояние, чем указывают компьютерные программы, а при наличии пробок на дороге приходится осуществлять проезд по окружной дороге, при этом расстояние может быть увеличено в 1,5 – 2 раза. Суд не мотивировал исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ по договору на оказание юридических услуг и транспортные расходы на проезд представителя от дома до ж. д. вокзала в г. Тюмени и обратно в целях представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

Согласно пункту 28 постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ.

Таким образом, распределение издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего дела предприниматель заявил о взыскании судебных издержек на общую сумму 46 934 руб. 21 коп. (расходы на участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, почтовые расходы, расходы на легализацию иностранного документа, а также транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и транспортные расходы, понесённые при отправлении документов по настоящему делу).

В подтверждение судебных расходов на участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, несения транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на общую сумму 26 797 руб. заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020, платёжные поручения.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ФИО2) обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика по делу № А70-2729/2020 в Восьмом арбитражном апелляционном суде; консультации по правовым вопросам в рамках дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях, организациях в связи с рассмотрением дела; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 17 500 руб.

Все судебные издержки, возникающие в результате оказания исполнителем услуг, заказчик оплачивает за счёт собственных средств, включая транспортные и иные расходы, связанные с исполнением поручений заказчика за пределами г. Тюмени (пункт 3.2).

ООО «Тюмень ЖД Сервис» по платёжному поручению от 24.11.2020 № 814 перечислило исполнителю вознаграждение по договору от 23.11.2020 в сумме 15 007 руб., а также по платёжному поручению от 24.11.2020 № 816 перечислило 2 243 руб. с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2020 года».

На основании платёжного поручения от 24.11.2020 № 815 заказчиком произведена компенсация затрат по договору от 23.11.2020 в сумме 9 547 руб.

В обоснование несения расходов на почтовые услуги в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 1 336 руб. 88 коп., в том числе:

- 970 руб. 54 коп. – по отправлению документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции: ответа на претензию, отзыва на иск истцу и третьим лицам, копии журнала формы ВУ-90 сторонам (квитанции от 13.02.2020, 23.03.2020, 29.05.2020, 29.06.2020);

- 270 руб. 34 коп. – по отправлению заявления о взыскании судебных расходов (квитанции от 07.12.2020, 12.01.2021, 08.02.2021, платёжные поручения от 15.01.2021 № 19, от 09.02.2021 № 16);

- 96 руб. – по отправлению отзыва на апелляционную жалобу (квитанции от 16.11.2020).

Как указывает заявитель, ответчиком понесены транспортные расходы:

1) на топливо для автомобиля, на котором передвигался представитель, в том числе:

- связанные с направлением документов по делу почтовыми отправлениями и участием в судебных заседаниях суда первой инстанции на общую сумму 13 500 руб. 46 коп. (кассовые чеки от 15.02.2020, 19.02.2020, 01.06.2020, 19.06.2020, 22.07.2020, 03.08.2020, 25.08.2020);

- связанные с направлением ответа на претензию и участием в судебных заседаниях на общую сумму 5 000 руб. 24 коп. (квитанции от 23.11.2020, 25.11.2020, 15.01.2021, 08.02.2021, платёжное поручение от 17.01.2021 № 23 на сумму 1 499 руб. 87 коп.);

2) на представителя в целях участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде  по маршруту г. Тюмень – г. Омск и обратно на общую сумму 5 465 руб. (электронный билет № 78200448162293, кассовый чек от 24.11.2020);

3) на услуги такси по г. Омску на сумму 601 руб. 63 коп. (квитанция на оплату пользования легковым такси серия А № 004610).

Также ответчиком заявлены расходы  следующие расходы:

- на питание представителя в г. Омске в сумме 1 480 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 24.11.2020;

- на перевод иностранного документа (диплома) на общую сумму 2 300 руб. в подтверждение чего представлены расписки от 25.02.2020, 26.02.2020, перевод текста диплома с украинского языка от 26.02.2020, платёжное поручение от 08.02.2021 № 60 с назначением платежа «Компенсация ГСМ (1 500 руб.), оплаты услуг по переводу (1600 руб.) и нотариальных услуг (700 руб.) согласно ведомости № FDRD от 08.02.2021, НДС не облагается».

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 11, 13, 15, 28 постановления № 1, учитывая объём оказанных представителем ответчика юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые ответчиком в суде апелляционной инстанции, разумными в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришёл к выводу об обоснованности и разумности понесённых заявителем расходов в размере 28 322 руб. 25 коп., в том числе: 1) расходы в суде апелляционной инстанции в размере 22 642 руб. 63 коп., из расчёта: 15 000 руб. – юридические услуги + 5 465 руб. (проезд на поезде) + 601 руб. 63 коп. (услуги такси) + 96 руб. (почтовые расходы) + 1480 руб. (питание); 2) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 862 руб. 63 коп., из расчёта: 270 руб. 34 коп. (почтовые расходы) + 1 592 руб. 29 коп. (расходы на топливо).

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ» (далее – информационное письмо № 82)).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом отмечено, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовил и направил  отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий. 

Требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1 366 руб. 88 коп., с учётом пункта 3.2 договора и имеющихся в материалах дела квитанций, платёжных поручений, признано судом первой инстанции обоснованным. Судом отмечено, что даты почтовых отправлений и адресаты соответствуют представленным в материалы дела ответчиком документам.

По результатам оценки представленных заявителем документов в обоснование несения расходов во взаимосвязи с рассмотрением спора в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает основания для отнесения на ответчика судебных расходов на проезд представителя в сумме 5 465 руб., на услуги такси в сумме 601 руб. 63 коп., на питание в сумме 1 480 руб.

Услуги на проезд и такси подтверждены документально; использование данных услуг в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для неё более удобным, исходя из потребностей комфорта, территориальной удалённости местонахождения представителя и здания суда, расписания общественного транспорта, времени прибытия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности судебных издержек на расходы на топливо в сумме 2 846 руб. 45 коп. – при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в сумме 1 592 руб. 29 коп. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включённого в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

При рассмотрении заявления в вышеуказанной части судом учтено расстояние от офиса ответчика до здания суда первой инстанции 22,28 км, обратно – 23,30 км, всего – 45,58 км (с учётом шести судебных заседаний общее расстояние 273,48 км), а также расстояние до здания суда (с 01.02.2021 по ул. Ленина, д. 74) и обратно 45,2 км (с учётом трёх судебных заседаний по вопросу рассмотрения заявления о судебных расходах общее расстояние 136,36 км).

Также судом приняты во внимание не оспоренные истцом возражения ответчика относительно расхода топлива автомобиля TOYOTA SEQUOIA (объём двигателя 5,7 л, 2008 г. в.) на основании отзывов владельцев аналогичных автомобилей, согласно которым расход топлива составляет 26, 27, 30 л на 100 км.

Суд посчитал возможным принять для расчётов среднее значение расхода топлива, равное 25,275 л на 100 км (0,25275 л на 1 км пути) и рассчитал объём потреблённого топлива в связи с проездом представителя ответчика на автомобиле в судебные заседания в суде первой инстанции – 69,12207 л., а в связи с явкой представителя в судебные заседания по рассмотрению заявления о судебных расходах – 34,46499 л. Средняя стоимость топлива принята судом исходя из представленных в материалы дела квитанций АЗС.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта в указанной части, отмечает, что общий размер отнесённых на истца судебных транспортных расходов, в том числе с учётом передвижения до и от железнодорожного вокзала в г. Тюмень, отвечает требованиям разумности, компенсирует соответствующие издержки с учётом соблюдения требований об экономичности расходов. 

Суд обоснованно отказал ответчику в возмещении расходов, связанных с проездом представителя до почтового отделения в целях отправки почтовой корреспонденции по делу, поскольку заявителем не доказано совершение поездок только к отделениям связи, не совершая попутно никаких действий, отмечая, что отделение почтовой связи находится в шаговой доступности от здания арбитражного суда; а в целях минимизации расходов ответчик мог направить документы посредством электронной связи.

 При этом суд первой инстанции отклонил заявление в части оплаты услуг по переводу иностранного диплома на русский язык, отмечая, что представленные расписки в получении денежных средств ФИО3 не представляется возможным соотнести с оплатой услуг по переводу диплома переводчиком ФИО4; не указано, что денежные средства приняты именно от ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на общество судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья                                                                                Е. В. Аристова