ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24811/2016

г. Самара

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в рамках дела № А65-24811/2016 (судья Шакурова К.Н.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтная компания «ГидраСтар», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  29 ноября 2016 года  заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтная компания «ГидраСтар», Тукаевский район, д.Кызыл - Байрак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник, ООО «ПРК «Гидра Стар») процедура  банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца до 28.02.2017г.

Временным управляющим ООО «ПРК «Гидра Стар»  утверждена ФИО4, ИНН 

<

***>.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 577 312 руб. недоимки, 31 790,48руб. пени и 986 руб. 60коп. штрафа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  11 мая  2017 года  производство по делу прекращено (резолютивная часть от 3 мая  2017 года).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июля  2017 года поступило заявление арбитражного  управляющего ООО «ПРК «Гидра Стар»  ФИО4  о взыскании судебных расходов, понесенных при исполнении  обязанностей временного управляющего - 18.360 руб. 88 коп. в том числе  расходы на  ГСМ (бензин) - 1 900,00 рублей, почтовые расходы - 556,12 рублей, расходы на публикацию в газету - 11 038,61 рублей, публикация на ЕФРСБ - 4 866,15 рублей, взыскании вознаграждения временного управляющего с  уполномоченного  органа - 155 903 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Управления  Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан в  пользу в пользу лица, исполнявшего обязанности временного управляющего  ФИО4,  ИНН 

<

***>,  судебные издержки в размере 12 254 руб. 73 коп.,   вознаграждения  -  62 000 руб. 

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму - 4079,15 рублей, почтовые расходы на сумму -133,00 рублей, расходов на бензин в размере 1 900 руб. и выплату вознаграждения на сумму 93 903,23 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер выплаты вознаграждения   временному   управляющему,   применяемый   с   учетом   фактически отработанного им времени, при отсутствии жалоб на действия (бездействие) временного управляющего со стороны участников дела о банкротстве не может ставиться в зависимость от выполнения в полном объеме мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3  принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От ФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 06 октября 2017 года.

Согласно  части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

 Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

 В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подала ФНС России, в связи с чем вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу, то есть в данном случае - за счет средств бюджета.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения или отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. 

Возражения уполномоченного органа сводятся к недобросовестному исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года  дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

При этом, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленный арбитражным управляющим размер судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа, подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании в апреле 2017 года  временным  управляющим  представлены   протокол  первого собрания кредиторов   от  3 апреля 2017 года,  согласно которого  принято решение  открыть в отношении предприятия процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Временным управляющим приобщен отчет  с приложениями. 

К первому собранию кредиторов, назначенному на 03.04.2017 временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника по состоянию на 16.03.2017 содержащий следующие основные выводы:

имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего;

невозможно восстановить платежеспособность должника;

целесообразно ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства.

Из пояснений временного управляющего в 2017 года  следует, что: согласно ответов уполномоченных органов имущества за должником не зарегистрировано.  Значится только а/м (сведения Управления ГИБДД МВД РТ от 18 января 2017 года № 33/1195  в отношении транспортных средств должника, в которых отражены строки  о постановке на учет а/м).

В материалы дела представителем должника   представлены два   договора   лизинга от 9 июня 2014 года  № Р14-17585-ДЛ и   №  Р14-17584 -ДЛ  (а/м Лада Гранта Спорт 2014 года - 2 ед), и уведомления от  28 апреля 2015 ода    к указанным договорам лизинга об их  расторжении в связи с неуплатой платежей.

Временным управляющим заявлено  ходатайство  о прекращении производства по делу,  в связи с отсутствием имущества у должника.

Согласно материалам дела, определением АС РТ от 18 апреля 2017 года назначено  судебное  заседание  по проверке обоснованности   заявления о признании   должника банкротом или  вопроса о прекращении производства по делу на 3 мая 2017 года. 3 мая 2017 года производство по делу прекращено.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, что включает в себя, в первую очередь, выяснение всех сведений об имуществе должника, в том числе о его имущественных правах и обязательствах.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в редакции Постановления Пленума ВАС РТ от 15.02.2013 № 16, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. 

Учитывая изложенные обстоятельства, сумма вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащая взысканию  правомерно рассчитана  за  период с 28.11.2016 по 01.02.2017, 2 полных месяца и 2 дня, в ноябре 2016 года - 30 дней, следовательно, сумма вознаграждения за 1 день должна составить 1000 руб., вознаграждение временного управляющего  составляет 62 000 руб. (60 000+ (2х1000)).

Соответственно сумма  расходов, возникших после  1 февраля 2017 года, взысканию не подлежала, а именно: расходы  на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму - 4 079,15 рублей, почтовые расходы на сумму - 133,00 рублей.

Сумма расходов на  бензин в размере 1 900 руб., подтверждаемая чеками  от 20 января 2017 года на 873 руб. 02 коп. и от 23 января 2017 года на 1.000 руб.  (АЗС  г. Казань,  пр. Победы) удовлетворению не подлежала.

Согласно пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как верно указано судом первой инстанции, оплата расходов на ГСМ не предусмотрена Законом о банкротстве.

Соглашаясь на утверждение временным управляющим ООО ГТРК «ГидраСтар», арбитражный управляющий ФИО4 должна была предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника и в Арбитражный суд Республики Татарстан. С учетом установленному арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения расходование средств должника на дизельное топливо для собственного автомобиля для поездок по вопросам несостоятельности ООО ГТРК «ГидраСтар» является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника и уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО4 не представила доказательств необходимости, целесообразности и разумности расходования 1 900,00 рублей на горюче-смазочные материалы.

Кроме того, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, что отражено в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20 июня 2013 г. дело №А55-16152/2010.

Дело о банкротстве ООО ГТРК «ГидраСтар» прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными взыскание судебных издержек в размере 12 254 руб. 73 коп., вознаграждения  -  62 000 руб.

Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Однако суд первой инстанции не учел, что в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу чего резолютивная часть подлежит изменению, с указанием на взыскание за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года, по делу № А65-24811/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО4, ИНН 

<

***> судебные расходы в размере 12 254 руб. 74 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 62 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина