АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-37522/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колд Трейд» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колд Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-37522/2023/суб.1,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Красноярский завод синтетического каучука», адрес: 660004, 

<

...> зд. 6, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Колд трейд холдинг», адрес: 198218, Санкт-Петербург, Интернациональная ул., д. 7а, лит. А, пом. 1н/2н, рабочее место 64,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 07.06.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2023.

Решением от 08.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Колд Трейд», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО5, д. 15, лит. Б, пом. 2Н, 15, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - Фирма), к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В связи с этим Завод ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3, ФИО4 и Фирмы в пределах суммы 51 224 944,60 руб.

Определением от 10.06.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Фирма и ФИО3 обратились в суд с заявлениями об обязании Завода внести встречное обеспечение.

Определением от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, Фирме и                     ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 14.08.2024 и постановление от 11.10.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы Фирмы о чрезмерности меры в виде ареста имущества и денежных средств на ее счетах, так как Фирма является действующим юридическим лицом, имеющим обязательства перед работниками и контрагентами по сделкам. Кроме того, суды дали ненадлежащую оценку инвентаризационным ведомостям в которых отражена стоимость залогового имущества, руководствуясь исключительно предположениями кредитора на этот счет. 

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд счел обоснованным ходатайство Завода о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество ФИО3, в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные счета, права денежного требования, документарные и бездокументарные ценные бумаги, транспортные средства, недвижимое и иное имущество, в пределах суммы 51 224 944,60 руб.; на имущество ФИО4, в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные счета, права денежного требования, документарные и бездокументарные ценные бумаги, транспортные средства, недвижимое и иное имущество, в пределах той же суммы; на имущество Фирмы, в том числе на денежные средства, поступающие на расчетные счета, права денежного требования, документарные и бездокументарные ценные бумаги, транспортные средства, недвижимое и иное имущество, в пределах указанной суммы.

На основании положений статьи 97 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Суды отказали в удовлетворении заявлений о внесении со стороны Завода встречного обеспечения, ссылаясь на положения статей 93, 94, 95 и 97 АПК РФ, указывая на отсутствие доказательств необходимости внесения встречного обеспечения со стороны кредитора.

Суды обратили внимание, что основанием для принятия обеспечительных мер являлись доводы о создании руководством Общества бизнес-модели в виде формирования «центра прибыли» (Фирмы) и «центра убытков» (Общества). При этом вся деятельность переводится на вновь созданное общество, продолжающее хозяйственные операции. 

Суды обосновано посчитали, что нахождение на депозите суда суммы, позволяющей ответчику впоследствии компенсировать убытки, вызванные необоснованным предъявлением к нему требований, не позволит в текущий момент снять арест с счетов и имущества Фирмы.

Заявление Фирмы о снятии ареста с денежных счетов не тождественно заявлению об обязании Завода внести встречное обеспечение; удовлетворение последнего приведет к нарушению баланса интересов сторон, заключили суды.

При этом суды обратили внимание на то, что согласно данным Завода балансовая стоимость активов Фирмы составляет 68 992 000 руб. и это существенно превышает размер наложенного ареста.

Суды рассмотрели и отклонили доводы Фирмы о том, что исполнение обязательств перед Заводом обеспечено залогом имущества должника стоимостью 54 000 000 руб. (согласно инвентаризационной описи), и это покрывает размер задолженность перед названным кредитором. Суды признали обоснованными возражения Завода о том, что рыночная стоимость предмета залога до настоящего момента не определена и может существенно отличаться от инвентаризационной, отраженной в описях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-37522/2023/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колд Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк