Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175364/22-23-1215

21 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО «ПРОМЕНАД»

о взыскании пени в размере 569 829 руб. 89 коп., расторжении договора аренды № 3692 от 26.03.2003, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100803:4,

третьи лица – ООО «Блу Хаус», ПАО СБЕРБАНК,

при участии:

от истца – Фисун Д.В. (доверенность от 06.06.2022г.),

от ответчика – Вдовин Р.А. (доверенность от 10.02.2022г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМЕНАД» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, пени в размере 569 829 руб. 89 коп., расторжении договора аренды № 3692 от 26.03.2003, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100803:4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Блу Хаус», ПАО СБЕРБАНК.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3692 от 16.05.2018 в редакции дополнительных соглашений с учетом договоров уступки права аренды, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100803:4 площадью 18 000 кв.м. по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, микрорайон 17, корп. 33, вид разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании ответчика не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2004, установлен срок действия договора в течение 49 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями до 05 числа каждого первого месяца текущего квартала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014, пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому кварталу, в котором ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, по 2 квартал 2022 года, включительно, размер неустойки за период с 30.09.2020 по 05.07.2022 составил 569 829,89 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные условиями договора пени (неустойку), суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В данном случае требования за период по 1 квартал 2022 года, включительно, возникли до введения моратория, и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, неустойка по таким требованиям не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 05.07.2022, и размер пени, за вычетом указанного периода, составляет 388 733,44 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 388 733,44 руб., с учетом применения установленного моратория, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Претензия, исх. № И-6551 от 08.07.2022, содержащая как требование о погашении задолженности так и предложение о расторжении договора, удовлетворена ответчиком. Задолженность за указанный в претензии период 3 квартала 2022 года погашена платежным поручением № 686 от 23.12.2022.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком устранены выявленные истцом нарушения по внесению арендных платежей в разумный срок после получения претензии, оснований для расторжения договора аренды, в соответствии со ст. 619 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора аренды и в настоящее время указанный договор аренды не прекратил свое действие, отсутствуют законные основания передачи объекта аренды в освобожденном виде истцу.

Кроме того, судом принято во внимание, что на земельном участке находится многофункциональный комплекс «Променад», принадлежащий ответчику на праве собственности, кадастровый номер 50:12:0100803:12229, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, изложена правовая позиция, согласно которой, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В таком случае, требование истцом о расторжении договора аренды и как следствие об освобождении земельного участка не направлены на восстановление нарушенного права истца, что является также самостоятельным основанием в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9 821 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 450, 606, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 46 ЗК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМЕНАД» (ОГРН 1065029131771, 127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корп. 2, эт. 5, пом. 17, комн. 3) в пользу Администрация городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 1025003534423, 141008, Московская обл., городской округ Мытищи, г. Мытищи, Новомытищинский пр-кт, д. 36/7) пени в размере 388 733 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМЕНАД» (ОГРН 1065029131771, 127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корп. 2, эт. 5, пом. 17, комн. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 821 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин