ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8316/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества передвижной механизированной колонны «Решма»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2017 по делу № А31-8316/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу передвижной механизированной колонне «Решма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 000 рублей задолженности по договору от 02.06.2016 № ИС-10-2016/1, 880 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - истец, ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна «Решма» (далее - ответчик, ЗАО ПМК «Решма», заявитель) о взыскании 11 000 рублей задолженности по договору от 02.06.2016 № ИС-10-2016/1, 880 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2017 исковые требования ООО «Инвестстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПМК «Решма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2017 по делу № А31-8316/2017 в части взыскания штрафа (неустойки) и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Инвестстрой».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканного судом штрафа и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и чрезмерно завышены. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Костромской области двух аналогичных исковых заявлений, подготовленных Адвокатским бюро «Магистр» (дело № А31-8318/2017 и A31-8316/2017), подготовка исков не вызывала какой-либо сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист было незначительным. Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной. ООО ПМК «Решма» считает взысканный судом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а его взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного ко взысканию штрафа с Ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ИС-10-2016/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и установке 1 (одного) лифта марки ПБ 053М грузоподъемностью 630 кг на 2 остановки производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» г. Москва на объекте по адресу: Ивановская область, город Кинешма, ОГБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в соответствии с наименованием, характеристикой и объемом выполняемых работ по Смете (Приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 285 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 стороны согласовали условия осуществления платежа по договору.

После подписания сторонами настоящего договора и выставления подрядчиком счета заказчик в течение 10 календарных дней производит оплату аванса на оборудование в размере 30 % от его стоимости в сумме 85 500 рублей.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно по мере выполнения работ на основании счета подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.1.2 договора).

В случае если заказчик нарушает условия раздела 3 настоящего договора, он уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы недоплаты за каждую неделю просрочки, но не более 8 % от суммы недоплаты (пункт 8.2 договора).

Также, 01.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по установке обрамлений дверных проемов лифта в количестве 2-х комплектов (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость данных работ составила 11 000 рублей (пункт 1.2 соглашения).

Обязательства по договору со стороны подрядчика исполнены в полном объеме (в том числе дополнительному соглашению от 01.09.2016 № 1), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 25.08.2016 № 1 и от 30.09.2016 № 1, подписанными со стороны заказчика без возражений.

Заказчик перечислил подрядчику 285 000 рублей по платежным поручениям от 04.08.2016 № 416 и от 18.08.2016 № 491 в счет оплаты выполненных по договору работ.

Как указывает истец, сумма долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2016 составила 11 000 рублей.

Истец 20.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с исх. №14 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: соглашение от 27.06.2017 № 659, заключенное между адвокатом Анисимовым Александром Евгеньевичем (исполнитель) и ООО «Инвестстрой» (доверитель) и платежное поручение от 01.08.2017 № 256 на сумму 15 000 рублей.

Указывая на неполную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Из просительной части и текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания штрафа (неустойки) и расходов на оплату услуг представителя, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 8.2 договора в надлежащей форме согласовали условие о начислении штрафа. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны Ответчика подтвержден материалами дела. Истцом штраф начислен согласно условиям договора и нормам действующего законодательства. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.52-54) указывал на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем не менее, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагает их несоразмерными и неразумными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2017 по делу № А31-8316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПМК «РЕШМА» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества ПМК «РЕШМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак