1267/2022-575431(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24353/2021

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: 

от истца (заявителя): Швейцер Е.П. по доверенности от 25.04.2022  от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 18.08.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25548/2022) ООО "ГСП-Сервис" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.06.2022 по делу № А56-24353/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску ООО "АГК. Управление активами" к ООО "ГСП-Сервис" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГК Управление активами»,  адрес: 193230, 

<

...>, стр. 1,  помещение 32-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП – Сервис»,  адрес: 190000, 

<

...>, литера Б, этаж  6, ком. 0627, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 10 772 218 руб.  35 коп. задолженности по Договору на оказание услуг от 16.07.2020 г. № П092/СО/20  (далее – Договор), 730 571 руб.86 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по  19.08.2021, а также неустойки, начисленной с 20.08.2021 по день фактического  исполнения обязательства на сумму задолженности по ставке 0,03 % в день, но не  более 15 % от стоимости нарушенного обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 08.11.2021 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.11.2021 по делу № А56-24353/2021 оставлено без изменения.  

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных  расходов в размере 130 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 19.06.2022 заявление истца  удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, просил определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по настоящему делу  по существу Ответчик заключил договор об оказании юридических услуг №  11.01.21/02 от 11.01.2021, принял оказанные услуги без замечаний и оплатил их в  размере 130 000 руб. по платежному поручению N 99 от 04.04.2022.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  следовательно, судебный акт считается принятым в пользу истца, в связи с чем,  последний обратился в суд в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом  требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца в  полном объеме.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Судом установлено, подтверждается материалами дела факт оказания услуг по  договору об оказании юридических услуг № 11.01.21/02 от 11.01.2021, а также факт  несения расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Ответчиком в данном случае не представило доказательств чрезмерности  заявленных истцом расходов.  

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не предоставлении истцом  доказательств разумности понесенных расходов основано на неправильном  распределении бремени доказывания по вопросу распределения судебных  расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд  обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов  сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления  нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо  зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение  разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и  субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи  71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности  расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов  суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а  именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств  свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение)  

имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в  результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их  несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места  не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о  наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок  применительно к оценке заявленных расходов).  

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание принцип  разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с  учетом объема (по делу состоялось 3 судебных заседания: 15.07.2021, 19.08.2021,  21.10.2021) и сложности выполненной представителем работы, времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также отсутствие в  материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2022 по делу N А56-24353/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева