ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17588/2022

г. Челябинск

24 января 2023 года

Дело № А76-28025/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-28025/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – истец, ООО «Вектор плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Комиссариат, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции № 27 от 11.06.2019 в размере 96 380 руб. и неустойки в размере 38 937 руб. 52 коп.

Определением суда от 30.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании договора на поставку продукции от 11.06.2019 № 27 недействительным. 

Определениями суда от 14.04.2021, 27.05.2021, 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: суд признал договор на поставку продукции от 11.06.2019 № 27 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» возвратить ООО «Вектор плюс» полученный товар - окна ПВХ ГОСТ plafe№ 58 в количестве 3 штук (т. 3 л.д. 153-158).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022, решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано 96 380 руб. 00 коп. задолженности, пени в размере 7 787 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 309-ЭС22-17996 ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Вектор плюс» обратилось в суд 17.03.2022 с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 90 800 руб., в том числе: 90 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 800 руб. расходов, связанных с проездом в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-28025/2020 с Комиссариата в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., транспортные расходы в размере 800 руб.

ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной Комиссариат указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена разумность, соразмерность проделанной работы, действительность и необходимость понесенных затрат.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на представленную в материалы дела справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг, которая по мнению Комиссариата, не получила должной оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщил поступивший от Министерства отзыв на апелляционную жалобу от 29.12.2022 вход. № 73084 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО5 (исполнитель) и ФИО6, являющийся учредителем ООО «Вектор плюс» и действующий в интересах ООО «Вектор плюс» (заказчик), заключили договор на оказании юридических услуг от 01.05.2020 (далее – договор) (т. 5, л.д. 63), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги (п. 1 договора): 

1. Консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела, по иску ООО «Вектор плюс» к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о взыскании задолженности по договору поставки оконных конструкций. 

2. Представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами. 

3. получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. 

4. Составление документов для суда представление интересов в суде. Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 90 000 (Девяносто тысяч) руб. (п. 3.1 договора). 

Между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств во исполнение договора на оказания юридических услуг на сумму 90 000 руб. (т. 6, л.д. 20). 

ООО «Вектор плюс» оплатило услуги по договору оказания юридических услуг от 01.05.2020 чеком от 12.03.2022, также обстоятельства несения данных расходов подтверждены представленными в материалы дела реквизитами банковского счета ФИО5, открытого в ОАО «Тинькофф»; реквизитами банковского счета ФИО6, открытого в ПАО «Сбербанк»; выпиской по счет дебетовой карты ФИО6 о переводе денежных средств на карту ФИО5 12.03.2022 на сумму 100 000 руб.; справкой об операциях за период с 12.03.2022 по 15.03.2022 в соответствии с которой по счету принадлежащего ФИО5, открытому в ОАО «Танькофф» пришел перевод 12.03.2022 на сумму 100 000 (т. 6, л.д. 16-19). 

Таким образом, ООО «Вектор плюс» доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от требований в части взыскания транспортных расходов в размере 20 720 руб., на рассмотрение суда оставлено требование Общества о взыскании 90 800 руб. судебных расходов, из них: 90 000 руб. расходы на услуги представителя и 800 руб. транспортные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, для обеспечения явки своего представителя – ФИО5 в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 23.06.2021 (т.3, л.д. 14-15) ООО «Вектор плюс» понесены расходы на приобретение билета на сумму 800 руб., в подтверждение чего представлен электронный билет на сумму 800 руб. (т.5, оборот л.д. 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса).

Согласно представленным истцом сведениям о билете №409249031, представителем Общества куплен билет на поезд №7902 по маршруту Магнитогорск-Челябинск, класс – 2 (т.5, оборот л.д. 64).

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2008№ 537р «О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности» 2 класс обслуживания применяется к вагонам типа «экономический» и «Базовый», и не применяется к вагонам типа «Люкс», «Бизнес».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обществом транспортные расходы, вид использованного транспорта отвечают критерию разумности.

Рассмотрев требование Общества о взыскании 90 000 руб. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя истца в размере 90 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг Исх. №2545/22 от 15.07.2022 (далее – справка ЮУТПП), которая по мнению Комиссариата, не получила должной оценки суда первой инстанции.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела справку ЮУТПП (т.5, л.д. 115), апелляционным судом не установлено значительное превышение заявленных истцом расход относительно стоимости аналогичных услуг в регионе.

Так, согласно справке ЮУТПП составление искового заявления стоит – 4 700 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области – 4 500 руб. за 1 судебное заседание, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 4 800 руб.; составление апелляционной жалобы – 4 700 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – 4 700 руб.; подготовка ходатайств и других процессуальных документов – 1 400 руб.

В тоже время, из представленной истцом калькуляции следует, что за составление иска обществом заявлено 3 000 руб., за участие в суде первой инстанции 3 350 руб. за 1 судебное заседание, участие в суде апелляционной инстанции – 4 000 руб. за 1 заседание, направление в суд возражений по встречному исковому заявлению – 3 000 руб.

Также в стоимость услуг включены работы по предоставлению дополнительных документов к судебному заседанию и заявления ходатайств, стоимость по каждому виду работ составила 1 250 руб. и 1 050 руб., что является ниже стоимости аналогичных услуг (1 400 руб.).

Таким образом, при сопоставлении заявленной истцом калькуляции со справкой ЮУТПП апелляционным судом установлено, что заявленная обществом стоимость услуг по составлению иска и процессуальных документов, включая возражения на встречный иск, а также участия в судебных заседаниях, не только не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, но и является ниже.

При этом превышение стоимости услуг по составлению апелляционной жалобы составляет 300 руб., что не влечет критической оценки.

Вместе с тем, при исследовании калькуляции истца, апелляционным судом установлено, что обществом отдельно выделены такие виды услуг как:

- правовая проработка предоставленных ООО «Вектор плюс» документов, сбор доказательств – 10 000 руб.;

- правовая проработка встречного искового заявления, сбор доказательств – 10 000 руб.

Расходы, связанные со сбором, анализом правовой (судебной) практики не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг, в данном случае - по составлению процессуальных документов для отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Кроме того, расходы, связанные со сбором, анализом правовой (судебной) практики по существу являются расходами на повышение профессиональной грамотности и квалификации представителя, в силу чего не могут быть отнесены к числу судебных расходов, возмещаемых в рамках судебного дела за счет другой стороны по делу.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

Проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Соответственно, в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты расходы по оплате услуг по изучению правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формированию доказательственной базы и выработке правовой позиции по делу, которые предъявляются дополнительно, и по существу не связаны с услугами представителя по делу при представительстве интересов заказчика.

С учетом вышеизложенного, заявленные Обществом расходы по правовой проработке документов в общей сумме 20 000 руб., признаются необоснованными и подлежат исключению из заявленной суммы судебных расходов.

Факт составление Обществом процессуальных документов материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обществом «Вектор плюс» подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1, л.д. 63; т.3, л.д. 1, 41-42), возражения на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 10-11), предоставление фотоматериалов (т.2, л.д. 54-60), ходатайство о привлечении в качестве ответчика (т.3, л.д. 4), дополнительные пояснения (т.3, л.д. 142-143), иные ходатайства (т.3, л.д. 159; т.4, л.д. 124-125; т.5, л.д. 34-35), апелляционная жалоба (т.4, л.д. 16-24), дополнительные пояснения (т.4, л.д. 62).

Поскольку оформление истцом процессуальных документов материалами дела подтверждено, заявленные расходы по их оформлению в сумме 21 250 руб. признаются обоснованными.

Также материалами дела подтверждается участие представителя Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.12.2021 (т.4, л.д.40), 20.01.2022 (т.4, л.д. 107-108) и 14.02.2022 (т.4, л.д. 134-135).

В связи с чем, понесенные судебные расходы за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб. (4 000 руб. * 3) признаются обоснованными.

Вместе с тем, при исследовании заявленных Обществом расходов за (36 850 руб. * 11), апелляционный суд установил факт участие представителя истца только в 9 судебных заседаниях.

17.02.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 09-40 до 10-05 (т.2, л. д. 19-20);

14.04.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно аудиозаписи судебного заседания составила 24 мин., затем объявлен перерыв, после окончания перерыва 21.04.2018, истец явку своего представителя не обеспечил (т.2, л. д. 70-71);

27.05.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 14-19 до 15-08 (т.2, л. д. 100-101);

23.06.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 11-58 до 12-15 (т.3, л. д. 14-15);

03.08.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 16-35 до 16-45 (т.3, л. д. 32-33);

01.09.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 14-14 до 14-28 (т.3, л. д. 56-57);

29.09.2021, длительность участия представителя в судебном заседании согласно аудиозаписи судебного заседания составила 31 мин., затем объявлен перерыв до 06.10.2021, а затем до 13.10.2021 и 19.10.2021, после окончания перерыва 19.10.2021, истец явку своего представителя не обеспечил (т.3, л.д. 149-151).

Поскольку материалами дела подтверждается участие истца только в 9 судебных заседаниях, с учетом объявленных перерывов: 17.02.2021, 14.04.2021, 27.05.2021, 23.06.2021, 03.08.2021, 01.09.2021, 29.09.2021 - 06.10.2021-13.10.2021, расходы за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции признаются обоснованными только в сумме 30 150 руб. (3350 руб. * 9).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы признаются доказанными и обоснованными в размере 64 200 руб., из которых 800 руб. – транспортные расходы и 63 400 руб. расходы на оплату услуг представителю.

Кроме этого, апелляционным судом принимается во внимание, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимания положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначально иска обществом ООО «Вектор плюс» заявлено о взыскании основного долга 96 380 руб. и неустойки в размере 38 937 руб. 52 коп., то есть цена иска составила 135 317 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Вектор плюс» в части, судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.02.2022 произведен перерасчет пени в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

При этом как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (страница 13), снижение размера неустойки обусловлено не рассмотрением ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вызвано критической оценкой суда к возможности применения истцом к Комиссариату неустойки в размере 0,1 % и необходимостью специального регулирования спорных правоотношений.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку с Комиссариата в пользу ООО «Вектор плюс» взыскано всего 104 167 руб. 50 коп., судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 49 421 руб. 19 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-28025/2020 изменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-28025/2020 изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (ОГРН 

<

***>) 49 421 руб. 19 коп. судебных расходов.

В оставшейся части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                 

О.Е. Бабина