АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7711/2021

г. Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ Промгрупп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МВТ» 

о взыскании 614 956 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ Промгрупп» (далее – ООО  «ЭТЛ Промгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее – ООО «МВТ», ответчик) о взыскании 614 956 руб. 88 коп., в том числе: 90 571 руб. 20 коп. убытков; 493 920 руб. 00 коп. стоимости аренды панелей временного ограждения; 25 060 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды строительного ограждения от 07.08.2020 № 19-20/ЭТЛ; 493 руб. 92 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества за период с 08.09.2020 по 22.03.2021; 4911 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременные арендные платежи за период с 08.09.2020 по 22.03.2021; 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов (издержек).         

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.05.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 22.07.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

Определением суда от 12.08.2021 рассмотрение дела отложено на 16.09.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.         

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.        

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.      

Как следует из материалов дела,  07.08.2020  между ООО «ЭТЛ  ПГ» (арендодатель) и ООО «МВТ» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ОСИМ», арендатор) был заключен договор аренды строительного ограждения № 19-20/ЭТЛ (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительное ограждение (далее –имущество) в количестве, установленном в акте приема-передачи (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется выплатить 100 % процентную предоплату за пользование имуществом и своевременно возвратить его в последний день срока аренды, на условиях, установленных настоящим договором.

Как указал истец, исполняя условия договора, 07.08.2020 по акту приема-передачи передал во временное владение и пользование ответчику:

164 штуки - панели временного ограждения Park3D, В1740xШ3100 мм, Zn;

328 штуки - столбов временного ограждения Park3D, D51x1,2 мм, L=1950 мм, Zn;

162 штуки (целых) - оснований бетонных для временного ограждения (31 кг);

27 штуки (половинок) - оснований бетонных для временного ограждения (31 кг);

330 штук - креплений временного ограждения Park3D, D51 мм, Zn.

В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8 договора при возврате имущества сторонами производится его проверка комплектности и технический осмотр. Результаты приемки имущества фиксируются арендодателем в акте приема-передачи (возврат арендодателю) и данный акт служит основанием для предъявления претензии к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов, согласно пункту 4.9 договора.

Согласно актам приема-передачи (возврат арендодателю) сторонами выявлены следующие дефекты арендованного имущества:

-панель временного ограждения Park3D, В1740xШ3100 мм, Zn:

3 штуки - не подлежат ремонту;

19 штук - (гнутые) подлежат ремонту.

-столб временного ограждении Park3D, D51xl,2 мм, L=1950 мм, Zn:

6 штук - невозврат.

-основание бетонное для временного ограждении 31 кг:

64 штуки -  невозврат.

Пунктом 4.9 договора сторонами предусмотрен порядок возмещения убытков причиненных в случае случайной гибели, порчи или повреждения арендованного строительного ограждения, из расчета:

-за 1 секцию панели временного ограждения - 2 509,20 руб.;

-за 1 столб временного ограждения - 803,60 руб.;

-за 1 основание бетонное для временного ограждения - 1148,00 руб.;

-за 1 крепление временного ограждения - 114,78 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, стоимость причиненных убытков составила 90 571 руб. 20 коп., из которых:

-панель временного ограждения Рагк3D, В1740хШ3100 мм, Zn:

3 штуки – не подлежат ремонту;

3 штуки х 2509,20 р. = 7527,60 руб. 19 шт.

19 штук – (гнутые) подлежат ремонту;

19 штук х 250,00 руб. = 4750,00 руб.

- столб временного ограждении Park3D, D51xl,2 мм, L=1950 мм, Zn:

6 штук - невозврат.

6 шт. х 803,6 = 4821,60 руб.

-основание бетонное для временного ограждении 31 кг:

64 штуки -  невозврат.

64 шт. х 1148,00 руб. = 73 472,00 руб.

Согласно пояснениям истца, панели (секции) временного ограждения не могут быть использованы по их целевому назначению без бетонных оснований, в связи с этим, истец не может сдавать в аренду панели (секции) временного ограждения, в  связи с чем, истец терпит убытки.

64 штуки бетонных основания для временного ограждения, которые ответчик не возвратил истцу, необходимы для установки 63 штук панелей временного ограждения, следовательно, сумма арендной платы истцом рассчитывается как за аренду 63 панелей временного ограждения. 

Согласно пункту 4.4 договора арендный платеж составляет за 1 панель (секцию) временного ограждения 40,00 руб. в сутки.

Период аренды с 08.09.2020 по 22.03.2021 составил 196 календарных дней. 

В соответствии с расчетом истца стоимость аренды за 63 штуки панелей временного ограждения за данный период составила 493 920 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором в размере 100% предоплаты, в день выставления арендодателем счета.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за аренду строительного ограждения за период с 31.08.2020 по 25.09.2020, истец предъявляет требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору в размере 25 060 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор за просрочку возврата имущества уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы в сутки за каждый день просрочки возврата.

Сумма арендной платы в сутки за 63 штуки панелей временного ограждения составила 2520 руб. 00 коп., из расчета 40 руб. 00 коп. в сутки за 1 панель временного ограждения.

Общая сумма договорной неустойки за просрочку имущества за период с 08.09.2020 по 22.03.2021 составила 493 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4.3 арендатор в случае несвоевременного осуществления арендного платежа уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 08.09.2020 по 22.03.2021 составила 4911 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.09.2020 № 31/20 с требованием возместить указанные требования, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт повреждения арендованного строительного ограждения в результате неправомерных действий ответчика подтвержден материалам дела, при том, что последним не представлены надлежащие доказательства отсутствия своей вины в произошедшем, суд считает требование истца о взыскании 90 571 руб. 20 коп. убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. 

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, ООО «МВТ» обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Размер суммы задолженности по арендной плате, произведенный истцом по договору, проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчик доказательств внесения 493 920 руб. 00 коп. стоимости аренды панелей временного ограждения, а также 25 060 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При этом суд учитывает положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.      

Принимая во внимание изложенное, в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  493 920 руб. 00 коп. стоимости аренды панелей временного ограждения, 25 060 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пунктом 4.4 договора арендатор за просрочку возврата имущества уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы в сутки за каждый день просрочки возврата.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку возврата арендованного имущества за период с 08.09.2020 по 22.03.2021 составил 493 руб. 92 коп.  (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор в случае несвоевременного осуществления арендного платежа уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.   

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несвоевременные арендные платежи за период с 08.09.2020 по 22.03.2021 составил 4911 руб. 76 коп.  (л.д. 25).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.      

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.     

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.     

Проверив расчеты неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически они произведены верно, периоды просрочки определены с учетом условий заключенного сторонами договора.     

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании  с ответчика пени  в размере  157 660 руб. 53 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.     

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания 493 руб. 92 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества за период с 08.09.2020 по 22.03.2021, а также 4911 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременные арендные платежи за период с 08.09.2020 по 22.03.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.   

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.02.2021 № 2.02.21 (л.д. 64-65), акт об оказании услуг от 10.03.2021 № 2 (л.д. 66), а также платежное поручение от 09.04.2021 № 60 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 67). 

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.       

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены документально и ответчиком не надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 299 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ Промгрупп» 614 956 руб. 88 коп., в том числе: 90 571 руб. 20 коп. убытков, 493 920 руб. 00 коп. стоимости аренды панелей временного ограждения, 25 060 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды строительного ограждения от 07.08.2020 № 19-20/ЭТЛ, 493 руб. 92 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного имущества за период с 08.09.2020 по 22.03.2021, 4911 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременные арендные платежи за период с 08.09.2020 по 22.03.2021, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 15 299 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Бобылева