СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-1565/2022-АК

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А60-27713/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года по делу № А60-27713/2021

по иску акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению ФССП России по Свердловской области, Сысертскому РОСП УФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 

о взыскании убытков в размере 1 980 000 руб., 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО3, 

 

установил:

Акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам  Управлению ФССП России по Свердловской области, Сысертскому РОСП УФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с требованием о  взыскании убытков в размере 1 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит принятое судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны Управления ФССП по Свердловской области; в материалы дела не представлен оригинал акта совершения исполнительных действий от 21.10.2019; наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, подтверждается письмом Президента Региональной общественная физкультурноспортивная организация «Федерация парашютного спорта Свердловской области» ФИО4 от 02.09.2019; судебными приставами-исполнителями ФИО5 не допрашивалась на предмет наличия движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ГУ ФССП России по Свердловской области в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу №А60-8030/2016 с ООО «Отделение Федерации парашютного спорта России» в пользу ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» взыскано 6 726 780 руб. основного долга, 830 416,27  руб. пени, а также 60 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС № 011523634 от 11.05.2016, выданного во исполнение решения суда по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство № 48723/16/66052-ИП от 06.10.2016.

Постановлением от 27.03.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Истцом в Сысертский РОСП подано заявление исх. от 19.07.2017 о возобновлении исполнительного производства с указанием места нахождения руководителя должника и его контрактных данных, просьбой обратить взыскание на имущество должника, а также на личное имущество руководителя должника ФИО5

16.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 49109/17/66052-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № 23441/17/66052-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 руководителю должника ФИО5 10.06.2019 вручено требование от 10.06.2019 о предоставлении в Сысертский РОСП документов в отношении должника, перечень его имущества; предупреждение от 10.06.2019 об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ.

Постановлением от 10.06.2019 в объявлении исполнительного розыска отказано, должник установлен, руководитель предупрежден об уголовной ответственности, отобрано объяснение. Согласно полученным ответам, зарегистрированное имущество за должником отсутствует.

Постановлением от 09.07.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании заявления истца, зарегистрированного 24.09.2019, возбуждено исполнительное производство № 92935/19/66052-ИП.

В подтверждение наличия имущества истцом к заявлению приложено письмо Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация парашютного спорта Свердловской области» исх. № 003/09 от 02.09.2019, согласно которому ФИО5 работает в МАУДО ДДТ Октябрьского района (ИНН 

<

***>) и является руководителем МОО «Федерация парашютного спорта города Екатеринбурга», располагающейся по адресу: 

<

...>, литер А, цокольный этаж. В одной из комнат арендованного помещения на стеллажах находиться около 20 комплектов (сумок) с инструментом для обслуживания двигателя ТВ3-117 вертолета Ми-8МТВ с маркировкой «UTA-000», так как изготовлен по заявке истца. Также в помещении находится мебель, приобретенная ООО «Отделение федерации парашютного спорта России». Аренда помещения заканчивается в ноябре 2019 года, продления не будет, так как имеется задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.10.2019 судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга поручено совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение, на территории подведомственной Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга, по адресу: ул. Энгельса, д. 38, корп. А, г. Екатеринбург. Согласно скриншоту АИС ФССП поручение отправлено электронно 14.10.2019. Также поручение направлено почтовой корреспонденцией 17.10.2019, что подтверждается кассовым чеком и почтовым реестром.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.10.2019 по исполнительному производству № 92935/19166052-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по адресу: 

<

...> и установлено, что такого дома не существует. По адресу ул. Энгельса д. 38 находится жилой дом, в данном доме должник - ООО «Отделение Федерации парашютного спорта России» не находится.

Постановлением от 14.12.2020 исполнительное производство от 26.09.2019 №92935/19/66052-ИП прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные  обстоятельства, истец на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что утрата возможности взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного производства возникла вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и по его вине.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия, размера убытков, причинно-следственной связи между их возникновением и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя лежит на истце.

Исковые требования основаны на том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, а также ввиду исключения должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц взыскателем утрачена возможность получения от должника сумм по исполнительному документу. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам требования исполнительного документа серии ФС № 011523634 от 11.05.2016 не исполнены, присужденная истцу сумма долга должником не погашена.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам должностными лицами службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, принадлежащего должнику; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», единственно открытом у должника; согласно полученным ответам ГИБДД, Росреестра установлено, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано; судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП совершался выход по адресу регистрации должника, однако обнаружить должника или его имущество не удалось; предприняты меры к установлению места жительства руководителя организации должника ФИО5, после чего последняя вызвана и 10.06.2019 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; от ФИО5 получено объяснение, согласно которому организация хозяйственную деятельность не ведет, имеет задолженность по уплате налоговых платежей (справка о состоянии расчетов по налогам на 22.09.2019); ФИО5 вручено требование о предоставлении бухгалтерской документации организации должника, по результатам анализа представленной бухгалтерской документации установлено, что на балансе предприятия отсутствует какое-либо имущество; согласно акту совершения исполнительных действий от 21.10.2019, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП осуществлен выход по указанному взыскателем адресу: 

<

...> и установлено, что такого дома не существует, по данному адресу находится жилой дом, в котором ООО «Отделение Федерации парашютного спорта России» не находится.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал акта совершения исполнительных действий от 21.10.2019, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку надлежащим образом заверенная копия данного акта представлена в материалы дела, какие-либо сомнения в достоверности указанного документа у суда отсутствуют. 

Установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия должника и его имущества по указанному в акте адресу истцом не опровергнут. Сведения, указанные в письме Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация парашютного спорта Свердловской области» от 02.09.2019, подтверждения не нашли. Кроме того, согласно  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017, 2018 годы, на балансе предприятия отсутствует какое-либо имущество.

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ 06.11.2020, исполнительное производство 14.12.2020 прекращено в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается, что судебными приставами-исполнителями предприняты исчерпывающие меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате их действий (бездействия) утрачена, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, как не имеется и доказательств того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, на которые судебные приставы-исполнители могли обратить взыскание, но соответствующих мер не предприняли.

При таких обстоятельствах бесспорной вины должностных лиц службы судебных приставов в неполучении истцом причитающихся ему денежных сумм по исполнительному производству, противоправности их поведения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае предъявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма не является убытками, возникшими вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а по факту является суммой, которая не получена взыскателем в результате неисполнения судебного акта должником

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-27713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева