Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15781/17

07 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

   ОАО «УМИАТ №4 СММ»

к ИФНС России по г.Электростали Московской области

о признании недействительными решений

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УМИАТ №4 СММ» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Электростали Московской области о признании недействительными решений №10482 от 18.08.2016 и 15874 от 18.08.2016.

Представитель ОАО «УМИАТ №4 СММ» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ИФНС России по г.Электростали Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 год (корректировка от 13.11.2015 № 3), представленной ОАО «Управление механизации и автотранспорта № 4 Спецмонтажмеханизации» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) в налоговый орган 26.11.2015.

По результатам проверки Инспекцией 14.03.2016 был составлен акт камеральной налоговой проверки № 33489 и 18.08.2016 вынесено решение №10482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 3.477.966 руб., начислены пени в размере 325.189,82 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 695.593,20 руб.

Также ИФНС России по г. Электростали Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года (корректировка № 2), представленной ОАО «УМиАТ № 4 СММ» в Инспекцию 02.12.2015.

По результатам проведенной проверки ИФНС России по г. Электростали Московской области 14.03.2015 был составлен акт камеральной налоговой проверки № 33553.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 14.03.2015 № 33553, а также результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Электростали Московской области было вынесено решение от 18.08.2016 № 15874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были начислены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в сумме 4.588.509 рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 458.377,3 рублей. Также налоговый орган предложил налогоплательщику уменьшить убыток, исчисленный в целях налогообложения, за 9 месяцев 2015 года на 2.636.268 рублей.

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции, изложенными в указанных решениях, и обжаловал их в УФНС России по Московской области.

По итогам рассмотрения жалоб УФНС России по Московской области были приняты решения об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании было установлено, что в ходе камеральной проверки на основании информации, поступающей от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ налоговым органом было установлено, что 20.07.2015 и 25.09.2015 произошло отчуждение налогоплательщиком прав на недвижимое имущество, а именно: здание управления (кадастровый номер 50:46:0000000:4812, адрес - 

<

...>) и земельный участок под административным зданием (кадастровый номер 50:46:0030202:11, адрес объекта 

<

...>).

В рамках ранее проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка от 13.11.2015 № 2), налогоплательщиком по требованию от 25.11.2015 № 08-11/1593 были представлены договоры на реализацию долей в здании и земельном участке (покупатель - ФИО1): договор от 06.07.2015, в соответствии с которым были реализованы 1/3 доля земельного участка по цене 1.450.000 руб. и 1/3 доля здания по цене 8.350.000 в том числе НДС – 1.273.728,81 руб.; договор от 26.08.2015, в соответствии с которым налогоплательщиком были отчуждены 2/3 доли земельного участка по цене 2.900.000 руб. и 2/3 долей здания по цене 16.700.000 в том числе НДС – 2.547.457,62 руб.

Представитель налогового органа пояснил суду, что выручка от указанных операций не нашла отражения в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено анализируемой главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и здание от 06.07.2015 право собственности на долю в праве собственности на недвижимость у продавца прекращается, а право собственности на долю в праве собственности на недвижимость у покупателя возникает, с даты государственной регистрации перехода доли в праве собственности на недвижимость к покупателю. Аналогично в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и здание от 26.08.2015 право собственности на недвижимость у продавца прекращается, а право собственности у покупателя возникает, с даты государственной регистрации перехода доли в праве собственности на недвижимость к покупателю, поскольку ей уже принадлежит 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на указанную в анализируемом договоре недвижимость. Представитель налогового органа пояснил суду, что иных условий перехода права собственности анализируемые договоры не содержат, также договоры не содержат условий об обязательствах подписания каких-либо передаточных документов в будущем.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Представитель налогового органа указал суду, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком реализовывались доли в праве на недвижимое имущество в связи с чем подписание акта передачи не требовалось. Также представитель Инспекции указал суду, что факт перехода права собственности подтверждается компетентным органом, зарегистрировавшим переход права собственности от налогоплательщика.

Представитель Инспекции также обратил внимание суда на то, что в соответствии со статьей 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Факт регистрации прекращения права собственности налогоплательщика и регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок (кадастровый номер объекта 50:46:0030202:11) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 25.12.2015 №50/001/004/2015-219403, полученной по запросу налогового органа от 23.12.2015.

Факт регистрации прекращения права собственности налогоплательщика и регистрации права собственности ФИО1 на здание (кадастровый номер объекта 50:46:0000000:4812) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.12.2015 № 50/001/004/2015-222813, полученной по запросу налогового органа от 25.12.2015.

Таким образом переход права собственности от налогоплательщика ФИО1 на анализируемые объекты состоялся в 2015 году.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, по результатам проведенной Инспекцией проверки был подтвержден факт юридического признания передачи объектов недвижимого имущества от налогоплательщика покупателю ФИО1 в 3 квартале 2015 года.

Помимо факта юридического оформления права собственности на рассматриваемые объекты недвижимого имущества Инспекцией в ходе проверки дополнительно был исследован вопрос фактической передачи объектов новому собственнику и вступления его в фактическое пользование объектами.

С этой целью в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом было проведено истребование документов у организации, оказывающей услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению здания, расположенного по адресу 

<

...>. Налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа от 03.02.2016 №№ 59 и 60 с сопроводительным письмом от 08.02.2016 № 1-23/37 представлены документы: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.10.2001 № 208, заключенный с налогоплательщиком и дополнительное соглашение от 29.10.2015 № 3 к указанному договору, в соответствии с которым с 01.10.2015г. из договора от 29.10.2001 № 208 исключен объект по адресу 

<

...>; договор на отпуск тепловой энергии от 06.05.2004 № 203, заключенный с налогоплательщиком и соглашение о расторжении указанного договора от 29.10.2015, в соответствии с которым указанный договор расторгнут с 01.10.2015; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.11.2015 № 793, заключенный с ФИО1, правоотношения по которому в соответствии с условиями договора распространяются на период с 01.10.2015; договор на отпуск тепловой энергии от 29.10.2015 № 363, заключенный с ФИО1, правоотношения по которому в соответствии с условиями договора распространяются на период с 01.10.2015; счета-фактуры, выставленные на реализацию товаров (работ, услуг) в соответствии с указанными договорами.

Таким образом ФИО1 начиная с 01.10.2015 осуществляла эксплуатацию приобретенных ею здания и земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией было выборочно проведено истребование документов у лиц, арендующих помещения в здании по указанному адресу, а именно: у ИП ФИО2 ИНН 

<

***> и ООО «Бюро «Стратег» ИНН 

<

***>.

В ответ на требование налогового органа от 05.02.2016 № 84 налогоплательщиком ООО «Бюро «Стратег» сопроводительным письмом от 09.02.2016 № 1 представлены следующие документы: договор аренды помещения от 01.09.2015 № 3 с арендодателем ИП ФИО1, на аренду помещения № 37 в здании по адресу 

<

...>, которое, как указано в договоре, является собственностью «Арендодателя» на основании свидетельства о собственности от 20.07.2015; акт сдачи-приемки арендуемого объекта от 01.09.2015, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 сдала, а арендатор ООО «Бюро «Стратег» принял указанный объект. При этом в акте содержится запись о том, что на момент сдачи помещение находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению (офисное помещение под административные нужды); первичные документы и платежные документы, подтверждающие сдачу-приемку услуг по аренде и фактические расчеты сторон по договору.

В ответ на требование налогового органа от 05.02.2016 № 86 налогоплательщиком ИП ФИО2 сопроводительным письмом от 15.02.2016 № б/н представлены следующие документы: договор субаренды помещения от 01.10.2015 № 04 с арендодателем ИП ФИО1, на аренду помещения площадью 91,8 кв. м. в здании по адресу 

<

...>, которое, как указано в договоре, является собственностью «арендодателя» на основании свидетельства о собственности; акт сдачи-приемки арендуемого объекта от 01.10.2015, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 сдал, а арендатор ИП ФИО2 принял указанный объект. При этом в акте содержится запись о том, что на момент сдачи помещение находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению (офисное помещение под административные нужды); договор субаренды помещения от 01.09.2015 № 01 с арендодателем ИП ФИО1, на аренду помещения площадью 23,0 кв. м. в здании по адресу 

<

...>, которое, как указано в договоре, является собственностью «арендодателя» на основании свидетельства о собственности; акт сдачи-приемки арендуемого объекта от 01.09.2015, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 сдал, а арендатор ИП ФИО2 принял указанный объект. При этом в Акте содержится запись о том, что на момент сдачи помещение находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению (офисное помещение под административные нужды); первичные документы и платежные документы, подтверждающие сдачу-приемку услуг по аренде и фактические расчеты сторон по договору.

Таким образом, полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля документов подтверждают фактическую передачу объекта новому собственнику и вступления его в фактическое пользование объектами в 3 квартале 2015 года.

Представитель налогового органа в судебном заседании указал суду, что все совершенные налогоплательщиком в 3 квартале 2015 года хозяйственные операции по реализации имущества (долей в нем) соответствуют по своему содержанию понятию реализация, раскрытому в статье 39 НК РФ. Факт реализации подтвержден первичными документами, составленными сторонами этих операций, а также в последующем составленными новым собственником документами – договорами на передачу помещений в аренду, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель Инспекции также настаивал на том, что все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Также представитель налогового органа пояснил суду, что для того чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде. Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций.

Следовательно, последующая переквалификация возникших правоотношений не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя указал суду, что в апреле 2016 года, то есть после составления акта по итогам мероприятий налогового контроля, участинк его доверителя – ОАО «Спецмонтажмеханизация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 и его доверителю. В рамках инициированного заявителем спора Арбитражным судом Московской области в рамках производства №А41-22787/16 было проведено предварительное судебное заседание, в котором суд определил перейти к слушанию дела в судебном заседании. В судебном заседании представители ответчиков признали требования истца в форме заявлений о признании исковых требований. Решение о признании анализируемых сделок недействительными было принято и изотовлено в полной форме 06.06.2016 и сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 07.07.2016.

В судебном заседании представитель налогового органа указал суду, что рассматриваемое обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными связано с результатами мероприятий налогового контроля.

Представитель Инспекции также указал, что подобные действия налогоплательщика имеют характер недобросовестных (либо по отношению к своим участникам, либо по отношению к его обязательствам перед бюджетом) и не влияют на порядок определения его налоговых обязательств.

Также представитель налогового органа указал на содержание информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, где в пункте 9 определено, что при признании договора купли-продажи недействительным по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что имущество его доверителем ФИО1 не передавалось и числилось на счете 01. Представитель налогового органа возразила, указав, что факт передачи имущества подтверждается совокупностью доказательств, при этом учет имущества на счете 01 налогоплательщиком не помешало ему исключить период, в течение которого имущество было передано ФИО1, из срока начисления налога на имущество организаций в отношении анализируемого в настоящем деле имущества, уменьшив таким образом свои обязательства перед бюджетом.

Представитель налогового органа также обратил внимание суда на то, что в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 также содержится вывод, согласно которому в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения, то есть, в рассматриваемом в настоящем деле случае, на дату возврата имущества.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 № 09АП-53423/2015 по делу № А40-34270/15 согласно которого признание сделки недействительной и последующая реституция сторон не могут повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности в связи с чем только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Таким образом, представитель налогового органа утверждал, что признание в 2016 году сделок купли-продажи долей в объектах недвижимого имущества недействительными не влечет права налогоплательщика на исключение операций по реализации долей в праве на объекты недвижимого имущества из объекта налогообложения в периоде совершения сделки, а именно - в 3 квартале 2015 года.

Таким образом представитель Инспекции настаивал на том, что проведенными контрольными мероприятиями был достоверно установлен факт занижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем нарушения подпункта 14 пункта 1 статьи 167 НК РФ и не включения в сумму доходов от реализации (строка 010 Раздела 3 налоговой декларации и Приложение 9 «книга продаж» к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года) суммы доходов от реализации объектов недвижимого имущества в размере 21 228 814,00 руб. (8 350 000,00 руб. - 1 273 728,81 руб. + 16 700 000,00 руб. - 2 547 457,62 руб.), что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в указанном размере и неполному исчислению НДС с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 821 186,00 руб. (21 228 814,00*18процентов).

Представитель налогового органа также обратил внимание суда на то, что правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010, утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, согласно которому не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Для того, чтобы определить, в каком налоговом периоде учитывается перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода, либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде. Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций.

Следовательно, последующая переквалификация возникших правоотношений не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете действительно имевшие место факты их хозяйственной деятельности.

В постановлениях Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 30.04.2014 по делу № А40-69367/2013-107-235 и от 14.05.2014 по делу № А40-69362/13-116-151, указано ,что оспаривание в апреле - октябре 2013 года сделок, по которым было реализовано имущество в периоде 4 квартал 2011 года, не влечет обязанность по исключению из состава доходов за 4 квартал 2011 года указанных сумм реализации, и только после фактической реституции по оспоренным сделкам налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов, или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 в передаче Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 30.04.2014 по делу № А40-69367/2013-107-235 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Аналогичная позиция подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 № 09АП-53423/2015 по делу № А40-34270/15.

Также представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что перечисленные за имущество (доли в нем) налогоплательщику денежные средства в полном объеме возвращены им на момент принятия оспариваемых решений не были.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события  налогового правонарушения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. ОАО «УМИАТ №4 СММ» в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов