ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16641/2023

12 июля 2024 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2024 по делу № А28-16641/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управления» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 11 500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) от 25.03.2021 № 2021-29262.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что в рассматриваемом случае законных оснований для списания неустойки не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела,  между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) от 25.03.2021 № 2021.29262 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в жилых домах для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО)), соответствующие качеству и иным требованиям в объеме, установленном договором, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным договором (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 115 000 рублей (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с Положением о закупке товаров (работ, услуг) согласно Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг, отдельными видами юридических лиц», а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Начисление штрафов осуществляется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которые утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец указал на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, соответственно произвел начисление штрафа по договору на сумму 11 500 рублей (115 000 * 10%).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на надлежащее исполнение им со своей стороны обязательств, ссылаясь на судебный акт по делу № А28-7239/2022.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2022 по делу № А28-7239/2022 установлено, что работы по техническому обслуживанию ВДГО проводились исполнителем в соответствии с доведенными до заказчика сведениями, при этом представители исполнителя не смогли выполнить работы в квартирах, куда не был обеспечен доступ; о дате и времени очередной проверки и обслуживания ВДГО заказчик извещался заблаговременно; техническое обслуживание ВДГО в части работ, выполнение которых подразумевает доступ в помещения МКД, не относящиеся к общему имуществу, стало невозможным вследствие того, что доступ в данные помещения исполнителю не был обеспечен. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что работы по техническому обслуживанию ВДГО проводились исполнителем в соответствии с доведенными до заказчика сведениями (надлежащим образом и в полном объеме) является преюдициально установленным. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда. 

Доводы апелляционной жалобы истца не соотносятся с фактическими обстоятельствами предмета спора. Вопреки утверждению истца суд первой инстанции не списывал неустойку, а не усмотрел оснований для ее начисления в связи с тем, что нарушение договорных обязательств ответчиком не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2024 по делу № А28-16641/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина