АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1620/2021

г. Нижний Новгород                                                                  19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-15),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 222 090 руб. 14 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2021 № 442,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.03.2021,

установил:муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор НН»  о взыскании 103393 руб. 64 коп. штрафа за поставку некачественного товара; 118 696 руб. 50 коп. штрафа за недопоставку товара; а также 7442 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее заявленную позицию об отсутствии доказательств подтверждающих передачу некачественного товара, а также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа за недопоставку товара.

В судебном заседании 14.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.12.2016 № 2448 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (далее – товар), в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость и требования к качеству товара, поставляемого по настоящему договору, указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3. договора указано, что настоящий договор заключен на основании протокола № ОЗК-99/2016/1 от 29.12.2016.

Во исполнение условий договора «Крестьянский двор НН»  на основании заявок МП «ЕЦМЗ» производило поставки товара.

МП «ЕЦМЗ», ссылаясь на поставку некачественного товара возвратило ООО «Крестьянский двор НН»  по универсальным передаточным документам от 26.01.2018 № 1534, от 01.06.2018 № 19777, от 17.01.2019 № 12491 товар на общую сумму 103393 руб. 64 коп.

Кроме того, МП «ЕЦМЗ» направило 13.12.2018 в адрес ООО «Крестьянский двор НН»  заявку на поставку 14.12.2018 печени говяжьей ООО МПК «МИРКО» в количестве 1 500 кг на сумму 273 915 руб. 00 коп. 

ООО «Крестьянский двор НН» по универсальному передаточному документу от 14.12.2018 № 288 поставило в адрес истца товар на сумму 155 336 руб. 28 коп., при этом допустило недопоставку товара в количестве 650 кг на общую сумму 118 696 руб. 50 коп.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и недопоставкой товара МП «ЕЦМЗ» направило в адрес ответчика претензии от 24.12.2018 № 11/1-3/1-1227, от 18.01.2021 № 11/1-34 с требованием оплатить штраф, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.12. договора стороны установили, что приемка товара по качеству производится в месте поставки товара в срок 15 рабочих дней после подписания товарной накладной; приемка по качеству скоропортящейся продукции производится в течение 24 часов после подписания товарной накладной. При выявлении покупателем явных недостатков товара при приемке товара, покупатель вправе отказаться от приемки части товара или всей партии товара. При отказе покупателя от части товара в товарную накладную вносятся соответствующие исправления в порядке, предусмотренном пунктом 2.8. настоящего договора. При отказе покупателя от всей партии товара, покупатель проставляет в обоих экземплярах товарной накладной отметку «отказ в приемке в связи с выявлением явных недостатков». При выявлении покупателем явных недостатков товара в течение сроков, установленных в п. 2.12. настоящего договора, покупатель направляет поставщику уведомление по электронной почте или телефонограммой (пункт 2.14. договора).

В соответствии с пунктом 2.15. договора при наличии скрытых недостатков товара, возврат товара покупателем может быть произведен в течение всего срока годности товара, установленного производителем, после направления уведомления поставщику по электронной почте или телефонограммой.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при поставке товара ненадлежащего качества, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

Истец просит взыскать 103393 руб. 64 коп. штрафа за поставку некачественного товара. В обоснование ссылается на возврат МП «ЕЦМЗ» ответчику товара по универсальным передаточным документам от 26.01.2018 № 1534, от 01.06.2018 № 19777, от 17.01.2019 № 12491 на общую сумму 103393 руб. 64 коп.

Между тем, доказательств направления ответчику письменных уведомлений о выявленных несоответствиях поставленного товара, претензий по качеству поставленного товара в адрес ООО «Крестьянский двор НН» в соответствии с пунктами 2.12, 2.15 договора истцом не представлено.

Универсальные передаточные документы от 26.01.2018 № 1534, от 01.06.2018 № 19777, от 17.01.2019 № 12491, на которые ссылается истец, не содержат информации о том, что возврат товара произведен в связи с выявленными недостатками. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 103 393 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать 118 696 руб. 50 коп. штрафа за недопоставку товара.

Согласно пункту 5.1. договора в случае недопоставки товара в соответствии с пунктом 2.11. настоящего договора, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере стоимости недопоставленного товара в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

Факт недопоставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявка на поставку от 13.12.2018 и универсальный передаточный документ от 14.12.2018 № 288).

Представленный МП «ЕЦМЗ» расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Довод ООО «Крестьянский двор НН»  о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании штрафа за недопоставку товара судом отклоняется, как противоречащий  материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 24.12.2018 № 11/1-3/1-1227 с требованием выплаты штрафа за недопоставку, а также скриншот электронной почты, подтверждающий направление данной претензии посредством электронной почты в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Таким образом, требование МП «ЕЦМЗ» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа за недопоставку товара по договору поставки от 30.12.2016 № 2448 заявлено правомерно.

В свою очередь, ООО «Крестьянский двор НН» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ООО «Крестьянский двор НН» об уменьшении суммы штрафа, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ООО «Крестьянский двор НН», штраф начислен за неисполнение не денежного обязательства и фактически составляет стоимость недопоставленного товара, суд снижает размер штрафа до 10000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав МП «ЕЦМЗ» и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера штрафа ООО «Крестьянский двор НН» не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за недопоставку товара подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета снижения штрафа, относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. штрафа за недопоставку товара, а также 3977 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева