АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15152/2018

28 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности № 18 от 26.02.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», ответчик) о взыскании 24 303 руб. 24 коп. долга по договору теплоснабжения № 90265 от 01.06.2015 за май-август 2018 года, 740 руб. 76 коп. пени по состоянию на 23.10.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом представлен расчет объемов по спорным помещениям, вместе с тем, каким образом определены объемы на горячее водоснабжение по объекту, расположенному по адресу: ул. Куратова, д. 5, истец не пояснил. Кроме того, в мае 2018 года по объекту, расположенному по адресу: ул. Воркутинская, д. 3, кв. 17, при расчете объемов по отоплению истцом применены показания прибора учета 88,642 Гкал, в то время как из представленных ведомостей объемов в указанный период показания прибора учета составили 88,583 Гкал. 

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письме от 20.02.2019 истец сообщил, что в расчете объемов на отопление указаны показания общедомового прибора учета на объекте:                      ул. Воркутинская, д. 3, кв. 17 за май 2018 года – 88,642 Гкал, состоящие из показаний прибора учета: 88,583 Гкал + 0,059 Гкал за время нештатной работы прибора.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик в суд своего представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с учетом мнения представитель истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 21.02.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.02.2019, после окончания последнего судебное заседание по делу в отсутствии представителей сторон. 

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (потребитель) заключен договор № 90265 (далее – договор, л.д. 12-14), по условиям которого теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Объекты, на которые подаются тепловая энергия и теплоноситель, согласованы в приложении № 3 к договору с учетом соглашения к договору от 10.06.2017 (л.д. 18-20). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 7.1, 7.4. договор действует с 01.10.2014 по 31.12.2015, считается продленным на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении, изменении, заключении нового договора. 

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора, суд считает договор действующим в спорный период.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Пунктами 3.2, 3.3. договора предусмотрено, что учет количества потребленных энергетических ресурсов осуществляется по коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к договору, в случае их отсутствия (неисправности, утраты), количество энергетических ресурсов, потребленных потребителем, определяется расчетным путем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на объекте теплоснабжения установлены приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 25-30).

В подтверждение факта поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика представлены подписанный сторонами акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2018 на сумму 12 933 руб. 23 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 30.06.2018 на сумму 9 900 руб. 09 коп., от 31.07.2018 на сумму 910 руб. 40 коп., от 31.08.2018 на сумму 910 руб. 40 коп., для оплаты которых выставлены счета-фактуры               (л.д. 21-24).

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает. 

Истец в обоснование предъявленных объемов представил посуточные ведомости и отчеты о потребление горячей воды.

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении № 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель, с учетом ранее внесенных средств, производится потребителем до 10 числа, следующего за расчетным.

Ответчиком оплата выставленных счетов-фактур произведена частично, в результате чего долг за спорный период составил 24 303 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил, наличие задолженности подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца             24 303 руб. 24 коп. долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 740 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 23.10.2018, неустойку, начисленную на сумму долга 24 303 руб. 24 коп., начиная с 24.10.2018 по день вынесения решения суда.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени произведен истцом с учетом пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

По состоянию на дату вынесения решения (21.02.2019) неустойка составила 1 733 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца              2 474 руб. 48 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 28 777 руб. 72 коп., в том числе: 24 303 руб. 24 коп. долга, 2 474 руб. 48 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина