ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-158558/22-89-838

26 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (400019, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, СЛЕСАРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 346001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦБМ" (125124, 

<

...>, ЭТАЖ 3,ПОМ.XVI,КОМН. №51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о взыскании 4 301 810,15 руб. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 301 810,15 руб.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

Определением суда от 16.08.2022 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «КЕС» (ответчик, заказчик) и ООО «ФК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ» (истец, подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 19775-АВ от 10.09.2020 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Свиноводческий комплекс» АГРОЭКО», локализованном в Воронежской области.

Цена договора установлена в п. 3.1 и составляет 19 740 782, 75 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п.п. 2.1-2.2 договора: начало работ – 21.09.2020, окончание работ – 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.5.4 договора, оплата работ производится в течении 31 рабочего дня с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В целях выплаты аванса и оплаты выполненных работ ответчиком перечислено 23 176 795, 42 руб., что подтверждается платежными поручениями: №504 от 05.02.2021, №505 от 05.02.2021, №1337 от 22.03.2021, №1338 от 22.03.2021, №4363 от 10.09.2020, №4418 от 15.09.2020, №5369 от 06.11.2020, №5373 от 06.11.2020, №5376 от 06.11.2020, №5695 от 20.11.2020, №6643 от 09.04.2021, №6692 от 15.04.2021, №7174 от 11.05.2021, №7842 от 15.06.2021, №8844 от 09.08.2021, №9014 от 19.08.2021, №9881 от 05.10.2021, №10409 от 01.11.2021, №10451 от 08.11.2021.

По доводам истца, им работы выполнены на сумму 30 531 783, 97 руб. В подтверждение представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№1 от 07.10.2020, №№ 1-2 от 15.12.2020, №2-3 от 15.02.2021, №3 от 15.03.2021, №4 от 15.04.2021, №4 от 15.05.2021, №6 от 27.09.2021,  № 7 от 15.10.2021) и односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 15.01.2022. При этом ответчик неправомерно уклонился от приемки работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 15.01.2022 на сумму 9 947 709, 27 руб. Данный акт был направлен  истцом в адрес ответчика письмом исх.№2402 от 11.03.2022 и получен ответчиком.  

В соответствии с условиями договора Заказчик обязуется приступить к промежуточной приемке работ по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления (п. 7.2.1) и всех необходимых документов (п. 7.2.2).

В случае отсутствия замечаний и выявленных при проверке недостатков. Заказчик в течении 30 дней с даты получения уведомления о намерении передать результат работ подписывает акт о приемке и другие документы и возвращает экземпляры Подрядчику.

Ответчик не направил в адрес истца мотивированных замечаний относительно объема и качества работ, содержания документации, и не отправило подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 301 810, 15 руб. согласно расчету: 30 531 783, 97 руб. (стоимость всех работ выполненных по договору) х 90% (действие применено для вычета гарантийного удержания 10%) - 23 176 795, 42 руб. (сумма оплаченных ответчиком авансов и работ) = 4 301 810, 15 руб.)

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд отмечает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 на сумму  9 947 709, 27 руб. датирован 15.01.2022, направлен в адрес ответчика 11.03.2022 и получен им 21.03.2022. 

В соответствии с договором, истец принял на себя обязательства выполнить работы до 21.12.2020.

Согласно п.п. 11.2-11.2.1 договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, в том числе в случае нарушения Подрядчиком начального, конечного и промежуточных сроков производства работ, а также в иных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком письмом исх. №730 от  18.12.2021 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Таким образом, в связи с существенным нарушением истцом условий договора, а именно сроков выполнения работ, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора и направил соответствующее уведомление в адрес истца о его расторжении.

Направление актов выполненных работ после расторжения договора не влечет за собой обязанность принятия заказчиком этих работ или направления по ним мотивированного отказа в установленном договором порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко