АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29669/2024

г. Краснодар

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – заместителя прокурора Ростовской области в интересах публичного акционерного общества «МТС-Банк» – ФИО1 (поручение от 17.10.2025, удостоверение), от заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 21.10.2025), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «МТС-Банк», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А53-29669/2024, установил следующее.  

Заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными: решения от 10.07.2024 по делу № 65/61/2024 об оставлении без изменения постановления управления от 06.06.2024 № 65/61/2024 о взыскании с ПАО «МТС-Банк» 90 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) (далее – постановление), оставлении протеста прокурора Ростовской области на постановление без удовлетворения; постановления; прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк).  

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано, производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административной правонарушении прекращено. Суд счел доказанным совершение банком вмененного ему нарушения, правильной квалификацию его действий, соблюденными процедуру и срок привлечения к ответственности. Управление вправе возбуждать дело об административном правонарушении по правилам статьи 28.1 Кодекса, контрольно-надзорные мероприятия в данном случае не проводились. Основания для замены или освобождения банка от ответственности суд не установил. Основания для прекращения производства по арбитражному делу отсутствуют, рассмотрение заявленного прокурором требование в компетенцию арбитражных судов не входит (доводы о незаконности прекращения производства по делу в кассационной жалобе не содержатся, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной проверке в этой не подвергаются).  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился заместитель прокурора, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления обязанности проведения в данной ситуации контрольно-надзорного мероприятия, поскольку в данном случае вмененное банку нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) (часть 1 статьи 14.57 Кодекса), исходя из положений части 1 статьи 28.1 Кодекса, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Поскольку с 01.02.2024 деятельность банка в силу Закона № 230-ФЗ стала подконтрольной, с этого периода дела об административных правонарушениях не могут возбуждаться без проведения контрольно-надзорных мероприятий. В рассматриваемом случае допустимо проведение контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения обязательных требований, охватываемых признаками части 1 статьи 14.57 Кодекса, по согласованию с прокурором, что управление не выполнило.  

В отзыве на жалобу банк поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежи по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что в управление поступило обращение Гетманской Ю.Н.(далее – заемщик, должник) от 14.02.2024 № 18906/24/61000-ПО, содержащее доводы о возможном нарушении АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. При проверке обращения управление выявило признаки нарушения Закона № 230-ФЗ и по правилам, определенным статьей 28.7 Кодекса, возбудило дело об административном правонарушении, назначило проведение административного расследования. Из ответа банка от 19.04.2024 следовало, что банк и ФИО3 (далее – заемщик, должник) заключили договоры от 12.02.2022 № 006508129/102/22 и от 26.08.2022 № ПНН144919/810/22, обязательства по которым заемщик исполнял ненадлежащим образом.  

С целью урегулирования взаимоотношений по этим договорам банк по агентскому договору от 22.06.2016 № 205/04 с ООО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>) (далее – коллектор) с 04.12.2023 по 07.12.2023 уполномочил последнее на осуществление от имени банка (кредитора) действий, направленных на взыскание просроченной задолженности должника. В ответе банка (от 19.04.2024 № 1-1-07880/24(1)) также отражено, что уведомление о привлечении коллектора к взаимодействию с должником, направленного на возврат просроченной задолженности (далее – возврат долга), заемщику не направлялось. Эти действия банка управление сочло нарушением части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, 22.05.2024 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 103/24/61000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса и 06.06.2024 вынесено постановление № 65/61/2024 о взыскании с банка 90 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.57 Кодекса. В управление 01.07.2024 поступил протест заместителя прокурора Ростовской области от 20.06.2024 № Исорг-07/3-2068-24/-20600067 об отмене постановления по мотиву нарушения пункта 1 части 5, части 6 статей 4, 18 Закона № 230-ФЗ, части 3 статьи 28.1 Кодекса (составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса без проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении банка (решение о  

проведении такового не принималось, акт не составлялся). Решением управления от 10.07.2024 в отмене постановления и удовлетворении протеста отказано по мотиву соблюдения управлением Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и Кодекса. Отмечено, что у должностного лица управления в соответствии с его компетенцией имеются полномочия на возбуждение дела об административном производстве при наличии достаточных данных, указывающих на событие правонарушения и истребование объяснений у лица по правилам, определенным Кодексом. Прокурор обжаловал решение и постановление управления в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ, с 01.07.2020 в статью 9 которого статьей 3 Федерального закона от 12.11.2019 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 237-ФЗ) внесены изменения, исходя из которых кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. Кредитор также обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр.  

Так, в силу статьи 9 Закона № 230, кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия,  

направленного на возврат просроченной задолженности обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – реестр) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из способов, в числе которых указаны в том числе: по почте заказным письмом; путем вручения уведомления под расписку; иной способ, предусмотренный соглашением между кредитором и должником. Указанные в части 1.1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ сведения предоставляются исключительно кредитору, представителю кредитора и должнику, прошедшим авторизацию в системе с использованием средств усиленной квалифицированной электронной подписи или с использованием идентификации физического лица в единой системе идентификации и аутентификации с установлением в отношении физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, индивидуального номера налогоплательщика (часть 1.2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ).  

Должник, в свою очередь, вправе направить кредитору и (или) представителю кредитора заявление, касающееся взаимодействия с должником, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; или отказаться от взаимодействия.  

Использование отдельных способов взаимодействия с должником, указанных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, профессиональными коллекторскими организациями, а также микрофинансовыми организациями, включенными в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, также может быть ограничено в случаях и порядке, предусмотренных статьей 19.1 Закона № 230-ФЗ (часть 6 статьи 5 Закона № 230-ФЗ).  

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 19.1 Закона № 230-ФЗ, осуществление профессиональной коллекторской организацией либо микрофинансовой организацией может повлечь принятие решения об ограничении использования одного или нескольких способов взаимодействия, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в случае неоднократного в течение года совершения такого нарушения, как ими взаимодействия с должником способами взаимодействия, после получения от него заявления об осуществлении взаимодействия через указанного им представителя или об отказе от взаимодействия.  

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  

физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, а также целый ряд ограничений, взаимодействующих с должниками при возврате долга. Например, частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные этой статьей, а также статьями 5 – 10 Закона № 230-ФЗ регулируются правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.  

Статьей 6 Закона № 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Частью 2 статьи 6 Закона № 320-ФЗ прямо запрещены направленные на возврат долга действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с: оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений (пункт 4 части 2) и введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт «а» пункта 5 части 2); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).  

Как следует из жалобы заемщика и материалов дела, именно непонимание кредитора и действовавшего от его имени лица, интенсивно взаимодействующих с заемщиком на протяжении короткого времени, в отсутствие у должника уведомления банка о передаче взаимодействия по возврату долга коллектору, в данном случае и послужили как направлением жалобы управлению, так и правильной квалификации управлением и судом таких действий кредитора как психологического давления на заемщика (воздействия, оказываемого на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение), и нарушение части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а также статьи 7 Закона № 230-ФЗ, предусматривающей условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником (в том числе взаимодействие по возврату долга в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (в данном случае, – коллектора) при лишении должника возможности отказаться от такого взаимодействия из-за отсутствия уведомления банка.  

Из ответа банка, как правильно установил суд, следует, что уведомление о привлечении коллектора для осуществления должником взаимодействия, направленного на возврат долга, не направлялось. Эти гарантии должника банка в данном случае грубо нарушил, чем лишил заемщика возможности не только прекратить взаимодействие по возврату долга, но и в силу наличия у него двух кредитных договоров (что следует из жалобы в управление) понимания о том, кто ему вообще звонит (банки или коллекторы, и по каким договорам, более тридцати взаимодействий в короткое время).  

Тем самым ненаправление заемщику уведомления банком не только лишило должника возможности реализовать имеющиеся у него права, но и, по сути, создало условия для возможного ухода от ответственности в случае нарушения прав заемщика.  

Тем самым банк нарушил часть 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, что охватывается признаками правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекс.  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.8 Кодекса и Примечанием к ней, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Данный срок должен начинать исчисляться со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П (далее – Постановление № 19-П)).  

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (далее – Постановление № 5) моментом, с которого срок давности привлечения к ответственности, указан день, следующий за днем совершения правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Во втором предложении абзаца второго пункта 14 Постановления № 5 также отражено, что в случае совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Одновременно, согласно его абзацу третьему, при длящемся правонарушении сроки давности должны начинать свое течение со дня обнаружения правонарушения; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается  

день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Что же касается ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, то в силу абзаца четвертого этого пункта срок давности привлечения к ней начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Этим допускается возможность, по крайней мере, в зависимости от категории правонарушения (оконченное или длящееся) или его объективной стороны (действия или бездействие), по-разному определять начало исчисления срока давности привлечения к ответственности: в отношении оконченного правонарушения – со дня, следующего за днем его совершения (за исключением правонарушений, совершаемых в форме бездействия, срок давности привлечения за которые должен исчисляться со дня его совершения), в отношении длящегося правонарушения – со дня его обнаружения.  

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года Положения части 1 статьи 4.8 Кодекса об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921). Произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения правонарушения, не допускается (Постановление № 19-П).  

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и  

характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2). Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  

Проверяя доводы прокурора и банка об отсутствии у управления полномочий в данном случае для возбуждения дела об административном правонарушении вследствие непроведения контрольно-надзорных мероприятий и несогласования внеплановой проверки с прокурором, суд правильно отметил и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом по делу случае у управления имелись основания для совершения таких процессуальных действий по правилам, определенным Кодексом. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекс).  

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

 Несмотря на то, что определенные виды контроля осуществляется не в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, это обстоятельство не является основанием для неприменения положений Кодекса при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления такого контроля, поскольку Кодекс не содержит отсылки ни к Закону № 248-ФЗ, ни к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  

(далее – Закон № 294-ФЗ). В то же время в Кодексе под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в Кодексе отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-Ф содержится только в примечании к статье 28.1 Кодекса применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи. В данном случае способ выявления допущенного банком правонарушения на законность постановления и решения управления не влияет. Сходный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695.  

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса. Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (далее – Постановление № 336), которым введены ограничения на проведение в 2022 – 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).  

В пункте 9 Постановления № 336, в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного производства, было установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка  

соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.  

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).  

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494 разъяснила, что пункт 9 Постановления № 336 непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Данное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.  

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодекса, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодекса процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.  

С учетом изложенного у управления в данном случае имелись правовые основания для возбуждения административного дела без проведения контрольных (надзорных) мероприятий по правилам, определенным частью 1 статьи 28.1 Кодекса. Процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены. Основания для освобождения банка от ответственности не установлены. Правонарушение признано не обладающим признаками малозначительного, характер совершенных деяний признан судом свидетельствующим о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Банк ранее привлекался к ответственности за совершение аналогичных нарушений. Как указал суд, назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.  

Поскольку постановление является законным, то и оснований для его отмены и удовлетворения протеста прокурора у управления отсутствовали, в связи с чем обоснованным является и его решение.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А53-29669/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных 

Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина