АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17358/2021

г. Новосибирск

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября  2021  года

             В полном объеме решение изготовлено 24 сентября  2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Выгодный» (ИНН 

<

***>), г. Краснотурьинск, Свердловская область, 

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки мясной продукции №230 от 20.08.2020 в размере 782 160 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 25.06.2021 в размере 19 312 рублей 82 копеек,  процентов, начиная с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 31/Н от 20.05.2021, диплом, паспорт, 

ответчика: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – истец, ООО «Барс») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к  обществу с ограниченной ответственностью «Выгодный»  (далее – ответчик, ООО «Выгодный») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки мясной продукции №230 от 20.08.2020 в размере 782 160 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 25.06.2021 в размере 19 312 рублей 82 копеек,  процентов, начиная с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор  поставки мясной продукции № 230 от 20.08.2020. В соответствии с указанным договором ООО «Барс» за период с 09.10.2020 по 04.12.2020 осуществил отгрузку товара ответчику на сумму 1 334 263 рубля 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 20048, 20049, 20050, 20051, 21786, 21787, 23117, 23119, 23120, 25182, 25183. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 782 160 рублей 47 копеек. Имеющуюся задолженность ответчик признал в актах сверки по состоянию на 31.12.2020 и 31.03.2021, а также гарантийным письмом от 18.05.2021 с обязательством оплатить задолженность. 18.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 83 от 04.05.2021 с просьбой произвести оплату за поставленный товар в размере 782 160 рублей 47 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Ответчик представил в материалы дела  отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что  договор поставки, универсальные передаточные документы, акт сверки, гарантийное письмо  подписаны со стороны ответчика посторонним лицом.  Кроме того,  заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений. По ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы представитель истца возражал, поскольку факт поставки товара и его принятия подтверждается представленными доказательства свидетельствующими о наличии договорных отношений между сторонами, в том числе подтверждается частичной оплатой, данными из налогового органа.   Заявления о фальсификации доказательств не поступало.

Судом  ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано заявление, оформленное в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств. Кроме того, на поименованных ответчиком документах, содержится оттиск печати, подлинность которой ответчиком не оспаривается, доказательств ее выбытие не представлено.

В определении от 09.08.2021 судом предложено  ответчику представить письменное заявление о фальсификации доказательств, а также доказательства выбытия печати в спорный период (обращения в правоохранительные органы и результаты рассмотрения соответствующий заявлений),  сведения об ФИО3 и ФИО4 для обеспечения  их явки в судебное заседание  для отбора подписей. 

Никаких заявлений, ходатайств, сведений, документов от ответчика не поступило в материалы дела. 

Суд отмечает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал   у Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска книгу продаж, содержащую сведения о произведенных продажах товара ООО «Барс» (ОГРН 

<

***>) за 3-й и 4-й кварталы 2020 года в отношении контрагента ООО «Выгодный» (ОГРН 

<

***>) и  у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области книгу покупок, содержащую сведения о произведенных покупках ООО «Выгодный» (ОГРН 

<

***>) за 3-й и 4-й кварталы 2020 года в отношении контрагента ООО «Барс» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) (реальный договор).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара. 

Как следует из материалов дела,  20.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Барс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Выгодный» (покупатель)  заключен договор № 230 на поставку мясной продукции (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2  договора стороны согласовали, что поставщик обязуется   передать в собственность покупателя мясные продукты собственного изготовления, а также приобретенные (именуемые в дальнейшем – товары), а покупатель  обязуется принять их и оплатить. Поставка товара по настоящему договору  производится партиями по заказам покупателя, подтвержденных поставщиком.  Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю товара указывается в универсальном передаточном документе. Подписание сторонами УПД означает, что стороны достигли согласия по ассортименту, количеству и цене товара.  

Пунктом 3.4 договора установлены условия оплаты: 100% предоплата. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец во исполнение принятых на себя обязательств  по договору в период с 09.10.2020 по 04.12.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 334 263 рубля 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 25183 от 04.12.2020,  25182 от 04.12.2020,  23120 от 13.11.2020, 23119 от 13.11.2020, 23117 от 13.11.2020, 21787 от 30.10.2020, 21786 от 30.10.2020, 20051 от 09.10.2020, 20050 от 09.10.2020, 20049 от 09.10.2020, 20048 от 09.10.2020, подписанными представителями сторон с проставлением оттисков печати.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, согласно которому задолженность ООО «Выгодный» составляет 782 160 рублей 47 копеек. Кроме того, ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо с обязательствами  по погашению задолженности в срок 31.12.2021.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил оплату поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 782 160 рублей 47 копеек.

Из материалов дела следует, что имеющиеся платежные документы, универсальные передаточные документы, акты сверки, гарантийное письмо в основании которых указан договор поставки мясной продукции № 230 от 20.08.2020,  корреспондируются между собой.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли отражения (подтверждение) в представленных Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области книги покупок, содержащую сведения о произведенных покупках ООО «Выгодный» за 3-й и 4-й кварталы 2020 года в отношении контрагента ООО «Барс».

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял об утрате печати организации, влекущей за собой возможность ее использования иными лицами, не отрицал, что проставленный на спорном договоре, универсальных передаточных документах, актах сверки, гарантийном письме, оттиск печати является оттиском подлинной печати, не пояснил, при каких обстоятельствах на спорном договоре и иных представленных в суд документах была проставлена его печать, суд приходит  к выводу, что проставлением данного оттиска печати на договоре, актах, гарантийном письме, УПД заверена подпись уполномоченного ответчиком лица.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком принятого им товара в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты задолженности, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования в размере 782 160 рублей 47 копеек, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 25.06.2021 в размере 19 312 рублей 82 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом указанного, суд, проверив расчет, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 25.06.2021 в размере 19 312 рублей 82 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 029 рублей. В связи с уменьшением истцом  размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета   в размере  1  рубля.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Выгодный» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Барс» задолженность по договору поставки мясной продукции №230 от 20.08.2020 в размере 782 160 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 25.06.2021 в размере 19 312 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.06.2021 по день фактической уплаты долга, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 029 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 рубля. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова