ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1986/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21490/2017) ООО УК "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу № А26-1986/2017(судья  Левичева Е.И.), принятое 

по заявлению ООО УК "Вектор"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185031, 

<

...>, каб. 223 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и об отмене постановления № 1.8.3-03/67-2017 от 01.03.2017 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обстоятельства правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами, управляющая компания исполняет обязанности, предусмотренные в договоре управления надлежащим образом. Кроме того, податель жалобы полагает, что Административная комиссия превысила полномочия, поскольку контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет Государственная жилищная инспекция.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Вектор" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 13.11.2015 на основании договора управления многоквартирным домом, заключённым между ООО УК "Вектор" и Администрацией Петрозаводского городского округа в лице МКУ "Служба заказчика". 

03.02.2017 в 10 час. 17 мин. ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа ФИО2 проведено обследование придомовой территории, фасада спорного дома на предмет проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утверждённых Решением Петрозаводского городского совета от 03.06.2014 №27/27-414 (далее - Правила благоустройства). 

По результатам обследования муниципальным инспектором 03.02.2017 составлен акт №30А, из которого следует, что ООО УК "Вектор", осуществляя управление указанным многоквартирным домом, не обеспечило текущее содержание придомовой территории в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого дома: кровля дома не очищена от сосулек, не убран строительный мусор (пиломатериалы с признаками длительного хранения засыпаны снегом).

В ходе осмотра производилось фотографирование с использованием фотоаппарата. Результаты произведённой фотосъёмки отражены в прилагаемой к акту осмотра фототаблице.

10.02.2017 должностным лицом, проводившим осмотр придомовой территории, в отношении Общества без участия уполномоченного представителя (о составлении заявитель извещен в установленном законом порядке), составлен протокол №30-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК. 

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Комиссию.

Определением Административной комиссии от 15.02.2017 №1.8.3-02/103 срок рассмотрения дела об административном правонарушении №1.8.3-01/67-2017 в отношении Общества продлён до 01.03.2017 в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела. Этим же определением рассмотрение дела назначено на 01.03.2017 в 10 час. 00 мин. Обществу предложено в срок до 01.03.2017 представить в Комиссию любые дополнительные документы или сведения (при наличии), которые могут относиться к указанному делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 01.03.2017 с участием законного представителя Общества ФИО3, о чём составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении №1.8.3-01/67-2017, представителю Общества разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.  

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.8.3-03/67-2017 от 01.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1.8.3-01/67-2017 ООО УК "Вектор" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 162 ЖК РФ, пунктам 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами благоустройства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, выступают лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами благоустройства.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, ограждающие несущие конструкции (несущие стены) и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее - Правила) (пункт 1 статьи 5 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий. Определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путём заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Правил благоустройства уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня. Уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно.

Согласно пункту 7 статьи 7 Правил в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Из вышеизложенного следует, что лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> прилегающей к нему территории, организацию и проведение соответствующих работ, нарушило пункты 1, 2, 7.1 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 16 статьи 5, пункта 7 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утверждённых Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 №27/27-414, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 "Нарушение правил благоустройства" Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Представленным заявителем актам выполненных работ суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Вопреки доводам апеллянта, ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра и прилагаемой к нему фототаблицей, из которых усматривается наличие на придомовой территории строительного мусора с признаками длительного хранения, а также наличие сосулек на кровле дома.

Совершение ООО УК "Вектор" правонарушения повторно подтверждено постановлением №1.8.3-01/83 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 N 1191-ЗРК, вступившим в законную силу 20.05.2016. Нарушение Обществом в указанном постановлении требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе представляет собой правонарушение, однородное выявленному в настоящем деле. 

Согласно статье 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения.

Таким образом, следует признать, что административной комиссией был правильно установлен квалифицирующий признак правонарушения.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

В силу изложенного оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод Общества о превышении Административной комиссией полномочий при привлечении заявителя к административной ответственности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Положениями пункта 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение законов Республики Карелия и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Карелия, в частности - Правил благоустройства.

В данном случае Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Республики Карелия от 18.12.2012 N 1659-ЗРК "Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия", Уставом Петрозаводского городского округа Администрация Петрозаводского городского округа выявила нарушение Обществом положений Правил благоустройства.

Данные правила благоустройства приняты Петрозаводским городским советом в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Уставом Петрозаводского городского округа полномочиями, являются действующими и подлежат исполнению.

Деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, является, в силу части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, муниципальным жилищным контролем, на который не распространяется запрет части 7 статьи 20 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 N 1659-ЗРК "Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия" Административные комиссии являются коллегиальными, постоянно действующими органами, создаваемыми в целях привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях"; осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; создаются в соответствии с муниципальным правовым актом с учетом положений настоящего Закона; действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

Кроме того, проведенные Административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного законодательства или законодательства о лицензировании. Соблюдение Правил благоустройства направлено на обеспечение благоприятных условий жителям муниципального образования, а не конкретного жилого дома, обслуживаемого управляющей организацией.

При этом административная ответственность за нарушение Правил благоустройства установлена непосредственно в статье 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение Правил благоустройства не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.08.2017 по делу №  А26-1986/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков