Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4338/2021

23 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2015, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении самовольно занятого  земельного участка,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности  от 12.12.2022 № 96, 

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, 

у с т а н о в и  л :

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – истец, АО ГК «Северавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об освобождении в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 86:01:0000000:11980, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, а также о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок осуществить самостоятельные действия по освобождению самовольно занятой ответчиком части указанного земельного участка 

с последующим взысканием фактических расходов с ответчика в пользу истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО – Югре), Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее - ООО «СтройТрансСервис»), ФИО4.

Определением суда от 11.08.2021 по ходатайству истца судебное разбирательство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела  № А70-9849/2021.

Определением суда от 31.03.2022 производство по делу № А75-4338/2021 было возобновлено.

Определением суда от 31.08.2022 по ходатайству истца судебное разбирательство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, завершающих рассмотрение дел  № А70-16321/2021, № А70-9902/2022, № А75-13023/2022.

Определением суда от 25.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.10.2023 судебное разбирательство отложено на 17.11.2023.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание  не явились, о времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13023/2022 обжаловано им в Верховный Суд Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагал, что оно направленно на необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении,  исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Кроме того, из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, а также из того, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию процесса. Представленные суду доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 180, 171, 289 АПК РФ решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13023/2022 вступило в законную силу. Кассационная жалоба ответчика на судебные акты по указанному делу поступила в Верховный Суд Российской Федерации 25.10.2023, информация о результатах ее рассмотрения (движения) на момент проведения судебного заседания по настоящему делу в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» отсутствует.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, предоставленных статьей 158 АПК РФ, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, а также отсутствие в ходатайстве ответчика ссылок на наличие каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику направить его представителя в суд для участия в судебном разбирательстве по настоящему спору, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Приказом Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент) от 05.12.2008 № 877-з государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (далее – Предприятие) предоставлен в аренду сроком на 49 лет лесной участок в границах земель лесного фонда площадью 8,1 га. 

На основании данного приказа 19.12.2008 между Департаментом и Предприятием заключен договор № 24/08-06 аренды лесного участка с кадастровым номером  86:01:0401008:35 под объект: «Эксплуатация базы ДРП филиала № 6 ГП «Северавтодор», площадью 8,1 га, расположенный в кадастровом квартале № 86:01:0401008, имеющий местоположение: ХМАО-Югра, 

<

...>. Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации и составляет 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по ХМАО - Югре. Факт передачи лесного участка в аренду подтвержден актом приема-передачи от 19.12.2008. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:35 зарегистрировано за Российской Федерацией. Указанный земельный участок значится в реестре федерального имущества, учет которого возложен на МТУ Росимущества. 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2021 на участке с кадастровым номером 86:01:0401008:35 расположены объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера: 86:01:0000000:9117, 86:01:0401005:1770, 86:01:0401005:2866, 86:01:0401008:639. 

Все расположенные на арендуемом земельном участке объекты недвижимости принадлежат на праве собственности истцу и перешли к нему на основании передаточного акта при приватизации имущественного комплекса Предприятия от 20.11.2014.

06.07.2012 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:01:0401005:1603 поставлен железнодорожный тупик № 11 протяженностью 150 м. По данным ЕГРН сооружение расположено в кадастровом квартале № 86:01:0401005 по адресу: ХМАО - Югра, Кондинский район, п.Междуреченский, ст.Устье-Аха. 

05.04.2017 железнодорожный тупик № 11 длиной 150 м., расположенный на ст.Устье-Аха, пгт.Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, кадастровый номер 86:01:0401005:1603, приобрел ФИО4 

29.01.2018 ФИО4 по договору аренды предоставил ООО «СтройТрансСервис» железнодорожный тупик необщего пользования протяженностью 150 м., находящийся по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт.Междуреченский, ул. Железнодорожная, д.22, на срок с 29.01.2018 по 29.12.2018, с 30.12.2018 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.10.2020.

01.02.2020 между ФИО4 и ООО «СтройТрансСервис» заключен договор аренды железнодорожного тупика, предметом которого является аренда на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.11.2021 железнодорожного тупика необщего пользования по адресу: Кондинский район, пгт.Междуреченский, ул.Железнодорожная, д.22, протяженностью согласно акту приема-передачи 250 м. 

В связи с увеличением протяженности железнодорожного пути 11.08.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «СтройТрансСервис» заключено дополнительное соглашение к договору № 7/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно пункту 2 которого развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 250 метров. 

02.10.2020 по результатам выноса в натуре границ арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что увеличение протяженности железнодорожного пути необщего пользования ООО «СтройТрансСервис» с 150 метров до 250 метров привело к вклиниванию железнодорожного пути в арендуемый истцом земельный участок. 

07.10.2020 истец обратился в полицию с заявлением по факту самовольного занятия части земельного участка. В ходе проверки установлено, что фактически железнодорожный тупик находится в пользовании ответчика, который осуществляет деятельность по приему инертных грузов. По результатам проведенной проверки 06.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правового спора. 

20.11.2020 истец обратился в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением по факту самовольного занятия земельного участка. По результатам проведенного административного расследования установлено, что ИП ФИО2 использует часть земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 под железнодорожный тупик для осуществления деятельности по приему инертных грузов без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем постановлением от 18.01.2021 № 40/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Также 18.01.2021 ответчику объявлено предостережение о недопустимости самовольного занятия земельного участка. Указанные акты ответчиком не оспорены. 

Поскольку принятые меры административного воздействия результатов не принесли, истец 05.03.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом 09.03.2021 ответчик обратился в МТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35. Распоряжением МТУ Росимущества от 22.03.2021 № 72-211-р на основании заявления ИП ФИО2 от 09.03.2021 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории: путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 площадью 81000 кв.м. образован земельный участок с условным номером 86:01:0401008:35:ЗУ1, площадью 10 075 кв.м. с сохранением исходного земельного участка площадью 70 925 кв.м. 19.04.2021 вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:01:0401008:889. Право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, право аренды истца в ЕГРН не зарегистрировано. В результате произведенного раздела площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 уменьшилась с 81 000 кв.м. до 70 925 кв.м.

27.03.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 на основании договора купли-продажи с ФИО4 от 24.03.2021. 

Не признавая исковые требования, ответчик изначально ссылался на распоряжение МТУ Росимущества от 22.03.2021 № 72-211-р, которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Однако, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-9849/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022, распоряжение МТУ Росимущества от 22.03.2021 № 72-211-р признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Судом установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:889 МТУ Росимущества были допущены нарушения ЗК РФ, выразившиеся во вклинивании между вновь образованным земельным участком и соседним земельным участком, что недопустимо в силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ. В утверждении схемы расположения земельного участка следовало изначально отказать на основании пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

25.06.2021 распоряжением МТУ Росимущества № 72-442-р земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:889 площадью 10 075 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 49 лет ответчику, на основании которого между МТУ Росимущества и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2021 № 767/хм-2021, зарегистрированный в установленном порядке. 

Не признавая исковые требования, вдальнейшем ответчик ссылался на распоряжение МТУ Росимущества от 25.06.2021 № 72-442-р, а также на наличие заключенного 25.06.2021 и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды № 767/хм-2021. 

Однако, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по делу № А70-16321/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, распоряжение МТУ Росимущества от 25.06.2021 № 72-442-р признано недействительным. Судом установлено, что поскольку предусмотренный земельным законодательством порядок предоставления ответчику земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:889 нарушен на стадии подготовки схемы расположения земельного участка, постольку оспариваемое распоряжение не может быть признано законным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу № А70-9902/2022 договор аренды № 767/хм-2021 признан недействительным. Судом установлено, что земельный участок, изначально образованный с нарушениями ЗК РФ и предоставленный предпринимателю с нарушениями ЗК РФ, не может быть объектом гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По результатам разрешения вышеуказанных споров земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:889 возвращен в МТУ Росимущества, запись о государственной регистрации аренды, установленной в пользу ответчика в ЕГРН погашена.

Из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:889 образован путем раздела арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 с нарушениями земельного законодательства, процедура предоставления земельного участка нарушена, участок используется ответчиком на основании недействительного распоряжения и недействительного договора аренды земельного участка.

Тем не менее, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, последний продолжает пользоваться частью арендуемого истцом земельного участка. 

Не признавая исковые требования в настоящее время ответчик в обоснование своих возражений ссылается на вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенный в постановлении от 11.03.2022 по делу № А75-9849/2021, согласно которому факт расположения принадлежащего предпринимателю сооружения с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889 подтвержден, в связи с чем предприниматель в силу ст.39.20 ЗК РФ имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого сооружения. 

Однако, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2023 по делу № А75-13023/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023, сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889, признано самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта снести указанное самовольно возведенное сооружение.  С момента вступления в законную силу судебного акта запрещена эксплуатация указанной самовольной постройки. Постановлено, что настоящий судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи № 86:01:0401005:1603-86/139/2021-4 от 27.03.2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1603.

Судом установлено, что железнодорожный путь необщего пользования, фактически расположенный на арендуемом истцом земельном участке, был самовольно возведен в 2020 году и в последующем поименован ответчиком как сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603, поскольку доказательств предоставления земельного участка под увеличенную часть железнодорожного пути необщего пользования не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управлением Росреестра по ХМАО - Югре в ЕГРН зарегистрировано прекращение права собственности ответчика на самовольно возведенное сооружение на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является, в том числе здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.

Таким образом, спорный участок используется ответчиком в отсутствие законных оснований. При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 ст.39.1 ЗК РФ  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Названных оснований по настоящему делу не установлено. 

02.02.2023 земельные участки с кадастровыми номерами 86:01:0401008:35 и 86:01:0401008:889 сняты с кадастрового учета. Из них образован единый земельный участок с кадастровым номером 86:01:0000000:11980 площадью 81 000 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, который по своим форме и расположению полностью совпадает с арендуемым истцом земельным участком с кадастровым номером 86:01:0401008:35 (до его раздела). На вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 86:01:0000000:11980 расположены принадлежащие на праве собственности истцу объекты недвижимости с кадастровыми номерами 86:01:0401008:639, 86:01:0401008:894, 86:01:0000000:9117, а также принадлежащее ответчику сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603, признанное самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. 

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что изменение кадастрового номера арендуемого истцом земельного участка по существу на правоотношения сторон не влияет, исковые требования об освобождении самовольно занятой части земельного участка подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о предоставлении истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок осуществить самостоятельные действия по освобождению самовольно занятой ответчиком части указанного земельного участка с последующим взысканием фактических расходов с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе выполнить обязательство своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что изначально ответчик полученные им требования истца об освобождении самовольно занятой части земельного участка от 02.12.2020 проигнорировал, меры административного воздействия результатов не принесли, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2023 по делу № А75-13023/2022, обязывающее ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта снести указанное самовольно возведенное сооружение и запрещающее его эксплуатацию, не исполнено, в связи с чем ответчик в отсутствие правовых оснований использует арендуемый истцом земельный участок на протяжении уже более двух с половиной лет, требования истца о предоставлении ему права в случае неисполнения судебного акта самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика являются обоснованными. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО ГК «Северавтодор» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

 Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 86:01:0000000:11980, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» право осуществить самостоятельные действия по освобождению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 86:01:0000000:11980, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, с последующим взысканием фактических расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      С.А. Гавриш