ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3543/2017

05 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9760/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2022 года по делу № А75-3543/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (628606, 

<

...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» ФИО2, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>); Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, 

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> промышленный узел, 12, панель 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности № 86АА2683405 от 09.03.2021 сроком действия десять лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» – представитель ФИО4, по доверенности от 01.07.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Торум» - представитель ФИО5, по доверенности от 25.04.2022 сроком действия до 31.12.2023, 

 

установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты  -Мансийского автономного округа – Югры области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная фирма «Славутич» (далее - ООО «СМФ «Славутич», должник)  несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 23.03.2017.

Определением суда от 17.08.2017 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры фирма признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее - ООО «Нижневартовскгаз») 01.08.2021 обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СМФ «Славутич» возложенных на нее обязанностей, просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3.07.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) (далее – обжалуемое определение) жалоба ООО «Нижневартовскгаз» удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СМФ «Славутич» ФИО2 по необеспечению сохранности имущества должника и по непроведению инвентаризации имущества, полученного по акту от 09.07.2019. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ООО «Нижневартовскгаз» в материалы дела представлено заключение специалистов от 25.02.2022 № 070/2022-ЗС по исследованию цифровой информации. В соответствии с указанным заключением, объектом исследования является анализ цифровой информации в ПО «Google Earth Pro» объектов, расположенных по адресу: 

<

...> П, д. 12, по состоянию на сентябрь 2019 года и май 2021 года. Цель проведения исследования: изъятие и фиксация цифровой информации с помощью технического средства и ПО «Google Earth Pro» на даты: 09.2019 и 05.2021. Представленное стороной заявителя заключение специалиста по исследованию цифровой информации № 070/2022/ЗС не является доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие 10 емкостей на территории производственной базы должника. Какие-либо пояснения специалиста относительно существования 10 емкостей территории базы в выводах специалиста отсутствуют;

- в материалах дела, ООО «Нижневартовскгаз» представлена схема газоснабжения базы ООО «СМФ Славутич» по состоянию на 26.09.2012, а также фототаблицы базы ООО «СМФ Славутич». То есть за 5 лет, до введения процедуры банкротства бывший руководитель должника отчуждал производственную базу аффилированному лицу (сыну) и знать, что происходило в этот период времени,  конкурсный управляющий не имел возможности в силу закона;

- бывший руководитель не передал, все бухгалтерскую документацию и как одно из оснований был привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Нижневартовскгаз» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Нижневартовскгаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ООО «Торум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий обжалует определение в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО «Нижневартовскгаз», как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Относительно довода ООО «Нижневартовскгаз» о непроведении конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества переданного ФИО6 по акту приема передачи недвижимого имущества от 09.07.2019 судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО2 09.07.2019 подписан акт приема передачи недвижимого имущества:

- АБК, инв. № 907;

- АБК (3-эт. здание), инв. № 0915;

- АБК (проходная), инв. № 908;

- АЗС, инв. № 909;

- вагончик (прорабская), инв. № 910;

- общежитие, инв. № 0916 (3-эт. здание);

- склады-гаражи, инв. № 911 (Бокс 1-11);

- теплая стоянка, инв. № 912;

- цех металлоконструкций, инв. № 913.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца,  с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

По общему правилу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об    утверждении предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 129, пунктами 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предусмотрено принятие в ведение имущество должника и проведение его инвентаризации.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества ООО «СМФ «Славутич» в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведена конкурсным управляющим ФИО2 по состоянию на 14.04.2018 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 2621352).

Кроме того, конкурсным управляющим представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 27.05.2022 (металлолом (трубы в количестве 5 штук, общий вес примерно 8 тонн).

Сведений о проведении иной инвентаризации в материалы дела не представлено.

Таким образом, имущество, переданное ФИО6 по акту от 09.07.2019, конкурсным управляющим не проинвентаризировано.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего, связанного с непринятием им по мер принятию в ведение имущества должника.

Бездействие конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника, поступившего в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок, не позволяет сделать вывод о составе имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Относительно довода ООО «Нижневартовскгаз» о незаконности действий конкурсного управляющего по уменьшению конкурсной массы должника в связи с невключением в конкурсную массу должника топливных емкостей в количестве 7 штук, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО2 09.07.2019 подписан акт приема передачи недвижимого имущества:

- АБК, инв. № 907;

- АБК (3-эт. здание), инв. № 0915;

- АБК (проходная), инв. № 908;

- АЗС, инв. № 909;

- вагончик (прорабская), инв. № 910;

- общежитие, инв. № 0916 (3-эт. здание);

- склады-гаражи, инв. № 911 (Бокс 1-11);

- теплая стоянка, инв. № 912;

- цех металлоконструкций, инв. № 913.

Как установлено ранее, инвентаризации поступившего имущества конкурсным управляющим не проведена.

Конкурсным управляющим 02.11.2020 проведено собрание кредиторов, с повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего ООО СМФ «Славутич» о своей деятельности;

2. утверждение порядка продажи имущества ООО СМФ «СЛАВУТИЧ»;

3. продление процедуры конкурсного производства;

4. принятие решения о виде (форме) продажи базы ООО «Славутич» (регистрация прав на недвижимое имущество, либо продажа без регистрации с уточнением объектов недвижимости в оценке земельных участков; продажа базы как единого комплекса либо раздел по земельным участкам).

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

2. утвердить порядок продажи имущества ООО СМФ «Славутич»;

3. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев;

4. финансирование за счет конкурсной массы должника в размере не более 50 000 рублей за 1 объект.

Согласно предложению о продаже имущества ООО СМФ «Славутич» (вещь стоимостью менее 100 000 рублей), утвержденному на собрании кредиторов 02.11.2020, к реализации предлагается следующее имущество должника:

лот № 1 - контейнер дорожный, в количестве 10 штук, по цене 10 000 рублей за единицу;

лот № 2 - плита дорожная б/у, размер 2*6, в количестве 117 штук, по цене 18 000 рублей за единицу;

лот № 3 - плита дорожная б\у, размер 1,5*2,5, в количестве 158 штук, по цене 3 500 рублей за единицу;

лот № 4 - емкость 50 куб.м, в количестве 3 штук, по цене 75 000 рублей за единицу.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Конкретный перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, который также содержит указание на исполнение иных установленных Законом о банкротстве обязанности.

При этом абзацем 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности, помимо,  перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

ООО «Нижневартовскгаз» в материалы дела представлено заключение специалистов от 25.02.2022 № 070/2022-ЗС по исследованию цифровой информации.

В соответствии с указанным заключением, объектом исследования является анализ цифровой информации в ПО «Google Earth Pro» объектов, расположенных по адресу: 

<

...> П, д. 12, по состоянию на сентябрь 2019 года и май 2021 года.

Цель проведения исследования: изъятие и фиксация цифровой информации с помощью технического средства и ПО «Google Earth Pro» на даты: 09.2019 и 05.2021.

Задание для исследования:

1. изъятие и фиксация цифровой информации с помощью технического средства и ПО «Google Earth Pro» на дату 09.2019;

2. изъятие и фиксация цифровой информации с помощью технического средства и ПО «Google Earth Pro» на дату 05.2021.

Для извлечения и исследования цифровой информации (контента) специалистами было исследовано ПО «Google Earth Pro». Данное ПО позволяет получать цифровые данные с открытого общедоступного сервиса дистанционного зондирования Земли из космоса.

С помощью функции поиска в данном ПО, специалисты произвели поиск необходимого адреса объекта (территории), а также сверили данную информацию с предложенными ПО геоданными.

По умолчанию ПО «Google Earth Pro» показывает последнее зафиксированное изображение исследуемой территории. Функционал данного сервиса позволяет просматривать исторические (хронологические) спутниковые снимки используя временную шкалу (отметки на данной шкале показывают даты съемки спутниковых изображений, доступных для запрашиваемой территории), что позволило специалистам провести анализ цифровой информации на необходимую дату.

На скриншотах № 1 и № 2 спутниковое изображение исследуемой территории.

Согласно информации, представленной ПО «Google Earth Pro», данный спутниковый снимок был произведен на дату 10.09.2019.

На скриншотах № 3 и № 4 спутниковые изображения той же исследуемой территории в сопоставимых масштабах со скриншотами № 1 и 2. Согласно информации, представленной ПО Google Earth Pro», данный спутниковый снимок был произведен на дату 09.05.2021.

Кроме того, ООО «Нижневартовскгаз» в материалы дела представлена схема газоснабжения базы ООО СМФ «Славутич» по состоянию на 26.09.2012, а также фототаблицы базы ООО СМФ «Славутич».

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Акт приема передачи, в том числе АЗС, инв. № 909, подписан между ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО2 - 09.07.2019.

В соответствии со схемой газоснабжения базы ООО СМФ «Славутич» по состоянию на 26.09.2012 на производственной базе обозначено наличия десяти емкостей.

Три емкости с маркировкой «пожемк» слева от строения с обозначением на схеме «3КН» в границах точек «41.49» - «41.23» - «41.18» - 41.27», а также семь емкостей в правом углу производственной базы, расположенные между строениями,  обозначенными на схеме «КН» и «МН» в границах точек «41.30» - «41.29» - «41.39» - «41.39».

Из представленной ООО «Нижневартовскгаз» фототаблицы также следует наличие на производственной базе ООО СМФ «Славутич», как минимум семи емкостей и заправочных колонок рядом с ними.

Из скриншотов № 1 и № 2 заключения специалистов от 25.02.2022 № 070/2022-ЗС (по состоянию на 10.09.2019) следует, что слева от строения с обозначением «12 строение 7» имеется три емкости, а в правом верхнем углу производственной базы семь емкостей.

Тогда как, из скриншотов № 3 и № 4 заключения специалистов от 25.02.2022 № 070/2022-ЗС (по состоянию на 09.05.2021), в рамках указанных выше границ, следует их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО «Нижневартовскгаз» представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие на момент передачи конкурсному управляющему на производственной базе ООО СМФ «Славутич»,  именно десяти емкостей, тогда как позиция конкурсного управляющего сводилась к недоказанности кредиторам своих доводов, однако процессуальная обязанность заявителя по жалобе по доказыванию обстоятельств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего не означает отсутствие необходимости со стороны последнего опровергнуть представленные доказательства.

Согласно части 1, части 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 67 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 1, части 2 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В данном случае, исходя из личности подателя жалобы (кредитор по делу о банкротстве) последним представлены доказательства, которые он мог получить при объективной сложности со стороны кредитора доказывания наличия у должника имущества (не зарегистрированного в федеральных реестрах).

Однако, представленные ООО «Нижневартовскгаз» доказательства не были опровергнуты конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим никак не опровергнуты скриншоты, представленные с заключением специалистов от 25.02.2022 № 070/2022-ЗС, а также не представлены доказательства их недостоверности, как и иных доказательств (фототаблицы и схемы газоснабжения).

Представленные ООО «Нижневартовскгаз» доказательства соответствуют требованиям норм Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, апеллянтом не оспорены и не опровергнуты, фальсификацией не признаны, обладают юридической силой и полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2022 года по делу № А75-3543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева