ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12219/2021

г. Киров

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тим Групп» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу № А82-12219/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тим групп»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 761 790,00  руб. неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнополис» (далее – ООО «Промтехнополис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тим групп» (далее - ООО «Тим групп», ответчик, заявитель) о взыскании 2 761 790 2 761 790,00  руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что работы между сторонами выполнялись по представленным с отзывом договорам строительного подряда № 354-11-СП-2 от 29.03.2017 и № 354-11-СП-4 от 23.04.2017.

Установив, что требование истца основано на договорах строительного подряда № 354-11-СП-2 от 29.03.2017 и № 354-11-СП-4 от 23.04.2017, пунктами 28.3 и 28.4 которых предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, о чем вынес определение от 18.01.2022.

ООО «Тим групп» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 года по делу № А82-12219/2021 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы нарушает действующие нормы процессуального права, основан на ненадлежащем исследовании материалов дела. Предметом рассмотрения настоящего спора являлось наличие оснований для взыскания с ответчика внедоговорной суммы неосновательного обогащения. Без уточнения заявленных требований у суда отсутствовали основания для применения положений заключенных сторонами договоров о договорной подсудности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что требование истца основано на договорах строительного подряда № 354-11-СП-2 от 29.03.2017 и № 354-11-СП-4 от 23.04.2017, пунктами 28.3 и 28.4 которых предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным, при этом исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения. В качестве правового основания требований истцом указаны нормы права о неосновательном обогащении - статья 1102 ГК РФ, статьи 126, 129 . То есть исковые требования истца не вытекают из отношений и обязательств сторон по договорам строительного подряда № 354-11-СП-2 от 29.03.2017 и № 354-11-СП-4 от 23.04.2017 и к спорным отношениям не подлежит применение условия пунктов 28.3 и 28.4 данных договоров о подсудности споров. В тексте искового заявления ссылки на указанные договоры отсутствуют. После предоставления ответчиком отзыва на иск истец исковые требования не уточнял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из характера материально-правового требования истца о взыскании неосновательного обогащения, являющегося самостоятельным требованием, не связанным с условиями договоров строительного подряда № 354-11-СП-2 от 29.03.2017 и № 354-11-СП-4 от 23.04.2017, учитывая место нахождения (адрес) ответчика, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иск предъявлен без нарушения правил подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является обоснованной.

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешению судом апелляционной инстанции вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тим Групп» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу № А82-12219/2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить дело № А82-12219/2021 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

Л.Н. Горев