АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28160/2017 

Дата принятия решения –  27 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурексин", Московская область, г.Дубна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 833 855 рублей 26 копеек долга по договору уступки права требования, 19 262 рублей неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 процессуального кодекса Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма "Зенит", г.Казань, 

с участием:

от истца –   не явился, извещен;

от ответчика –  не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;                             

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мурексин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании 833 855 рублей 26 копеек долга по договору уступки права требования, 19 262 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Фирма "Зенит".

Истец в судебное заседание, назначенное на 26.10.2017, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 26.10.2017, не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. 

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

08.12.2015 между сторонами был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого истец (цедент по договору) уступает, а ответчик (цессионарий по договору) принимает право требования к третьему лицу (должнику) в сумме основного долга – 833 855 рублей 26 копеек, принадлежащее истцу на основании договора № 24/15 от 22.04.2015, платежного поручения № 1615 от 19.08.2015, товарной накладной № 1414 от 25.06.2015, счета-фактуры № 1414 от 25.06.2015, товарной накладной № 2259 от 24.08.2015, счета-фактуры № 2259 от 24.08.2015, счета-фактуры № 933 от 23.09.2015, а также право требования к должнику неуплаченных процентов, обеспечивающих исполнение должником указанных выше обстоятельств. Право истца переходит к ответчику с момента подписания договора в объеме и на условиях, существующих в момент подписания договора (л.д.9-10).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость уступаемого права требования, которая составляет 833 855 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами осуществляется в течение 1 года, но не позднее, чем 08.12.2016.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату стоимости договора не произвел, 31.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в погасить имеющуюся задолженность до 28.08.2017 (л.д.23-24).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости уступаемого права требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 и от 02.10.2017 суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений либо доказательства исполнения обязательств в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  ответчиком не опровергнуто утверждение истца о нарушении ответчиком порядка выплаты стоимости уступаемого права требования, как и не оспорен размер задолженности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору уступки права требования, признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 833 855 рублей 26 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 262 рублей неустойки за период с 09.12.2016 по 28.07.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.3 договора при просрочке в оплате истец вправе взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Альтернативного расчета размера пени ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 19 262 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 063 рубля, подтвержденные платежным поручением № 91 от 04.08.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Мурексин», Московская область, г.Дубна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  833 855 руб. 26 коп. долга по договору уступки права требования, 19 262 руб. неустойки, 20 063 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                       С.И.Коротенко