Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1447/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 02.06.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 07.03.2024 по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 (вх. № э232548 от 07.12.2023) о разрешении возникших с ФИО3 (правопреемник ФИО4) разногласий по делу №А73-6881/2016 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Конкурсный управляющий ФИО2 07.12.2023 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором по текущим обязательствам ФИО3, в котором просит суд установить, что требования ФИО3 в размере 783 000 руб. (задолженность по заработной плате) подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Амурэнергоресурс», также просит установить, что требования ФИО3 в размере 354 805,63 руб. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы) удовлетворению за счет имущества должника не подлежат. 

Определением суда от 07.03.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором по текущим платежам ФИО3 по вопросу порядка гашения требований ФИО3, их субординирования, установлено, что имеющиеся текущие требования ФИО3 второй очереди погашаются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, установить, что требования ФИО3 в размере 783 000 руб. (задолженность по заработной плате) подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Амурэнергоресурс», требования ФИО3 в размере 354 805,63 руб. (компенсации за несвоевременную выплату заработной плазы) удовлетворению за счет имущества должника не подлежат.

В обоснование доводов ФИО2 указывает, что требования ФИО3 подлежат понижению в очередности, поскольку ФИО6 и ФИО4 допущено явное злоупотребление правом, которое выражается в том, что ФИО4, являясь родным братом ФИО6 – руководителя должника, будучи осведомленным о финансовом кризисе общества и предоставляя должнику отсрочку по исполнению обязательств по оплате труда, участвовал в сокрытии от кредиторов неудовлетворительного финансового положения должника и оказывал должнику компенсационное финансирование. 

Также управляющий считает, что злоупотребление правом в действиях ФИО4 выражается в том, что спорная задолженность легализована путем получения вступившего в силу судебного акта по делу № 2-3282/2019 в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска при отсутствии возражений со стороны руководителя должника (ФИО6), в отсутствие заинтересованных лиц. 

Кроме того, по мнению управляющего, оказывавшиеся ФИО4 услуги не привели к пополнению конкурсной массы, напротив, имущество должника утрачено, имущество, которое ФИО4 охранял управляющему не передано, часть его находится в розыске. При этом, из обособленных споров об оспаривании сделок, изыскании убытков по делу устанавливались факты вывода имущества должника с участием заинтересованных по отношению к ФИО6 лиц. Так же управляющим указано на необоснованность выплаты компенсации за задержку заработной платы, так как заключение трудового договора являлось личной инициативой директора и работника с целью установления контроля за имуществом должника, создание фиктивной задолженности, имеющей преимущественное удовлетворение

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение изменить по изложенным в жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016. 

Затем, до рассмотрения по существу обоснованности заявления и введения первой процедуры банкротства, производство по делу приостанавливалось определениями от 24.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017), от 02.04.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-16764/2016, до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2а-1824/2019. 

Процедура наблюдения в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена определением от 19.03.2020. 

В период между возбуждением производства по делу и введением первой процедуры 02.10.2017 между ООО «Амурэнергоресурс» в лице директора ФИО6 и ФИО4 (работник; брат ФИО4) заключен трудовой договор, по условиям которого местом работника является подразделение «аппарат управления предприятия», расположенное в г. Хабаровске.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу                                 ООО «Амурэнергоресурс» от 02.10.2017 ФИО4 принят на работу с 01.10.2017 в аппарат управления предприятием на должность «охранник». 

Согласно справке о задолженности от 11.10.2019 исх. № 46, подписанной генеральным директором ООО «Амурэнергоресурс» ФИО6, задолженность по оплате труда в пользу ФИО4 за период с 02.10.2017 по 31.05.2019 составила 783 000 руб., на нее начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 161 417,03 руб. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2019 по делу № 2-3282/2019 с должника в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 944 417,03 руб. Исковое заявление ФИО4 рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц и при наличии отзыва генерального директора должника                 ФИО6, не заявившего возражений по иску. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2020 по апелляционной жалобе ООО Центральной строительной лаборатории «Рента» (конкурсный кредитор ООО «Амурэнергоресурс») дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 783 000 руб. и денежная компенсация за несвоевременную выплату в сумме 161 417,03 руб.

Определением от 25.10.2021 в порядке процессуального правопреемства взыскатель по требованию к должнику заменен с ФИО4 на ФИО3 (дочь ФИО6).

Таким образом, обязательства должника перед ФИО4 возникли после возбуждения дела; требования его правопреемника ФИО3 являются текущими и основаны на вступивших в законную силу следующих судебных актах.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 02.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной взаимосвязанной сделки, в результате которой на основании трудового договора от 02.10.2017 и изданного 02.10.2017 приказа (распоряжения) № 30000000002 о приеме на работу ФИО4 начислена заработная плата. 

По результатам рассмотрения спора, в признании сделки отказано. При этом суды пришли к выводу, что наличие семейных отношений между ФИО6, ФИО4 и ФИО3 (дочь), не имеет юридического значения для исполнения обязанности по удовлетворению требований работника об оплате труда.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь. 

Общий подход к субординированию требований бывшего руководителя, а также кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к нему лицами, базируется на гарантированном праве добросовестных работников на получение зарплаты за свой труд независимо от степени заинтересованности. 

Отступление от материальных и процессуальных гарантий прав и законных интересов работника, в том числе бывшего руководителя, допустимо в случаях его недобросовестного поведения: 

– в форме отказа в защите права в случаях злоупотребления правом (несоответствие размера выплат объему трудовых функций и т.д.), мнимости (притворности) трудовых отношений; 

– либо в форме субординирования требования в случаях если поведение кредитора фактически явилось причиной невозможности погашения требований иных кредиторов. 

В последнем случае применение субординирования допустимо и для текущих требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 25.08.2022 №305-ЭС14-1659(20)). При этом сама по себе заинтересованность кредитора по отношению к должнику, к КДЛ должника, ее степень (родства) не может являться основанием для отступления от гарантий прав и законных интересов работника на получение заработной платы. 

В рассматриваемом случае вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие оснований для признания трудовых отношений между ФИО4 и должником недействительными как по мнимости так по мотиву злоупотребления правом. 

Таким образом, исходя из обстоятельств установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для признания требования текущего кредитора в размере 354 805,63 руб. (компенсации за несвоевременную выплату заработной платы) не подлежащей удовлетворению за счет имущества должника. 

В остальной части требования суд учитывает, что содержание тех же судебных актов указывает на выполнение ФИО4 трудовой функции, не связанной с принятием руководящих функций; доказательств тому, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом и/или его поведение фактически явилось причиной невозможности погашения требований иных кредиторов не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению как текущие платежи, поскольку данное обстоятельство вытекает из вступивших в законную силу судебных актов, а доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмене судебного акта судебной коллегией не установлено. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024 по делу                              № А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар