ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-254/2020

20АП-5128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020 

Постановление в полном объеме изготовлено  27.11.2020 

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А.,  судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,  при участии в судебном заседании: ИП Левин-паспорт,  от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (доверенность  от 10.03.2020), от акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» - ФИО4 (доверенность от 16.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу № А23-254/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по иску акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304402734400105, ИНН 

<

***>, 248000, г. Калуга, д. Мстихино)  о взыскании компенсации,  установил следующее. 

           АО "Автоэлектроника" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) компенсации за незаконное использование товарного знака № 287260 в размере 5 000 000 руб.

          В судебном заседании 02.07.2020 истец уточнил требования, просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака № 287260 в размере 896 286 руб. (в двойном размере стоимости контрафактных товаров). Уточнения судом приняты.

         В обоснование иска указано на незаконное использование ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу. При этом истец не давал разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Размер компенсации исчислен как двойная стоимость контрафактных товаров (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

          Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой компенсации, считает недоказанной контрафактность товара, отпущенного по счет-фактуре от 28.04.2017 № 011-0022620.

         Решением суда от 15.07.2020 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402734400105) в пользу акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (ОГРН 

<

***>) взыскана  компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 896 286 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 926 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2    обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что истец необоснованно  включает в размер компенсации период с апреля 2017 по 25 сентября 2018 и сумму 284 670 рублей. 

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

 Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно свидетельству № 166764 на товарный знак и/или знак обслуживания владельцем товарного знака 9 класса - датчики измерительные, измерительные приборы и инструменты является акционерное общество «Калужский завод электронных изделий» с приоритетом товарного знака 28.11.1996.

Свидетельством № 287260 на товарный знак (знак обслуживания)подтверждается, что владельцем товарного знака 9 класса - приборыизмерительные,инструментыизмерительные,приборы измерительные электрические является истец с приоритетом товарного знака 25.06.2002. Срок действия регистрации продлен до 25.06.2022.

Таким образом, акционерное общество «Калужский завод электронных изделий» является обладателем исключительных прав на указанный выше товарный знак (знак обслуживания).

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, в апреле 2017 года коммерческому директору АО «Автоэлектроника» ФИО5 в момент нахождения в служебной командировке в г. Тольятти Самарской области от менеджера по сбыту ООО «КарЛайн», являющегося дилером АО «Автоэлектроника» (договор №302/14 от 15.12.2014) , стало известно о том, что в их регионе осуществляется продажа изделий АО «Автоэлектроника» по демпинговым ценам, причем на каждом изделии имеется товарный знак, принадлежащий АО «Автоэлектроника». 

Согласно универсально-передаточного акта  № 011-0022620 от 28.04.2017 года  индивидуальный предприниматель  ФИО2 поставил  ООО «КарЛайн»  (реализовал) датчик положения рулевого вала 2111 (датчик фаз) и регулятор 2101-06 на общую сумму 142335 рублей. Реализацию указанных изделий осуществлял ИП ФИО2, адрес местонахождения: г. Калуга, 

<

...> А. по ценам,  ниже чем АО «Автоэлектроника» (согласно справки № 2124 от 27.12.2019г). 

Платежным поручением №334  от 03.05.2017 года  ООО «КарЛайн»  перечислило ИП ЛДевину В.И. денежные средства в размере 142 335 руб. за поставленные датчики. 

Согласно сравнительному анализу реализуемых ИП ФИО2 датчиков положения рулевого вала 2111 (датчик фаз) предоставленные образцы, закупленные у ИП ФИО2 имеют визуальное сходство по внешнему виду, товарному знаку изделий завода изготовителя (АО Автоэлектроника г. Калуга) но также имеет отличительные особенности: изделия АО «Автоэлектроника» маркировка   даты   выпуска   (7г-апрель   2017)   датчика   удара   на   разъемной   части,   а также заливочный компаунд блестящий черного цвета, а у ИП ФИО2 -заливочный компаунд матового цвета из-за дополнительной подкраски прозрачного компаунда для имитации эффекта черного заливочного компаунда. Кроме этого при вскрытии выявлено, что компаунд для заливки у АО «Автоэлектроника» используется горячего отверждения черного цвета, ИП Левин-холодного. Магнитная система в датчике установлена не вертикально, что является недостатком, так как неправильная установка приводит к отклонениям параметров углов включения и отключения и сбоям работы двигателя на автомобиле.

Генеральным директором АО «Автоэлектроника» в связи с данным фактом издан приказ № 65 от 03.08.2017г. о создании комиссии для проведения служебного расследования.

В период с 25.09.2018 по 28.09.2018 года ФИО2 с целью осуществления торговой деятельности реализовал продажу контрафактной продукции под маркированным товарным знаком АО «Автоэлектроника» на общую сумму 305 808,48 рублей, тем самым незаконно использовал товарный знак Истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 18.06.2019 года по уголовному делу № 1-18/2019, вынесенным с участием тех же лиц и имеющим в силу этого преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Правообладатель в соответствии с п.п.2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Расчет компенсации (по уточненному требованию) осуществлен истцом следующим образом: 305808,48 руб. (установлено приговором) × 2 + 142335 руб. (счет-фактура от 28.04.2017 № 011-0022620) × 2 = 896 286,48 руб. (из которых 48 коп. истец не требует).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2019 с требованием о выплате компенсации.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями нарушает исключительные права истца на товарные знаки, а в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрировантоварныйзнак(правообладателю),принадлежитисключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства наличия согласия истца на использование принадлежащих ему товарных знаков не представил, суд области пришел к правомерному выводу о том, что имеет место нарушение исключительного права истца на товарный знак.

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, является надлежащим доказательством, подтверждающим незаконное использование изображения персонажа.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2  выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как отмечено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость контрафактных товаров, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае расчет компенсации (по уточненному требованию) осуществлен истцом следующим образом: 305808,48 руб. (установлено приговором) × 2 + 142335 руб. (УПД от 28.04.2017 № 011-0022620, платежное поручение №334 от 03.05.2017) × 2 = 896 286,48 руб. (из которых 48 коп. истец не требует).

Доводы ИП ФИО2 о недоказанности  факта контрафактности товара, отпущенного предпринимателем по  универсальному передаточному акту от 28.04.2017 № 011-0022620 (датчики положения рулевого вала 2111 (датчик фаз) и регуляторы 2101-06 на общую сумму 142335 руб.) судебной коллегий отклоняются ввиду следующего. 

Как указывалось ранее, Согласно универсально-передаточного акта  № 011-0022620 от 28.04.2017 года  индивидуальный предприниматель  ФИО2 поставил  ООО «КарЛайн»  (реализовал) датчик положения рулевого вала 2111 (датчик фаз) и регулятор 2101-06 на общую сумму 142335 рублей. Реализацию указанных изделий осуществлял ИП ФИО2, адрес местонахождения: г. Калуга, 

<

...> А. по ценам,  ниже чем АО «Автоэлектроника» (согласно справки № 2124 от 27.12.2019г). 

Платежным поручением №334  от 03.05.2017 года  ООО «КарЛайн»  перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 142 335 руб. за поставленные датчики. 

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта  усматривается, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства наличия у него прав на использование спорного товарного знака. 

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в представленном  УПД от 27.04.2017 содержатся указания на конкретный вид реализуемого товара датчик положения рулевого вала 2111 (датчик фаз) и регулятор 2101-06, его поставка  покупателю,  стоимость данного товара.  Платёжным поручением №334 от 03.05.2017 года подтверждается факт оплаты данного товара покупателем.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу № А23-254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева