Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68500/2024

05 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 620049, ЕКАТЕРИНБУРГ, ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КОМСОМОЛЬСКАЯ Д.49, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: временный управляющий ООО «Дорожные технологии» ФИО1  

об изъятии 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Ответчик) об изъятии у Ответчика и передаче Истцу имущества:  специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E , 2022 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 211207014467, № шасси 

<

***> № кузова Отсутствует, цвет красный, серый, Выписка из ЭПТС № 164302048268985 от 20.07.2022 (предмет лизинга по договору лизинга от 08.08.2022 № 601/22-ЕКТ).

Определением от 12.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО1

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей не направили. От временного управляющего поступила письменная позиция.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 601/22-ЕКТ, в редакции уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 09.08.2023, ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества (приложение 2) (п. 1.3 договора).

Во исполнение договора лизинга Истец заключил с ООО "ЕкатеринбургСкан" договор поставки от 08.08.2022 № 601/22-ЕКТ-К и оплатило Имущество в сумме 7 250 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 № 650646.

09.08.2022 ООО "ЕкатеринбургСкан" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало Имущество ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", что подтверждается актом приема-передачи имущества и выпиской из ЭПТС № 164302048268985 от 20.07.2022.

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное Имущество передано ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.08.2022.

По состоянию на 23.05.2024 (дата расторжения договора лизинга) лизингополучателем не было оплачено четыре полных лизинговых платежа подряд по договору лизинга № 601/22-ЕКТ (платежи от 05.02.2024, 05.03.2024, 05.04.2024, 05.05.2024).

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ Истца от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п.19.6 Правил. 

В соответствии с п. 21.2 и 21.2.11 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 27.8 Правил. 

ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" допущена, неуплата четырех лизинговых платежей подряд, поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть договор лизинга на основании п.п. 21.2, 21.2.11, 27.8, 27.8.4 Правил.

22.05.2024 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.

Уведомление было направлено по адресу электронной почты Лизингополучателя dorteh.ooo@mail.rumailto:of@promavtom.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договорах лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений, а также по адресу 9193297806@mail.ru.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договора лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объекта лизинга, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга составило просрочку ввиду неуплаты четырех лизинговых платежей подряд, в связи с чем Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Факт наличия задолженности по договорам лизинга на момент отказа Истца от исполнения договоров подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности по лизинговым платежам. 

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутыми.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 22.2 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество. 

Ответчик обязательство по возврату объекта лизинга Истцу не исполнил.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, для отказа Истцу в судебной защите на основании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Ответчиком должны быть предоставлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки составляет менее чем три месяца. 

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

При этом, следует иметь ввиду, что установленная п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом, равно как не представлены доказательства незначительности допущенного нарушения заявленным требования Истца в материалы дела не представил. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требования Истца об изъятии объектов лизинга ввиду отсутствия основания для удержания имущества Ответчиком по причине расторжения договоров лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Изъять   у   общества   с   ограниченной   ответственностью  «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3407S3867E, 2022 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 211207014467, № шасси 

<

***> № кузова отсутствует, цвет красный, серый, Выписка из ЭПТС № 164302048268985 от 20.07.2022 (предмет лизинга по договору лизинга от 08.08.2022 № 601/22-ЕКТ).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Киселева А.О.