АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2830/2022

г. Кострома

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, областного государственного бюджетного учреждения «Красносельская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, доверенность от 06.05.2022; ФИО3, доверенность от 10.05.2022,

установил:

Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, областного государственного бюджетного учреждения «Красносельская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Административный орган явку представителя в заседание не обеспечил

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлен отзыв и доказательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва явку в заседание обеспечили представители лица, привлекаемого к административной ответственности, дали пояснения, поддержали доводы отзыва, считают требование не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

При проведении плановой выездной проверке в период с 01 марта 2022 года по 14 марта 2022 года по приказу Управления Россельхознадзора от 18.02.2022 № К-2/56 в отношении областного государственного бюджетного учреждения «Красносельская районная станция по борьбе с болезнями животных», по фактическому адресу осуществления деятельности (157940, Костромская область, Красносельский район, Красное-На-Волге поселок городского типа, ул. Советская, д. 32) были установлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности сфере обращения лекарственных средств.

По итогам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 14.03.2022 № 2К/56-4312.

15.03.2022 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 2/72, нарушителю выдано предписание № 2К/00005 для устранения выявленных нарушений в области ветеринарии.

Материалы дела с заявлениями о привлечении областного государственного бюджетного учреждения «Красносельская районная станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение учреждения, суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, доказанным на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 55 Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения утверждены Приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 N 426 (далее - Правила № 426).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 426 на стеллажах и шкафах должны быть прикреплены стеллажные карты с указанием наименований лекарственных средств, номеров серий, сроков годности, количества единиц хранения или с указанием фармакологических групп - при осуществлении хранения лекарственных средств в ветеринарных организациях и организациях, осуществляющих разведение, выращивание и содержание животных.

В нарушение указанных требований законодательства в стеллажных картах областного государственного бюджетного учреждения «Красносельская районная станция по борьбе с болезнями животных» находилась запись препарата с истекшим сроком годности, а именно «Туберкулин очищенный (ППД) для птиц», срок годности до 18.04.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в его обороте не имеется препаратов с истекшим сроком годности не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным событие правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

При привлечении его к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено, срок давности привлечения не нарушен.

Обстоятельств, смягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Между тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, тем самым отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении областного государственного бюджетного учреждения «Красносельская районная станция по борьбе с болезнями животных» к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

При этом суд принимает во внимание, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния руководителя юридического лица, а также наступления каких-либо вредных последствий.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить в отношении учреждения положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, областного государственного бюджетного учреждения «Красносельская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Освободить областное государственное бюджетное учреждение «Красносельская районная станция по борьбе с болезнями животных» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить областному государственному бюджетному учреждению «Красносельская районная станция по борьбе с болезнями животных» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                             О.Л. Байбородин