ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5187/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-25957/2016 (судья Позднякова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении ООО «Ресурс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресурс» возложено на   ФИО2, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

12.03.2019 (вх.№14135 от 13.03.2019, заявление №1) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просил: 

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Ресурс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» (далее - ООО «Лоджик Лэнд», ответчик) денежных средств по платежным поручениям от 25.12.2015 №231 на сумму 50 000 000 руб.;   от 28.12.2015 №253 на сумму 10 000 000 руб., то есть в общей сумме 60 000 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оказание финансовой помощи»;

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО «Лоджик Лэнд» платежей в сумме 60 000 000 руб., полученных от ООО «Ресурс» в конкурсную массу должника. 

27.03.2019 (вх.№17228 от 28.03.2019) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Лоджик Лэнд» в размере 60 000 000 руб.

Определением суда от 29.03.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО2   (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 29.03.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ в принятии обеспечительных мер незаконен. Основанием к отказу послужило указание судом на непредставление доказательств невозможности исполнения  судебного акта, в случае удовлетворения требований. Однако  в материалы дела представлен скриншот сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которому ООО «Лоджик Лэнд»  имеет непогашенную задолженность с 2017 года, а также неоконченные исполнительные производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о его неплатежеспособности уже с 2017 года. Данному доводу суд первой инстанции оценки не дал.

Апелляционным судом самостоятельно получены из общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru:  заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО2  о признании сделки недействительной, выписка по операциям на счете должника, в связи с отсутствием в материалах по обеспечительным мерам указанных документов.

Судом приобщены к материалам дела полученные документы, а также находящееся в открытом доступе определение Верховного суда РФ от 15.04.2019 №309-ЭС18-22030 по делу № А76-25957/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены в материалы дела документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Изучив доводы апелляционной жалобы  и имеющиеся  по делу доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки. 

Согласно части 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Предметом заявленных требований является признание недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Лоджик Лэнд»   денежных средств в общей сумме 60 000 000 руб., исполняющим обязанности конкурсного управляющего   также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика соответствующей суммы.

Вместе с тем, как указано заявителем и следует из материалов дела, согласно распечатке с сайта Федеральной службы судебных приставов у ответчика имеются неоконченные исполнительные производства, а также имеются исполнительные производства, оконченные в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве – в связи с невозможностью установить местонахождение должника (ООО «Лоджик Лэнд»), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до октября 2016 года, то есть на даты совершения оспариваемых перечислений, ООО «Ресурс» являлось участником ООО «Лоджик Лэнд», что следует из содержания  определения Верховного суда РФ от 15.04.2019 №309-ЭС18-22030 по настоящему делу № А76-25957/2016. Спорные перечисления совершены с назначением платежа «оказание финансовой помощи». 

С точки зрения  суда апелляционной инстанции,  истребуемая заявителем   обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  указано, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, а также размер требований (60 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество ООО «Лоджик Лэнд»   в размере суммы заявленных требований  60 000 000 руб. в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления к   ответчику  о признании сделки недействительной (в случае их удовлетворения). Принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчика.

Указанные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора. 

При названных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Определение суда от 29.03.2019 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО2 – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить ответчику, что в  соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу №А76-25957/2016 отменить, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО2 –  удовлетворить.

         Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего  о принятии  обеспечительных мер удовлетворить.

          Наложить арест на  имущество общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд». Установить общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту   в пределах  60 000 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  А.А. Румянцев