ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии  от истца - Самсоновой Т.Ю. (доверенность от 01.01.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Андреевское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 по делу № А54-6641/2017 (судья Савин Р.А.), принятое по иску акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Филиал публичного акционерного общества «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское», о расторжении договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества №22-07/16-902 от 29.12.2016, взыскании убытков в сумме               500 000 руб., установил следующее.

Акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Филиал ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевское" о расторжении договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества № 22-07/16-902 от 29.12.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда области от 27.12.2018 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы утверждает, что неисполнение им обязанности по договору купли-продажи, выразившиеся в невнесении оплаты, вызвано неосуществлением банком операций по расчетным счетам в связи с отзывом лицензии. 

Истец с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения в силу следующего.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства  по оплате недвижимости, приобретенной по договору от 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком стоимость приобретенного имущества истцу не оплачена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал неоплату полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

Довод жалобы о невозможности оплаты в связи с приостановкой операций по расчетным счетам банком в связи с отзывом лицензии, не принимается судом, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 по делу № А54-6641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко 

СудьиН.В. Заикина

Л.А. Капустина