Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.05.2017 года Дело № А50-6675/17

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017 года. Полный текст решения изготовлен 10.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от ответчика: ФИО3, дов. от 26.12.2016г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

           ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Металлургический завод «Камасталь» о взыскании задолженности по договору поставки № 23/13 от 19.09.2013 в размере 2 147 383, 60 руб., неустойки в размере 313 709, 67 руб.

           Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.           

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон,  признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

Ответчик сумму задолженности в размере 2 147 383, 60 руб. не отрицал, не согласен с расчетом процентов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МОЛОТ» и ООО «МЗ «Камасталь» был заключен договор поставки № 23/13 от 19.09.2013 г. и согласована спецификация № 8 от 20.05.2014 г. на поставку прокатных валок.

По товарным накладным № 51 от 31.03.2015 г., № 100 от 05.08.2015 г. ООО «МОЛОТ» поставил в адрес Ответчика два прокатных валока. Общая стоимость поставленной продукции составила 3 092 921, 60 руб. с НДС.

Согласно п. 1.1 Договора покупатель обязуется принять и оплатить указанную Продукцию. Согласно п. 3.1. Договора и Спецификации № 8 к Договору расчеты по договору осуществляются с отсрочкой 30 календарных дней с даты получения продукции Покупателем.

В связи с тем, что Покупателем с момента получения и принятия товара, поставленного  Поставщиком по Договору, не была исполнена обязанность по оплате продукции в течение 30 календарных дней, у Покупателя возникла задолженность перед Поставщиком в размере 2 147 383 рубля 60 копеек.

Уведомлением № 16/10 от 16.10.2015 г. Ответчик был надлежащим образом уведомлен в соответствии со статьей 385 ГК РФ о том, что между Поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение МОЛОТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее по тексту - ООО «ПТО МОЛОТ») 15 октября 2015 года был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому Поставщик (цедент), руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ уступил ООО «ПТО МОЛОТ» (цессионарий) права требования по Договору, включая права требования уплаты всех причитающихся Поставщику денежных средств по Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты).

Уведомлением № 16 от 05.07.2016 г., которое было направлено ООО «ПТО МОЛОТ» Ответчик был надлежащим образом уведомлен в соответствии со статьей 385 ГК РФ о том, что между ООО «ПТО МОЛОТ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 20 июня 2016 года был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО «ПТО МОЛОТ» (цедент), руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ уступил ИП ФИО2 (цессионарий) права требования по Договору, включая права требования уплаты всех причитающихся Поставщику денежных средств по Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты).

Истцом на почтовый адрес Ответчика 16.09.2016 г. была отправлена претензия об оплате задолженности по Договору ценным письмом с описью вложения. Согласно тексту Претензии Истец требовал от Ответчика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Претензии исполнить обязанность по уплате основной суммы долга по Договору в размере               2 147 383 рубля 60 копеек.

Ответчиком не был предоставлен Истцу ответ на данную претензию, а также не было исполнено обязательство по уплате задолженности по Договору. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

           Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

           Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ,  представленных в материалы дела доказательств, суд признает  сделку заключенной и  квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

           В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора,  ст. 488 ГК РФ  ответчик не исполнил, иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 313 709 рублей 67 копеек

Расчет проверен, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу                        п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

В соответствии с п. 5.4. договора № 23/13 от 19.09.2013 г. при нарушении Покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных договором или спецификациями Поставщик праве потребовать неустойку в размере 0,03% полной стоимости неоплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы поставки.

Таким образом, согласно расчету суда, с учетом ограничения, предусмотренного п. 5.4. договора, суммы поставки в размере 3 092 921, 60 руб.  - размер неустойки по обеим товарным накладным составит 92 787,65 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 23/13 от 19.09.2013 в размере                                2 147 383, 60 руб., неустойку в размере 92 787,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 32 136 руб.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.        

 Судья                                                                           И.Е.Ремянникова