/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87193/2017

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.2/отстранение

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от ТСН «Озерный кот»: Котельников А.В. по доверенности от 25.06.2018, председатель ТСН Локтионов Д.В. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20065/2018)  временного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-87193/2017/з.2/отстранение (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству временного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича об отстранении председателя ТСН «Озерный кот» Локтионова Д.В. от занимаемой должности 

в рамках дела о признании ТСН «Озерный кот» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Паршина Ксения Александровна (СанктПетербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот» (ОГРН 1064712013497, ИНН 4712040522) (далее – Товарищество, ТСН «Озерный кот», должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.12.2017 заявление предпринимателя Паршиной К.А. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Товарищества. 

Определением от 19.03.2018 (с учетом определения от 06.07.2018 об исправлении опечатки) в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 27.04.2018 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство временного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича об отстранении председателя ТСН «Озерный кот» Локтионова Д.В. от занимаемой должности.

Определением от 03.07.2018 ходатайство временного управляющего Жовтоножко О.В. об отстранении председателя ТСН «Озерный кот» Локтионова Д.В. от занимаемой должности оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что действия (бездействие) председателя ТСН «Озерный кот» имели место, равно как и доказательств того, что они повлекли или могли повлечь за собой нарушение прав или законных интересов ТСН «Озерный Кот», убытки должника либо его кредиторов.

В апелляционной жалобе временный управляющий Жовтоножко О.В. просил отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал все материалы дела и пришел к ошибочным выводам, что привело к нарушению норм материального права. Податель жалобы указал, что в материалы дела от председателя ТСН «Озерный кот» Локтионова Д.В. поступил документ, поименованный как Протокол осмотра места происшествия от 08.05.2018, при этом, копия указанного протокола никем заверена не была, происхождение документа неизвестно. Согласно протоколу от 08.05.2018 по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 12, лит. А, пом. 12Н и 13Н были изъяты документы ТСН «Озерный кот», при этом в тексте протокола не указано, какие именно документы были изъяты. Таким образом, вывод суда о том, что согласно протоколу от 08.05.2018 были изъяты конкретные документы, является позицией самого председателя ТСН «Озерный кот» Локтионова Д.В. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом документы, относящиеся к ТСН «Озерный кот» оказались по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 12, лит. А, пом. 12Н и 13Н, при учете того, что согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Озерный кот», последний зарегистрирован по адресу: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Пески. Податель жалобы указал, что до настоящего времени председатель ТСН «Озерный кот» Локтионов Д.В. не передал временному управляющему затребованную им документацию должника. В рамках дела о банкротстве ТСН «Озерный кот» рассматривается обособленный спор по делу № А56-87193/2017 истреб.1, в рамках которого временный управляющий истребует у председателя ТСН «Озерный кот» документы, относящиеся к финансовой деятельности должника. На дату подачи настоящей жалобы, ходатайство временного управляющего об истребовании документов у председателя ТСН «Озерный кот» не рассмотрено, определение не вынесено.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, председатель ТСН «Озерный кот» в отзыве на нее указал, что факт изъятия перечня документов должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией протокола осмотра места происшествия от 08.05.2018. Участвующие в деле лица факт выемки документов ТСН «Озерный Кот» не опровергали, а также не ставили под сомнение сведения, указанные в протоколе. Таким образом, подготовленные председателем документы и сведения, по запросу временного управляющего Жовтоножко О.В., были изъяты в ходе произведения осмотра места происшествия 08.05.2018 в рамках проверки сообщения КУСП№1819 от 04.05.2018. Во исполнение запроса временного управляющего председателем были повторно подготовлены копии документов, которые были направлены 12.05.2018 и 14.06.2018 письмами с описью вложения в адрес временного управляющего. Председателем не совершались виновные действия, препятствующие осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий в процедуре банкротства должника, в связи с чем, требования аременного управляющего Жовтоножко О.В. об отстранении председателя от занимаемой должности незаконно и необоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда председатель ТСН «Озерный кот» Локтионов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с сайта ФНС России руководителем должника является председатель ТСН «Озерный кот» Локтионов Дмитрий Викторович (191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 1 кв. 55).

Определением от 19.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Во исполнение возложенных на него обязанностей, временный управляющий 20.03.2018 направил запрос в адрес ТСН «Озерный кот» и в адрес его председателя Локтионова Д. В. о предоставлении информации и копий документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Озерный кот».

В связи с тем, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника в срок, указанный в запросе, переданы не были, также руководителем должника были допущены иные нарушения и злоупотребление своими полномочиями, временный управляющий, руководствуясь статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении председателя ТСН «Озерный кот» Локтионова Д.В. от занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве  следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 08.05.2018 по адресу г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 12, лит. А, пом. 12Н и 13Н и.п. дознавателя-о/у 7 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) №9 ГУ МВД России по СПБ и ЛО майором полиции Белецким В.В. были произведены следственные действия по осмотру и изъятию документов в рамках КУСП №1819 от 04.05.2018 г. 

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2018 был произведен осмотр места происшествия с изъятием следующих документов и сведений: 

- подшивка документов №1, содержащая протоколы заседаний правления ТСН «Озерный кот» за период с 01.04.2015 г. по настоящее время на 71 листе; 

- подшивка документов №2, содержащая договор №407/17 процентного займа от 04.07.2017 г., платежные поручения, счета на оплату, деловую переписку в рамках данного договора на 84 листах;

- подшивка документов №3, содержащая договор №0106/17 от 01.06.2017 (процентного займа) и платежные документы к данному договору на 11 листах; 

- подшивку документов №4, содержащая финансово-хозяйственную документацию ТСН «Озерный кот» с третьими лицами на 61 листе; 

- уставные документы ТСН «Озерный кот»; 

- ноутбук HP. 

Факт выемки документов ТСН «Озерный Кот» участвующими в деле лицами не оспаривался, как и не ставились под сомнение сведения, указанные в протоколе от 08.05.2018. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что подготовленные председателем документы и сведения, по запросу временного управляющего Жовтоножко О.В., были изъяты в ходе произведения осмотра места происшествия 08.05.2018 в рамках проверки сообщения КУСП№1819 от 04.05.2018.

Между тем, во исполнение запроса временного управляющего председателем были повторно подготовлены копии документов, которые были направлены 12.05.2018, 14.06.2018 и 29.06.2018 письмами с описью вложения в адрес временного управляющего.

Доказательства, подтверждающие направление запрошенных временным управляющим Жовтоножко О.В. документов в его адрес, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-87193/2017/истреб.1, по итогам которого суд установил, что все истребованные временным управляющим документы, отправлены ему в полном объеме, почтой России с описями вложений. В поведении руководителя должника суд не усмотрел признаков противоправности и недобросовестности, в связи с чем, не установил оснований для принятия мер принуждения Локтионова Д.В. к передаче временному управляющему Жовтоножко О.В. документов и информации о деятельности должника. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам в рамках спора № А56-87193/2017/истреб.1.

Доказательств того, что председателем Товарищества Локтионовым Д.В.  совершались действия, направленные на воспрепятствование временному управляющему исполнять возложенные на него обязанности, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы временного управляющего Жовтоножко О.В., ссылающегося на злоупотребление председателем ТСН «Озерный кот» своими полномочиями, как необоснованные и не подкрепленные документальными доказательствами.

Иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения руководителя должника, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что поскольку доказательств совершения председателем ТСН «Озерный кот» Локтионовым Д.В. действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-87193/2017/з.2/отстранение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская