﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19092/2017

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю –  Семакиной В.Д. (доверенность от 26.01.2021), от акционерного общества «Россельхозбанк» – Герман А.С. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Корсаковой И.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Корсаковой И.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А32-19092/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золото Кубани» (далее – должник), Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Корсаковой И.А. (далее – арбитражный управляющий), заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и снижении фиксированного вознаграждения. 

Определением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в: 

- неотражении в отчете от 17.09.2019 итогов инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника данных о балансовой и рыночной стоимости имущества, оценка которого проведена 29.05.2019, 30.05.2019, 25.06.2019; 

- неотражении в отчете от 17.09.2019 об использовании денежных средств должника поступления денежных средств в размере 50 тыс. рублей; 

- затягивании сроков оценки, в непредставлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника и необращении в суд с ходатайством об утверждении Положения; 

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в удовлетворении жалобы в части доводов по использованию счета должника отказано; производство по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по остальным эпизодам прекращено; арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий ссылается на то, что уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам, в связи с чем не праве обжаловать действия арбитражного управляющего, которые не связаны с вопросами очередности и пропорциональности удовлетворения требования соответствующего кредитора по текущим платежам. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что вменяемые ему эпизоды не могут привести к возникновению убытков у должника и его кредиторов.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу саморегулируемая организация поддерживает доводы жалобы управляющего по эпизоду сдачи имущества аренду, поддерживает 

В судебном заседании представители уполномоченного органа и АО «Россельхозбанк» возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.06.2017 принято поступившее 22.05.2017 заявление ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корсакова И.А. 

Решением суда от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Корсакова И.А. 

Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А. 

14 октября 2019 года в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, снижении фиксированного вознаграждения. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 5, 20.3, 20.6, 60, 126, 129, 133, 139, 142, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктами 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

Суды исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что представленный арбитражным управляющим отчет о своей деятельности от 17.09.2019 не соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и Правилам № 299, поскольку раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержит данных о балансовой и рыночной стоимости имущества, оценка которого проведена 29.05.2019, 30.05.2019, 25.06.2019, инвентаризация – 24.08.2018, 15.10.2018, 29.05.2019. 

Приложением № 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указываются сведения о проведении инвентаризации имущества должника с указанием даты и номера описи и акта по инвентаризации. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего отражены только даты проведения инвентаризаций имущества должника. 

Раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.09.2019 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержит каких-либо данных. 

Представленные сведения являются недостоверными, поскольку согласно выписки с расчетного счета должника № 40702810603100000008, открытого в АО «Россельхозбанк», с 25.05.2018 по 01.07.2019 (дата закрытия счета), на счет поступило 432 тыс. рублей. Факт неотражения конкурсным управляющим в отчете поступления суммы в размере 382 тыс. рублей, установлен судом в определении от 15.07.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020. Действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны не соответствующими закону. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего подтвердил факт поступления денежных средств в размере 432 тыс. рублей на расчетный счет должника. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части 382 тыс. рублей и признал обоснованным неотражение поступлений в размере 50 тыс. рублей. Суды верно указали, что отсутствие в отчете конкурного управляющего сведений о поступлении денежных средств нарушает права уполномоченного органа, как текущего кредитора, на получение полной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства, не дает возможность проводить должный контроль за соблюдением очередности погашения текущей задолженности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве

В отношении факта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы должника указано следующее.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, 25.08.2018 (сообщение № 2980339), 15.10.2018 (сообщение № 3125224) и 30.05.2019 (сообщение № 3814530) арбитражный управляющий опубликовал сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. 

30 августа 2018 года арбитражным управляющим заключен договор об оценке № 0242. Отчеты оценщика об оценке имущества должника от 27.05.2019 № 0242, № 0242/2 и от 19.07.2019 № 0242/03 опубликованы в ЕФСРБ 29.05.2019 (сообщение № 3810037), 30.05.2019 (сообщение № 3814526) и 25.06.2019 (сообщение № 3893514). 

При этом инвентаризация и оценка проведена в отношении недвижимого имущества должника и оборудования; требования должника к третьим лицам, в том числе требования, включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 02.02.2017 в размере 13 500 тыс. рублей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК Кубань» инвентаризированы не были. 

Суды указали, что действия по проведению оценки должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Учитывая установленный законом срок проведения процедуры конкурсного производства (шесть месяцев), предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов как можно в большем объеме и в предусмотренные законом сроки. 

Отчеты оценщика об оценке имущества должника составлены 27.05.2019 № 0242, № 0242/2 и от 19.07.2019 № 0242/03 и содержат, как имущество не находящееся в обременении в размере 70 027 300 рублей (недвижимое имущество) так и имущество, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк» в размере 51 596 900 рублей (оборудование). 

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что длительное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в затягивании сроков оценки, в не представлении собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника и не обращении в суд с ходатайством об утверждении Положения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей. 

В отношении факта непринятия арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, указано следующее.

1 июня 2015 года ООО «АграКубань» и должник заключили договор аренды имущества согласно которому, владелец имущественного комплекса по переработке растительного масла (должник) передал в аренду ООО «АграКубань» производственные мощности и складские помещения сроком на 10 лет (до 01.06.2025). Арендная плата по условиям договора составляет 2 500 тыс. рублей. 

29 июля 2019 года в отношении ООО «АграКубань» введена процедура наблюдения, при этом отчет конкурсного управляющего от 17.09.2019 не содержит какой либо информации о проводимой им работе направленной на обеспечение сохранности имущества должника, 

1 марта 2019 года ООО «АграКубань» и ООО «Агро Экспорт» заключили договор субаренды имущества должника, по которому арендодатель (ООО «АграКубань») передает в субаренду ООО «Агро Экспорт» производственные мощности и складские помещения до 10.07.2020 со сроком вступления в силу с 10.08.2019. Арендная плата по условиям договора составляет 1 млн рублей. 

В данном случае арбитражный управляющий был осведомлен о наличии договора аренды с момента получения выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества должника, еще в процедуре наблюдения, являясь временным управляющим должника. 

Кроме того, представитель арбитражного управляющего в судебном заседании признал, что у его доверителя не было препятствий к получению сведений о факте сдаче имущества в аренду через регистрационные органы и к принятию своевременных мер по их возврату. 

Суды приняли во внимание, что арбитражный управляющий при проведении инвентаризации выезжал на территорию завода, принадлежащего на праве собственности должнику, следовательно, знал о его эксплуатации со стороны ООО «АграКубань». 

При этом на протяжении более 2,5 лет ООО «АграКубань» безвозмездно пользуется имуществом должника, извлекает прибыль от осуществления деятельности; общий размер задолженности по договору аренды составляет более 75 млн рублей. 

Согласно пункту 6.1.3 договора аренды от 01.06.2015 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более чем на три месяца задерживает внесение арендной платы. 

Вместе с тем, арбитражным управляющим на протяжении более двух лет с момента назначения ее исполняющей обязанности конкурсного управляющего (28.05.2018) не принимались меры по расторжению убыточного для должника договора аренды с аффилированным лицом (заявление о расторжении договора аренды подано 17.07.2020, после направления данной жалобы).  В настоящее время перспектива удовлетворения требований должника о взыскании задолженности по арендной плате  неудовлетворительная, в связи с введением в отношении ООО АграКубань»  процедуры конкурсного производства в рамках дела  № А32-4510/2020. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, осуществляя обязанности конкурсного управляющего должника и безосновательно затягивая момент направления заявления о расторжении договора аренды и возврата имущества, арбитражный управляющий действовал исключительно в интересах группы компании, в ущерб должнику и кредиторам. 

Действуя разумно, арбитражный управляющий для получения необходимой информации, в случае если бывший руководитель должника не передает документы, должен в кратчайшие сроки обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, получить исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, то есть использовать все возможности, которые предоставляет законодательство о банкротстве. Заявление о выдаче исполнительного листа арбитражным управляющим подано 02.11.2018 (по истечении 5 месяцев с момента назначения конкурсным управляющим), что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей. 

Исполнительный лист на совершение исполнительских действий по получению документов с руководителя должника выдан Арбитражным судом Краснодарского края 15.11.2018; 18.03.2019 возбуждено исполнительное производство. Ввиду изложенного ссылка конкурсного управляющего на отсутствие сведений о наличии договора аренды в связи с непередачей со стороны руководителя документации является несостоятельной, данный факт не препятствует к самостоятельному получению информации. 

С учетом изложенного, действия (бездействия) арбитражного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и содержат угрозу причинения убытков должнику и кредиторам. 

Кроме того, судом помимо рассматриваемой жалобы ранее были установлены ненадлежащие действия со стороны арбитражного управляющего. Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 по делу № А32-19092/2017 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неотражении в отчете сведений о поступлении и списании денежных средств с расчетного счета должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; несовершении действий по выявлению имущества должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника; неоспаривании подозрительных сделок должника: договоров поручительства от 04.04.2016 и 11.07.2016, договора займа от 05.10.2015; банку предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора займа от 05.10.2015, заключенного должником и Щербаковой М.А.; производство по заявлению в части обязания управляющего совершить определенные действия прекращено. Выявленные нарушения очевидно содержат в себе возможность причинения убытков, вызывают у суда обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отстранения арбитражного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Суд первой инстанции правомерно учел установленные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем удовлетворил ходатайство о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, снизив фиксированное вознаграждение за проведение конкурсного производства до 15 тыс. рублей в месяц с самого начала конкурсного производства. 

Довод арбитражного управляющего о том, что вменяемые ему нарушения не связаны с вопросами нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований, в связи с чем производство по жалобе на действия арбитражного управляющего подлежит прекращению, был предметом рассмотрения судебных инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суды указали, что уполномоченный орган является текущим кредитором должника; размер задолженности составляет 2 436 389 рублей. Кроме того, в суде первой инстанции жалобу уполномоченного органа поддержал АО «Россельхозбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов. Также в суд апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал ранее заявленные доводы и просил определение суда оставить без изменения. Кроме того, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции руководствовался именно позицией банка в части доводов, которые им поддержаны, что послужило основанием для прекращения производства в остальной части. Таким образом, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в части доводов, поддержанных конкурсным кредитором – АО «Россельхозбанк» правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А32-19092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко