ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2018

Дело № А40-222089/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05 октября 2017 года;

ООО «СБК Строй» - ФИО3, по доверенности от 11 мая 2018 года;

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» ФИО1 

на определение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Беловой И.А.,

на постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» о признании недействительным соглашения от 01.07.2013 о выплате премии за достигнутый объем закупок и акты о зачете взаимных требований к соглашению о выплате премий за достигнутый объем закупок от 01.10.2013, от 21.10.2013 и 17.12.2013 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года открытое акционерное общество «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» о признании недействительными соглашения от 01.07.2013 о выплате премии за достигнутый объем закупок и актов о зачете взаимных требований к соглашению о выплате премий за достигнутый объем закупок от 01.10.2013 года, от 21.10.2013 года и 17.12.2013 года, заключенных между ПАО «Ростелеком» и ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ», отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как установлено судами, ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) 01 июля 2013 года заключили соглашение о выплате премии за достигнутый объем закупок, по условиям которого ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» обязалось за достигнутый и оплаченный заказчиком объем закупок строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ на сумму более 10 000 000 000 руб. по договорам, заключенным сторонами, выплатить заказчику премию в размере 400 000 000 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору количество заключенных сторонами спора договоров составило 27, их предметом являлось выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ (в том числе покупка телекоммуникационного оборудования). 

Согласно пункту 2 Соглашения указанная премия выплачивается в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами отчета о заключенных и исполненных договорах. 

В соответствии с пунктом 3 Соглашения (в редакции Дополнения № 1 к Соглашению) в срок не позднее 120 календарных дней с даты подписания Соглашения заказчик направляет в адрес подрядчика указанный отчет, согласование Отчета производится в течение 10 рабочих дней со дня его получения заказчиком. 

Согласно пункту 4 стороны установили, что по заявлению любой из сторон о зачете встречного однородного требования премия, размер которой определен в пункте 1 соглашения, засчитывается в счет исполнения встречного обязательства по оплате работ и уменьшает задолженность заказчика по договорам. 

Сторонами подписаны акты о зачете взаимных требований от 21.10.2013 на сумму 64 181 369 руб. 72 коп., от 01.10.2013 на сумму 203 613 383 руб. 05 коп., от 17.12.2013 на сумму 132 509 392 руб. 68 коп. 

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не могло не знать.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из недоказанности  наличия у ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ»  на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает цель причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемых сделок, при этом, по мнению судов, заявителем не представлены доказательства, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели при совершении оспариваемых сделок. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то, что вывод судов о том, что одно судебное дело о взыскании с ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» в пользу кредитора 145 000 руб. не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, не соответствует ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение должником обязательств в течение трех месяцев подтверждает наличие такого признака.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в Анализе финансового состояния должника, и согласно которым именно в результате совершения оспариваемых сделок  наступила неплатежеспособность общества.

По мнению заявителя, у ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» не имелось экономически обоснованных и законных оснований для выплаты премии ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», при этом конкурсный управляющий должника полагает, что ссылка судов на дело №А56-45257/16 не обоснованна, поскольку в рамках данного дела сделки оспаривались по иным основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СБК Строй» в судебном заседании поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что заявление о признании ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» банкротом принято к производству 13 января 2016 года, а, следовательно, как правильно указали суды,  оспариваемые соглашение от 01 июля 2013 года и акты о зачете от 01 октября 2013 года, 21 октября 2013 года и 17 декабря 2013 года подпадают под сроки, установленные в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как установлено судами, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2013 усматривается, что активы должника составляли 10 779 650 000 руб., при этом кредиторская задолженность равнялась 6 152 702 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что стоимость переданного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание с должника в судебном порядке в пользу контрагента 145 000 руб. с учетом оборотов ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» и данных его бухгалтерского баланса не свидетельствует о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, при том что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Анализ финансового состояния общества не свидетельствует о том, что именно в результате оспариваемых сделок у ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» наступила неплатежеспособность.

Как установлено судами,  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» знало, а также доказательства, что в результате сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении дела № А56-45257/2016 по заявлению ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» к ПАО «Ростелеком» о признании соглашения о премировании притворной сделкой и о признании актов о зачете недействительными судом было установлено, что ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»  являлось крупным контрагентом общества, количество заключенных между сторонами сделок велико, равно как и оборот, при этом после заключения Соглашения оборот должника вырос, поскольку было заключено 450 договоров на общую сумму более 5,9 млрд. руб.

Суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу, что Соглашение было заключено в целях укрепления деловых связей ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» как с крупнейшим заказчиком, а также с целью получения   преимущественного права на заключение договоров подряда, что отражено также в Акте выездной налоговой проверки ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» № 07-20/7 от 26.06.2015 г. и в Решении № 07-21/19 от 28.09.2015 г. 

Суды указали, что при исполнении ранее заключенных контрактов между ПАО «Ростелеком» и ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» были допущены просрочки исполнения обязательств со стороны последнего, что влекло начисление неустоек (пеней, штрафов), тогда как заключение Соглашения позволило минимизировать затраты ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ»по уплате штрафных санкций, что также установлено в решении Арбитражного суда по делу № А56-45257/2016).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ПАО «Ростелеком» не может быть признано заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку не входит в одну группу лиц с ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ», не является по отношению к ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» аффилированным лицом.

Как правильно указали суды, оспариваемое соглашение и зачет носили возмездный характер, что также подтверждено решением по делу №А56-45257/16.

Поскольку суды установили, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства, подтверждающие совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам должника и осведомленность ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» об указанной цели, они правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А40-222089/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов 

 

Е.Л. Зенькова