﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53864/2019

Дело № А65-27151/2018

г. Казань

19 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова Ильмира Халимовича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А65-27151/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтын Май» Сидорова Марата Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «БурСтройСервис» (ИНН 1650265574) об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын май», Республика Татарстан, г. Мензелинск (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Алтын май».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Алтын май» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Сидорова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БурСтройСервис» (до смены наименования ООО «ТК Алтын Май») о признании сделки недействительной (вх. 37917).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ахметзянов Ильмир Халимович (далее – Ахметзянов И.Х., заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ахметзянов И.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и права заявителя на обжалование судебного акта, который не принят об его правах и обязанностях и не возлагает на него каких-либо обязательств.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что Ахметзянов И.Х. не являлся участником обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

В данном случае определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 не содержит выводов о правах Ахметзянова И.Х. и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Сам по себе факт вынесения определения о признании сделки, совершенной должником, недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя должника.

Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в зависимость от предмета конкретного обособленного спора; исключений по мотиву только статуса ответчика по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности статья 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14, 15 Постановления № 35 не содержат.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной  инстанции не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о том, что определением от 23.03.2020 непосредственно затрагиваются права и обязанности Ахметзянова И.Х., в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав.

В данном случае заявитель, привлекаемый к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, не лишен права привести соответствующие доводы, касающиеся отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, представив имеющиеся у него документы и доказательства в обоснование собственных возражений в рамках дела о банкротстве общества.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, отказавшего в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не принимаются во внимание ввиду вышеизложенного.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 03.06.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А65-27151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    В.А. Моисеев