АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6229/2022

г.Тверь

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>), г.Тверь 

к Прокуратуре Спировского района, Тверская обл. 

об оспаривании требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Прокуратуры Спировского района (далее – ответчик, прокуратура) №74ж-2022 от 29.04.2022.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокуратура с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

14.04.2022 и 15.04.2022 в прокуратуру Спировского района поступили обращения от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об отсутствии на земельных участках, предоставленных им как многодетным семьям инженерной инфраструктуры, в которых они просили принять меры и обратиться в их интересах в суд.

Прокуратурой Спировского района в адрес ООО «КомТЭК» направлено требование от 29.04.2022 № 74ж-2022 о предоставлении сведений о наличии технической возможности проведения системы теплоснабжения к границам земельных участков, предоставленных ФИО3, ФИО4 и ФИО5, протяженности системы теплоснабжения от земельных участков до ближайшего места подключения и стоимости данного вида работ с учетом всех предусмотренных затрат.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 приведенного Закона.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (абзац 2 части 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона (пункт 1 статьи 27 Закона №2202-1).

Абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Содержание приведенного абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в совокупности с положениями статьи 6 Закона № 2202-1 позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками конкретной проверки.

Соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

Постановлением от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», где признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

При указанных обстоятельствах, несостоятельны доводы Общества о том, что Прокуратура района могла направить оспариваемое требование только в рамках проведения проверки в отношении Общества.

Из материалов дела следует, что ООО «КомТЭК» в п. Спирово Тверской области владеет на праве аренды источником тепловой энергии: газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В рассматриваемом случае, в связи с поступлением обращений граждан об отсутствии на земельных участках, предоставленных им как многодетным семьям, инженерной инфраструктуры, а также с учётом требований отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, изложенных в письме от 10.12.2021 № 8-116-2021, о необходимости получения ответов из ресурсоснабжающих организаций о наличии возможности подключения (подведения) коммуникаций к земельному участку, прокуратурой Спировского района в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрошены соответствующие сведения у ООО «КомТЭК» (требование от 29.04.2022 №74ж-2022).

Как следует из пункта 8.4 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», при осуществлении прокурорского надзора необходимо не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В данном случае, направление прокурором требования о предоставлении информации и документов в рамках своих полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, не может расцениваться как вмешательство в хозяйственную деятельность Общества.

С учетом особенностей осуществления надзорной деятельности прокуратуры, ее координирующего правового положения, оспариваемое требование прокуратуры не противоречит положениям статьи 22 Закона №2202-1.

Материалы настоящего дела, а также доводы заявителя не содержат доказательств, которые бы позволяли считать, что оспариваемое требование прокуратуры по предоставлению документов, не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлено целями осуществления надзора за исполнением действующего законодательства и не относятся к предмету такого надзора, а также, что исполнение данного требования могло бы нарушить нормальный режим работы самого Общества, и исключало бы представление отдельных сведений в добровольном порядке, с учетом конкретного содержания требования.

Кроме того, суд отмечает, что 16.05.2022 в прокуратуру поступил ответ Общества на оспариваемое требование, согласно которому, запрашиваемой информацией Общество не обладает.

Также из материалов дела следует, что требование от 29.04.2022 прокуратурой Спировского района отозвано 24.06.2022, в связи с чем, оно не подлежит исполнению.

Учитывая вышеустановленное, суд находит требование прокурора о предоставлении информации не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина