1208/2023-83988(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9767/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),  заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 13.01.2023 № 2.2-10/00236), ФИО4 (доверенность от  12.01.2023 № 2.2-10/00162) и третьего лица – межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного  финансирования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4  (доверенность от 24.05.2023 № 57), в отсутствие представителей третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления  Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО5 и ФИО6, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2023 по делу № А54-9767/2022  

(судья Соломатина О.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» (далее –  общество, ООО «СК «Вираж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2022 № 2168.  

Определением суда от 25.11.2022, от 27.01.2023 и от 24.03.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Рязанской  области (далее – управление), межрегиональная инспекция Федеральной налоговой  службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного  финансирования, а также ФИО5 и ФИО6  (директор и учредитель налогоплательщика в проверяемый период).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что во взаимоотношениях со всеми  контрагентами работы обществом выполнены и сданы своевременно. Считает, что со  всеми контрагенты взаимоотношения подтверждены. Утверждает, что вывод налогового  органа о невозможности осуществления ООО «Сфера» спорных работ ввиду отсутствия  мощностей надуман и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает  вывод налогового органа о том, что материал, поставленный ООО «Метстройальянс», не  был списан в производство и на момент проверки хранится на складах, несостоятельным.  Настаивает, что мнение налогового органа о включении работ, не относящихся к  выполнению работ по договору субподряда от 31.05.2019 № 05/8-52/19-ЭЛ,  необоснованно. Отмечает, что право выбирать контрагентов и распределять между ними  объемы работ принадлежит исключительно ООО «СК «Вираж» независимо от имеющихся  технических возможностей. Поясняет, что инициирование претензионной работы в силу  действующего законодательства является правом, а не обязанностью стороны но  договору. Ссылается, что двойное списание ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «Артель»  и ООО «Сфера» не производилось и информация, отраженная в протоколах допросов  руководителей, недостоверна, поскольку руководители спорных контрагентов имеют цель  ухода от ответственности. Ссылается, что ООО «СЗ Север» заключает государственные  контракты с теми же контрагентами, поскольку осуществляет аналогичную деятельность,  

а сотрудники вправе самостоятельно выбирать место работы. Считает, что взаимосвязь  между ООО «СК Вираж», ООО «СЗ Север» и ООО ПК Интеграл» отсутствует. Отмечает,  что налоговым органом не проведен анализ расходов, произведенных обществом в адрес  ИП Гербер Т.Н., ИП Гербер Н.В. и ИП Головастова А.К. Полагает, что необоснованно  отказано в применении смягчающих обстоятельств.  

От межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и  надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования в суд  апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она,  считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 23.03.2021   № 5 совместно с межрегиональной ИФНС России по контролю и надзору за  налогоплательщиками в сфере бюджетного финансировании в соответствии со статьями  31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога,  налога на имущество организаций, земельного налога и страховых взносов) за период с  01.01.2018 по 31.12.2019.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.05.2022 

 № 1767 (т. 2, л. 1 – 150; т. 4, л. 36 – 106), который был получен представителем общества  09.06.2022, о чем имеется соответствующая отметка в акте.  

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки (т. 4, л. 2 – 4). 

По результатам проведенной проверки и рассмотрения акта выездной налоговой  проверки от 16.05.2022 № 1767, возражений общества от 28.06.2022 вх. № 32142,  материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ  25.07.2022 налоговой инспекцией вынесено решение № 2168 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 16 – 66).  

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в  управление с апелляционной жалобой (т. 4, л. 5 – 9), которое решением от 09.11.2022  

 № 2.15-12/16427 оставило ее без удовлетворения (т. 3, л. 1 – 7). 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд  

с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей  166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные  условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие  

счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие  товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении  соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально  доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.  

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового  периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по  операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3  пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату)  налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.  

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган  проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении  камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты  хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами,  которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной  операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.  

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с указанной главой.  

Согласно подпункту 6 пункту 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение услуг  для целей исчисления налога на прибыль включаются в состав материальных расходов.  

При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны  удовлетворять критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть быть экономически  оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и  произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях  исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности  расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного  документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования  понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной  

деятельностью лежит на налогоплательщике  

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

При этом в Постановлении № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности  (пункт 3 Постановления № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета  (пункт 5 постановления Пленума № 53).  

В пункте 9 постановления Пленума № 53 указано, что установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства,  указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним  лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств  через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере  хозяйственные операции с налогоплательщиком.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых  правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен  использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в  результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений  НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016  

 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения  действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с  положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к  уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими  налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход  закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о  налогах и сборах, которые он стремился избежать.  

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных  операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного  смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как  злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в  нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом в 2018 – 2019 годах создана схема  ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров поставки ТМЦ  (песка, щебня) и договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с  ООО «Сфера», ООО «Стройтехцентр», ООО «Метсройальянс», ООО «Артель»,  

ООО «Метпроминвест», ООО «Инпром», в связи с чем общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере  

11 366 889,20 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем  размере 38 012 397 руб. (в том числе НДС в размере 20 378 409 руб., налог на прибыль  организаций – 17 633 988 руб.) и пени за неуплату в бюджет налогов в общем размере  

14 604 247,44 руб. 

При этом основным видом деятельности ООО «СК «Вираж» является  строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).  

ООО «СК «Вираж» в период с 2017 по 2020 год был заключен 41 государственный  и муниципальный контракт на общую сумму 713 969 657 руб., расторгнуто 12 контрактов.  

ООО «Стройтехцентр» 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с  

контрагентом ООО «Стройтехцентр» отказано в применении налоговых вычетов по НДС  в сумме 1 221 098 руб. и исключены из состава расходов по налогу на прибыль  организаций затраты в размере 1 356 776 руб.  

При анализе взаимоотношений между обществом и ООО «Стройтехцентр»  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между обществом и  рассматриваемым контрагентом организован формальный документооборот с целью  формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль  организаций.  

Между сторонами был подписан договор подряда от 18.07.2018 № 03/18 с  приложением локальной сметы № 1, согласно условиям которого подрядчик  

(ООО «Стройтехцентр») принимает на себя обязательства на выполнение работ по  комплексному благоустройству лесопарка г. Рязани. В подтверждение выполнения работ  представлены универсальный передаточный документ от 06.08.2018 № 50 на сумму  

8 004 975 руб., в том числе НДС – 1 221 098 руб., справка о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 от 06.08.2018 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 06.08.2018 на сумму 8 004 975 руб., в том числе НДС – 1 221 098 руб.  

Оценивая сам процесс заключения договора, суд правомерно отметил, что дата  заключения государственного контракта и договора субподряда совпадают – 18.07.2018,  то есть, ООО «СК «Вираж» было заблаговременно известно о передаче работ по  государственному контракту субподрядной организации ООО «Стройтехцентр».  

Кроме того, в вышеуказанном договоре в пункте 10 «юридические адреса и  реквизиты сторон» указан расчетный счет ООО «Стройтехцентр», открытый в  

ПАО «Росбанк», который, исходя из сведений о банковских счетах, открыт только  26.09.2018, то есть, после заключения договора с ООО «СК «Вираж» и не мог быть указан  в договоре от 18.07.2018.  

При этом работы по договору подряда выполнялись в рамках выполнения  заявителем работ по контракту от 18.07.2018 № Ф.2018.340531, заключенному между  ООО «СК «Вираж» и МБУ «Дирекция благоустройства города» г. Рязани  

(далее – МБУ ДБГ г. Рязани). 

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ между заказчиком и  

OOО «СК «Вираж», а также между ООО «СК «Вираж» и ООО «Стройтехцентр»  установлено, что стоимость выполненных работ по государственному контракту и  договору субподряда идентична, то есть у ООО «СК «Вираж» при заключении данной  сделки отсутствовала направленность на получение прибыли, так как доход от сделки  получен 0 руб.  

Согласно анализу документов, представленных заказчиком работ МБУ ДБГ  

г. Рязани, работы по договору, указанные в акте о приеме выполненных работ,  переданные от имени ООО «СК Вираж» в адрес МБУ ДБГ г. Рязани, проводились в  период с 08.08.2018 по 15.08.2018, что не соответствует периоду проведения данных работ  субподрядчиком ООО «Стройтехцентр», которое, исходя из акта о приеме выполненных  работ, сдало их результат обществу 06.08.2018, то есть ранее срока начала проведения  спорных работ на объекте заказчика.  

Кроме того, в пункте 33 раздела 2 акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 06.08.2018 № 1 между ООО «СК «Вираж» и ООО «Стройтехцентр» количество  работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси составляет  

7,5 т, при этом ООО «СК «Вираж» согласно пункту 33 раздела 2 акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2018 № 4 в адрес заказчика  

МБУ ДБГ г. Рязани передает те же работы в количестве 3,5 т, что свидетельствует о  фиктивности составления документов, не сопровождающихся реальными хозяйственными  операциями, поскольку работы в количестве 4 т (7,5 т – 3,5 т) заказчику  

МБУ ДБГ г. Рязани не передавались. 

Из показаний должностных лиц заказчика – МБУ ДБГ г. Рязани – ФИО8,  ФИО9 и ФИО10 следует, что выполнение работ на объекте  проводилось силами ООО «СК «Вираж» без привлечения субподрядчиков (протоколы  допросов от 17.12.2021, от 30.11.2021 и от 01.12.2021).  

Оценивая возможность исполнения договора субподряда, суд первой инстанции по  праву принял во внимание следующие обстоятельства: в собственности  

ООО «Стройтехцентр» с момента регистрации организации до настоящего времени какая-либо специальная техника и транспортные средства отсутствовали, как и технический  персонал, производственные активы, основные средства, необходимые для осуществления  им субподрядных работ.  

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Стройтехцентр»  установлено отсутствие расходов, связанных с исполнением ООО «Стройтехцентр»  обязательств перед ООО «СК» Вираж», что также свидетельствует о невозможности  участия ООО «Стройтехцентр» в исполнении ООО «СК «Вираж» договорных  обязательств перед государственным заказчиком.  

Оплата ООО «СК «Вираж» в адрес ООО «Стройтехцентр» произведена не в  полном объеме: так, оплачено лишь 6 300 000 руб., которые в дальнейшем обналичены  ООО «Стройтехцентр» с назначением платежа «на хоз. нужды, под отчет». При этом  спорным контрагентом не предпринимались попытки взыскать с ООО «СК «Вираж»  

оставшуюся кредиторскую задолженность в сумме 1 704 975 руб.  

Согласно заключенному договору от 18.07.2018 № 03/18 ООО «Стройтехцентр»  обязано было вести журнал производства работ по форме РД-11-02-2006 и иные  специальные журналы работ, осуществлять ежедневную фотосъемку выполнения работ.  Между тем ООО «СК «Вираж» данные документы не представило.  

Судом первой инстанции по праву принята во внимание характеристика ООО «Стройтехцентр» как хозяйствующего субъекта: – дата регистрации – 15.09.2017; 

– в ЕГРЮЛ 20.09.2018 внесены сведения о недостоверности  адреса/местонахождения юридического лица;  

– регистрирующим органом с 02.12.2020 неоднократно принимались решения о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности,  однако, данные действия не были выполнены в связи с подачей заинтересованным лицом  соответствующих сведений.  

– основной вид деятельности организации: «торговля розничная по почте или по  информационно-коммуникационной сети Интернет», что не соответствует виду работ,  которые выполнялись обществом в рамках договора субподряда;  

– у общества отсутствует технический персонал, производственные активы,  основные средства, а так же расходы на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной  деятельности, а также установлено отсутствие поставщиков, способных поставить  спорный товар, впоследствии использованный при выполнении спорных субподрядных  работ;  

– согласно налоговым декларациям по НДС на протяжении 2018 года 

ООО «Стройтехцентр» заявляет высокую долю налоговых вычетов – более 97 %. Сумма  НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальных размерах по сравнению с заявляемой  выручкой. В декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Стройтехцентр» включило  в книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Империятрейд», которое в  свою очередь, включило в книгу покупок за спорный период счета-фактуры по  взаимоотношениям с ООО «Промотек», которое НДС с данных операций не исчислило и  в бюджет не уплатило. Следовательно, установлено отсутствие в бюджете  сформированного источника вычетов по НДС, заявленных ООО «СК «Вираж» по  взаимоотношениям с ООО «Стройтехцентр»;  

– при сопоставлении налоговых деклараций ООО «Стройтехцентр» по НДС за 

1 – 4 кварталы 2018 года и банковских выписок данной организации установлено, что  более 90 % денежных средств направлено в адрес контрагентов, не отраженных в  налоговых декларациях по НДС к уплате, что свидетельствует о несоответствии товарно-денежных потоков при ведении деятельности ООО «Стройтехцентр».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  работы в рамках заключенного государственного контракта от 18.07.2018  

 № Ф.2018.340531 между ООО «СК-Вираж» и МБУ ДБГ г. Рязани не могли быть  выполнены субподрядной организацией – ООО «Стройтехцентр», а, значит,  предъявление вычетов по данной организации и включение затрат по ней в расходы  является неправомерным, в то время как доначисление налогов по данному контрагенту  произведено правомерно.  

ООО «Сфера» 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сфера» отказано в применении  налоговых вычетов по НДС в сумме 3 200 150 руб. и исключены из состава расходов по  налогу на прибыль организаций затраты в размере 3 0723 88 руб.  

Дата регистрации спорного контрагента 10.08.2018, то есть организация создана  незадолго до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком (договор подряда  от 12.08.2018 № 12/08-ПОД). Основной вид деятельности: строительство прочих  инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.  

При анализе взаимоотношений между обществом и ООО «Сфера» выявлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что между обществом и рассматриваемым  контрагентом организован формальный документооборот с целью формирования  фиктивных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.  

Так, инспекцией установлено, что ООО «Сфера» не располагает техническим  персоналом, производственными активами, основными средствами, необходимыми для  осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. В собственности  

ООО «Сфера» имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют. 

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Сфера»  установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих  реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Официальный сайт ООО «Сфера» в сети Интернет отсутствует.  

Учредителями ООО «Сфера» являлись: с 10.08.2018 по 30.10.2018: ФИО11 (100 %); с 01.11.2018 по 14.01.2019: ФИО11  

(90,91 %) и ФИО12 (9,09 %); с 15.01.2019 по настоящее время –  ФИО12 (100 %).  

Генеральными директорами ООО «Сфера» являлись: с 10.08.2018 по 30.10.2018:  Адашинская Ольга Игоревна; с 01.11.2018 по настоящее время – Федулова Мария  Владимировна.  

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса от 27.08.2021 № 376), в  августе 2018 года она зарегистрировала организацию ООО «Сфера» с целью  осуществления мелкого ремонта. Строительные материалы закупались ею у  единственного поставщика – в магазине «Апельсин», работников и складских помещений  не имелось. В ноябре 2019 года передала управление организаций ФИО12  (документы оформлены у нотариуса) и далее к деятельности организации отношения не  имела. Организации ООО «СК «Вираж», ООО «Вираж», ООО «Спецстройбаза», а также  ФИО6, ФИО5, ФИО13 ей не известны, договоры и иные первичные  документы по взаимоотношениям с данными контрагентами не подписывала, поставку  товарно-материальных ценностей не осуществляла, оплаты не происходило.  

С учетом этого следует признать, что учредитель и генеральный директор 

ООО «Сфера» не подтверждает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений  между ООО «Сфера» и ООО «СК «Вираж».  

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сфера» не представлялись.  

ООО «Сфера» представлены декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года с  нулевыми показателями, следовательно, налог не исчислен и не уплачен. Таким образом,  в бюджете отсутствует сформированный источник вычетов по НДС, используемых  

ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Сфера». 

При анализе первичных документов ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с  ООО «Сфера» установлены несоответствия и противоречия, свидетельствующие о  формальном документообороте.  

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России  по Рязанской области на территории ООО «СК «Вираж» изъяты следующие первичные  документы:  

1) договор подряда от 12.08.2018 № 12/08-ПОД, по условиям которого заказчик  (ООО «СК «Вираж») поручает подрядчику (ООО «Сфера») выполнить работы по ремонту  участка автодороги с прилегающими территориями по ул. Окское шоссе г. Рязани, сумма  договора составляет 8 162 763 руб., в том числе НДС – 1 254 167 руб.  

Согласно заключенному договору ООО «Сфера» обязано было вести журнал  производства работ по форме РД-11-02-2006 и иные специальные журналы работ,  осуществлять ежедневную фотосъемку выполнения работ. При этом ООО «СК «Вираж»  данные документы не представило.  

Кроме того, договор подряда от 12.08.2018 заключен ООО «СК «Вираж» для  исполнения государственного контракта, заключенного с управлением благоустройства  города администрации г. Рязани (предмет контракта: «Ремонт участка дороги с  прилегающими территориями по ул. Окского шоссе г. Рязани»). Между тем стоимость  работ по двум договорам (договору подряда и государственному контракту) является  идентичной, то есть доход налогоплательщика от данной сделки составил 0 руб., что  говорит об отсутствии у общества при заключении данной сделки направленности на  получение прибыли;  

2) справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.08.2018   № 1 на сумму 8 162 763,45 руб.;  

3) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2018 № 1 за отчетный  период с 12.08.2018 по 28.08.2018.  

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, заключенных между  налогоплательщиком и заказчиком, установлено, что согласно акту о приемке  выполненных работ КС-2 от 25.07.2018 № 1 представленного заказчиком работ МБУ ДБГ  г. Рязани, работы, сданные ООО «СК Вираж» в адрес МБУ ДБГ г. Рязани, проводились в  период с 17.07.2018 по 25.07.2018. При этом, исходя из акта о приеме выполненных работ  КС-2 от 28.08.2018 № 1, привлеченный ООО «СК «Вираж» субподрядчик ООО «Сфера»  выполнял спорные работы в период, начиная с 12.08.2018, что противоречит информации,  представленной заказчиком, по данным которого данные работы были выполнены до  момента заключения обществом договора с ООО «Сфера».  

Также согласно показаниям должностных лиц заказчика МБУ ДБГ г. Рязани  ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выполнение работ на объекте  осуществлялось силами ООО «СК «Вираж» без привлечения субподрядчиков (протоколы  допросов от 17.12.202, от 30.11.2021 и от 01.12.2021).  

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.08.2019  ООО «Сфера» выполнены следующие виды работ: разгрузка, погрузка и перевозка грузов  автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 10 тонн; корчевание пней на тракторе;  устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением  асфальтоукладчиков; разлив вяжущих материалов и устройство покрытия и другие виды  работ.  

Данные работы по своей специфике предполагают использование специальной  техники и оборудования, в том числе грузовых машин, асфальтоукладчиков, тракторов, в  то время как ООО «Сфера» не обладало необходимыми мощностями. При этом  контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, что указывает на отсутствие  

возможности расчетов ООО «Сфера» с какими-либо контрагентами по договорам аренды  спецтехники как наличным, так и безналичным путем;  

4) счет-фактура от 28.08.2018 № 10 на сумму 8 162 763 руб., в том числе НДС – 1 245 167 руб.; 

5) договор поставки от 23.08.2018 № 06/18, по условиям которого покупатель  

(ООО «СК «Вираж») принимает, а поставщик (ООО «Сфера») поставляет ТМЦ (щебень,  песок) на сумму 12 816 000 руб., в том числе НДС – 1 954 983,06 руб. Спецификации от  23.08.2018 № 1 и от 04.09.2018 № 2, согласно которым установлен перечень товарно-материальных ценностей, поставляемых ООО «Сфера» в адрес ООО «СК «Вираж».  Счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 12 816 000 руб.  

Поскольку руководитель ООО «Сфера» ФИО11 отрицала факт  заключения договоров с ООО «СК Вираж», а также факт поставки ТМЦ и выполнение  работ (протокол допроса от 27.08.2021 № 376), то следует признать, что все документы,  составленные в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между  

ООО «СК «Вираж» и ООО «Сфера», подписаны неустановленным лицом. 

Также сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области изъяты  информационные ресурсы, в том числе база «1С.Предпрятие» организации  

ООО «СК «Вираж», по которой установлены заказчики, в адрес которых списаны  материалы от ООО «Сфера».  

Из представленных заказчиками паспортов качества видно, что производителем  щебня известнякового различных фракций указана организация ООО «Погореловский  карьер», производителями песка являлись организации ООО «Старожиловские пески»,  ООО ДПМК «Кораблинская». При этом ООО «Сфера» в адрес указанных организаций  денежные средства не перечисляло.  

Исходя из ответов вышеуказанных организаций, не подтвержден факт наличия  финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сфера» и производителями  стройматериалов, указанных в паспортах качества.  

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2018  

 № 1 и программы 1С.Предприятие следует, что ООО «Сфера» выполняло работы с  использованием собственных ТМЦ (песок, щебень), тогда как ООО «СК «Вираж»  дополнительно списаны на выполнение данных работ собственные материалы, что  привело к «задвоению» ТМЦ, использованных при выполнении спорных субподрядных  работ.  

Оплата ООО «СК «Вираж» в адрес ООО «Сфера» произведена не в полном объеме.  

Так, ООО «СК «Вираж» перечислило в адрес ООО «Сфера» денежные средства в  

размере 2 300 000 руб. При этом сумма сделки по договорам, заключенным между  

ООО «СК «Вираж» и ООО «Сфера» (на выполнение работ и на поставку ТМЦ), составила  20 978 763,45 руб.  

Наличие кредиторской задолженности в размере 18 678 763,45 руб. подтверждается  оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 и обществом не оспаривалась. При этом  спорным контрагентом не предпринимались попытки взыскать с ООО «СК «Вираж»  задолженность, в то время, как деятельность ООО «Сфера» прекращена 26.06.2023  (общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), то есть,  взыскание задолженности в настоящее время уже невозможно.  

Полученные денежные средства ООО «Сфера» в последующем перечисляло в  адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за выполненные  работы», «за рекламную продукцию», «за товар», которые в последующем  

обналичивались. 

Таким образом, по результатам оценки полученных в ходе налоговой проверки  документов инспекция пришла к верному выводу о согласованности действий  

ООО «СК Вираж» и ООО «Сфера», направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды путем создания формального документооборота без осуществления  реальной финансово-хозяйственной деятельности. Представленные ООО «СК «Вираж» к  проверке документы не соответствуют критерию достоверности и непротиворечивости, и  не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между обществом и его  контрагентом. Все действия общества были направлены на формирования фиктивных  налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.  

ООО «Метстройальянс» 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Метстройальянс» отказано в  применении налоговых вычетов по НДС в 2019 году в сумме 3 261 834 руб. и исключены  из состава расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 1 254 233 руб.  на покупку песка, щебня известнякового.  

При анализе взаимоотношений между обществом и ООО «Метстройальянс»  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между обществом и  рассматриваемым контрагентом организован формальный документооборот с целью  формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль  организаций.  

Дата регистрации ООО «Метстройальянс» – 13.10.2017, в ЕГРЮЛ  22.01.2021 внесена информация о недостоверности адреса юридического лица.  

Основной вид деятельности: торговля оптовая отходами и ломом. 

В собственности ООО «Метстройальянс» отсутствуют имущество и земельные  участки.  

В проверяемом периоде в собственности ООО «Метстройальянс» также  отсутствовали грузовые автотранспортные средства.  

Официальный сайт ООО «Метстройальянс» в сети Интернет отсутствует.  В результате анализа движения денежных средств на счетах  

ООО «Метстройальянс» установлено отсутствие платежей, характерных для организаций,  осуществляющих реальную финансовую хозяйственную деятельность.  

Генеральным директором ООО «Метстройальянс» с момента создания до  02.02.2022 являлся ФИО14.  

Учредителем ООО «Метстройальянс» с момента создания по настоящее время  является ФИО15.  

Из свидетельских показаний директора ООО «Метстройальянс» ФИО14  следует, что фактически обязанности директора он не выполнял, действовал в интересах  ФИО15, по поручению которого подписывал первичные документы организации,  осуществлял снятие наличных денежных средств по чековым книжкам и корпоративным  картам ООО «Метстройальянс», а также открывал расчетные счета. Снятые денежные  средства передавались ФИО15 и цели их дальнейшего расходования ему не  известны. ФИО14 также указал, что доступа к системам «Клиент-банк» не имел,  поскольку ключи и пароли передавал ФИО15 (протокол допроса от 03.02.2021 б/н).  

Согласно показаниям ФИО15 он по просьбе директора ООО «СК «Вираж»  ФИО13 оформил документы на поставку ТМЦ без фактической поставки  заявленного в документах песка и щебеня (протокол опроса от 02.02.2022).  

Таким образом, из показаний ФИО15 следует, что руководством 

ООО «СК «Вираж» намеренно совершены действия по созданию фиктивного  документооборота с ООО «Метстройальянс» с целью минимизации налоговых  обязательств по НДС, завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на  прибыль организаций, а также выводу из оборота наличных денежных средств.  

В результате допросов ФИО14 и ФИО15 установлено, что фактически  ООО «Метстройальянс» не поставляло проверяемому налогоплательщику ТМЦ.  

Также инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых 

ООО «Метпроминвест», ООО «Метстройальянс» и ООО «Инпром», что говорит об их  подконтрольности одному лицу.  

При анализе первичных документов ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с  ООО «Метстройальянс» установлены несоответствия и противоречия,  

свидетельствующие о формальном документообороте.  

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России  по Рязанской области на территории ООО «СК «Вираж» изъяты следующие первичные  документы:  

1) договор поставки от 01.07.2019 № 2/П, по условиям которого 

ООО «Метстройальянс»(поставщик) поставляет ООО «СК «Вираж» (покупатель) ТМЦ  (щебень, песок) на сумму 19 571 000 руб., в том числе НДС – 3 261 000 руб.  

Акты сверки взаимных расчетов, заявки, товарно-транспортные накладные и иные  документы, подтверждающие транспортировку товара, ООО «СК «Вираж» в ходе  проведения выездной налоговой проверки не представлены, в рамках проведения выемки  сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области наличие данных документов  не установлено.  

Согласно информации, содержащейся в базе общества «1С.Предпрятие», ТМЦ  (щебень), приобретенные у ООО «Метстройальянс», не списаны в производство и  хранятся на остатках;  

2) спецификации, исходя из которых установлен перечень товарно-материальных  ценностей, поставляемых ООО «Метстройальянс» в адрес ООО «СК «Вираж»;  

3) счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 19 751 000 руб., в том  числе НДС – 3 261 833 руб.  

Данные документы подписаны от лица руководителя ООО «Метстройальянс»  ФИО14, из показаний которого видно, что фактически ООО «Метсройальянс» не  поставляло заявителю ТМЦ.  

Также сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области изъяты  информационные ресурсы, в том числе база «1С.Предпрятие» организации  

ООО «СК «Вираж», на основании которой установлены заказчики, в адрес которых  списаны материалы от ООО «Метстройальянс».  

Из представленных заказчиками паспортов качества усматривается, что  производителем щебня известнякового различных фракций указана организация  

ООО «Погореловский карьер», производителями песка являлись организации  ООО «Старожиловские пески», ООО ДПМК «Кораблинская». При этом  

ООО «Метстройальянс» в адрес указанных организаций денежные средства не  перечисляло.  

Также согласно ответам вышеуказанных организаций не подтвержден факт  наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Метстройальянс» и  производителями стройматериалов, указанных в паспортах качества.  

Денежные средства, полученные ООО «Метстройальянс» от ООО «СК «Вираж»,  обналичиваются по цепочке контрагентов: в течение 1 – 2 дней перечисляются в  

ООО «Чермет Соколовка» с назначением платежа «оплата за лом цветных металлов»,  «оплата за нержавейку», которое их снимает со своих счетов.  

Из выписок по операциям на счетах ООО «Метстройальянс» за 2019 год следует,  что ООО «СК «Вираж» перечислило в адрес ООО «Метстройальянс» денежные средства в  размере 19 571 00 руб. с назначением платежа «оплата за песок, за щебень  известняковый».  

Согласно показаниям ФИО15 данные денежные средства были возвращены  директору общества ФИО13  

ООО «Метстройальянс» налоговую отчетность по НДС за 3 квартал 2019 года не  представило, НДС с указанных операций не исчислило и в бюджет не уплатило,  следовательно, отсутствует сформированный источник для применения обществом  налоговых вычетов по НДС. Кроме того, из анализа налоговых деклараций по НДС за  2018 год и 1 – 2 кварталы 2019 года, а также банковских выписок следует, что более 90 %  денежных средств направлено в адрес контрагентов, не отраженных в декларациях по  НДС, то есть установлено несоответствие товарно-денежных потоков.  

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекцией установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между обществом и  рассматриваемым контрагентом организован формальный документооборот с целью  формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль  организаций.  

ООО «Метпроминвест» 

Дата регистрации: 11.02.2019, то есть организация создана незадолго до  заключения договора с проверяемым налогоплательщиком (договор субподряда от  28.06.2019 № СП-28/06-2019).  

Основной вид деятельности: торговля оптовая черными металлами в первичных  формах.  

Официальный сайт ООО «Метпроминвест» в сети Интернет отсутствует. 

Инспекцией установлено, что ООО «Метпроминвест» не располагает техническим  персоналом, производственными активами, основными средствами, необходимыми для  осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. В собственности  

ООО «Метпроминвест» имущество, транспортные средства и земельные участки  отсутствуют.  

В результате анализа движения денежных средств на счетах 

ООО «Метпроминвест» установлено отсутствие платежей, характерных для организаций,  осуществляющих реальную финансовую хозяйственную деятельность.  

Учредителями ООО «Метпроминвест» являлись: с 11.02.2019 по 05.10.2020:  ФИО16 (50 %) и ФИО17 (50 %).  

Генеральными директорами ООО «Метпроминвест» являлись: с 11.02.2019 по  16.08.2020 – ФИО18; с 17.08.2020 по 04.09.2022 – ФИО16.  

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Метпроминвест» не представлены. Согласно налоговым декларациям по НДС на протяжении 2019 года 

ООО «Метпроминвест» заявляет высокую долю налоговых вычетов – более 97 %. Сумма  НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальных размерах по сравнению с заявляемой  выручкой.  

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, используемых 

ООО «Метпроминвест» для сдачи отчетности с IP-адресами других спорных контрагентов  ООО «СК «Вираж», а именно ООО «Инпром» и ООО «Метстройальянс», что говорит об  их подконтрольности одному лицу.  

При анализе первичных документов ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с  ООО «Метпроминвест» установлены несоответствия и противоречия, свидетельствующие  о формальном документообороте.  

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России  по Рязанской области на территории ООО «СК «Вираж» изъяты следующие первичные  документы:  

1) договор субподряда от 28.06.2019 № СП-28/06-2019, по условиям которого  подрядчик (ООО «СК «Вираж») поручает субподрядчику (ООО «Метпроминвест»)  выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>.  

Согласно информации, представленной заказчиком МУП «РМПТС», на объекте  выполнения работ велся пропускной учет должностных лиц, осуществлявших ремонтные  работы от имени ООО «СК «Вираж». Исходя из представленного списка физических лиц,  все работники являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика.  

Из общего журнала работ № 1 по выполнению работ по капитальному ремонту  трубопроводов МУП «РМПТС» видно, что в качестве лица, осуществляющего  строительство, указана организация ООО «СК «Вираж», что подтверждает факт  выполнения работ силами проверяемого налогоплательщика.  

Специальные журналы, фотоматериалы, паспорта качества, акты о приемке  скрытых работ ООО «СК «Вираж» в ходе проведения выездной налоговой проверки не  

представлены, в рамках проведения выемки сотрудниками УЭБиПК УМВД России по  Рязанской области наличие данных документов не установлено.  

Заказчик не подтвердил факт выполнения работ на объекте ООО «СК «Вираж» с  привлечением субподрядчика.  

Часть работ, принятых от субподрядчика ООО «Метпроминвест» на основании  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1, выполнена в  большем объеме, чем передана заказчику.  

Согласно пункту 99 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  01.10.2019 № 1, заключенному между подрядчиком в лице ООО «СК «Вираж» и  субподрядчиком ООО «Метпроминвест», количество товара «опоры стальные» составляет  0,3 т.  

При этом в пункте 79.1 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  30.09.2019 № 1, заключенному между заказчиком МУП города Рязани «РМПТС» и  подрядчиком в лице ООО «СК «Вираж», количество товара опоры стальные составляет  0,1718 т.  

Вышеуказанный факт свидетельствует о фиктивности составления документов,  поскольку товары в количестве 0,12825 т (0,3 т – 0,1718 т) заказчику МУП «РМПТС» не  передавались.  

Согласно пункту 120 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  01.10.2019 № 1, заключенному между подрядчиком в лице ООО «СК «Вираж» и  субподрядчиком ООО «Метпроиминвест», количество работ по окраске металлических  грунтованных поверхностей органосиликатных композиций ОС-12-03 составляет  

26,50 100м2. 

При этом в пункте 99 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  30.09.2019 № 1, заключенному между заказчиком МУП города Рязани «Рязанское  муниципальное предприятие тепловых сетей» и подрядчиком в лице ООО «СК Вираж»,  количество работ по окраске металлических грунтованных поверхностей  органосиликатных композиций ОС-12-03 составляет 1,49 100 м2.  

Вышеуказанный факт свидетельствует о фиктивности составления документов,  поскольку работы в количестве 25,01 100 м2 (26.50 100 м2 – 1,49 100 м2) заказчику  муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное  предприятие тепловых сетей» не передавались.  

При анализе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1  между субподрядчиком ООО «Метпроминвест» и подрядчиком ООО «СК «Вираж»  установлено, что работы, содержащиеся в пунктах 54, 83, 187, 188, 253, 277 не переданы  

заказчику МУП «РМПТС».  

Также необходимо отметить, что в пунктах 65, 75, 262 акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1 между МУП «РМПТС» (заказчик) и  ООО «СК «Вираж» (подрядчик) указаны работы по демонтажу.  

При этом в пунктах 78, 91, 371 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 01.10.2019 № 1 между субподрядчиком ООО «Метпроминвест» и подрядчиком  

ООО «СК «Вираж» отражены аналогичные работы только по монтажу. 

Вышеуказанный факт свидетельствует о фиктивном составлении анализируемых  актов о приемке выполненных работ;  

2) счет-фактура от 01.10.2019 № 165 на сумму 25 480 813 руб., в том числе НДС – 4 246 802 руб.; 

3) справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от  01.10.2019 на сумму 25 480 813 руб.;  

4) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1 за отчетный  период с 28.06.2019 по 01.10.2019.  

Исходя из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 № 1,  представленных заказчиком работ МУП «РМПТС» за период с 31.05.2019 по 09.08.2019,  работы сданы заказчику 09.08.2019.  

Вместе с тем ООО «СК «Вираж» представлен акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 01.10.2019 № 1 по взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест», согласно  которому работы проводились в период с 28.06.2019 по 01.10.2019, то есть в период после  фактического завершения и сдачи работ заказчику.  

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно актам освидетельствования  скрытых работ и актов о приемке в эксплуатацию тепловой сети, представленных  

МУП «РМПТС», лицом, осуществлявшим строительство, во всех случаях указана  организация ООО «СК «Вираж» в лице своих представителей (главного инженера  ФИО19, ФИО20).  

При сопоставлении видов, сроков и объемов работ, выполненных 

ООО «Метпроминвест», с видом и объемом работ, переданных в адрес МУП «РМПТС»,  установлено следующее:  

– работы, указанные под пунктами № 184, № 185, № 186, № 187, № 188, № 312, 

 № 313, № 330, № 331 и № 371 в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 № 1,  выставленном ООО «Метпроминвест», не передавались заказчику;  

– в ряде случаев стоимость единицы работ, выполненных согласно представленным  документам ООО «Метпроминвест», выше стоимости работ, указанной в документах,  

оформленных по взаимоотношениям с МУП «РМПТС». Например, стоимость единицы  работ «установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара  

диаметром 80 мм» у субподрядчика составила 175 руб., что выше стоимости, указанной в  акте о приемке выполненных работ составленным по взаимоотношениям с  

МУП «РМПТС», которая составляет 164 руб.; – работы приняты от субподрядчика после передачи их заказчику. 

Таким образом, в результате анализа представленных документов установлено, что  проверяемый налогоплательщик не только завысил стоимость работ, зафиксированных в  документах по взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест», но и включил в них работы,  не предусмотренные договором генподряда. Более того, установлено несоответствие  сроков приема работ у субподрядчика и их передачи в адрес заказчика, что  свидетельствует об отсутствии у ООО «СК «Вираж» направленности на систематическое  получение прибыли, поскольку от осуществления данной сделки доход получен 0 руб.  

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  01.10.2019 № 1 работы выполнялись ООО «Метпроминвест» с использованием  собственных средств, в том числе материалов и спецтехники. Однако из программы  «1С.Предприятие» видно, что ООО «СК «Вираж» дополнительно списывает собственные  материалы по данному объекту на сумму 28 352 198 руб.  

Данный факт указывает на несоответствие информации, отраженной в акте о  приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленном ООО «Метпроминвест», что  свидетельствует о «задвоении» списания строительных материалов и комплектующих как  включенных в стоимость работ по взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест», так и  дополнительно приобретенных и списанных на расходы по данному государственному  контракту ООО «СК «Вираж».  

Таким образом, следует признать, что сотрудники ООО «Метпроминвест» работы  на территории МУП «РМПТС» не производили, следовательно, документы,  представленные проверяемым налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения.  

Оплата ООО «СК «Вираж» за выполненные работы в адрес ООО «Метпроминвест»  не произведена, а результате анализа выписок по операциям на счетах за 2019 год  установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Метпроминвест»  от ООО «СК «Вираж».  

Наличие задолженности ООО «СК «Вираж» подтверждается также ведомостью по  счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» проверяемого налогоплательщика,  согласно которой у ООО «СК «Вираж» имеется кредиторская задолженность перед  

ООО «Метпроминвест». 

Спорный контрагент никаких мероприятий по ее взысканию не производил, что не  согласуется с обычной деятельностью хозяйствующего субъекта.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении ООО «СК «Вираж»  схемы «бумажного» НДС, то есть получение у контрагента документов, которые  учитываются при определении затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на  добавленную стоимость, в то время как денежные средства в адрес контрагента не  переводятся.  

Также установлено отсутствие поставщиков, способных поставить спорный товар,  впоследствии использованный при выполнении спорных субподрядных работ, отсутствие  в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, используемых  

ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест». 

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2019 год декларация с начислениями  сдана ООО «Метпроминвест» только за 4 квартал, при этом доля вычетов составляет  более 99 %. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальных размерах по  сравнению с заявляемой выручкой. При этом ООО «Метпроминвест» за 4 квартал  

2019 года 37 раз уточняло свои налоговые обязательства по НДС, каждый раз меняя  поставщиков, не изменяя при этом во всех случаях реквизиты счетов-фактур и суммовые  показатели.  

Все организации, отраженные ООО «Метпроминвест» в книге покупок, НДС с  операций по взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест» не исчисляли и в бюджет не  уплачивали, а, значит, в бюджете отсутствует сформированный источник вычетов по  НДС, используемых ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест».  

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года  ООО «Метпроминвест» не представило.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Метпроминвест» и проверяемым  налогоплательщиком, обществом и рассматриваемым контрагентом организован лишь  формальный документооборот с целью формирования фиктивных налоговых вычетов и  расходов по налогу на прибыль организаций.  

ООО «Инпром» 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инпром» отказано в применении  налоговых вычетов по НДС в сумме 4 881 725 руб. и исключены из состава расходов по  налогу на прибыль организаций затраты в размере 4 124 659 руб.  

Дата регистрации ООО «Инпром» – 15.01.2019; в ЕГРЮЛ 21.06.2021 внесена  информация о недостоверности сведений о юридическом адресе общества; 12.05.2021 –  

информация о недостоверности сведений в отношении того, что Бровкина С.А. является  директором и учредителем общества (на основании заявления физического лица).  

Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Официальный сайт ООО «Инпром» в сети Интернет отсутствует. 

Инспекцией установлено, что ООО «Инпром» не располагает техническим  персоналом, производственными активами, основными средствами, необходимыми для  осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. В собственности  

ООО «Инпром» имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют. 

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Инпром»  установлено отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих  реальную финансовую хозяйственную деятельность.  

Учредителем и генеральным директором ООО «Инпром» с момента создания по  настоящее время является ФИО21.  

В протоколе допроса от 16.09.2021 ФИО21 сообщила, что фактически  обязанности директора не выполняла, организацию зарегистрировала по просьбе  двоюродного брата ФИО15, по поручению которого подписывала первичные  документы организации, осуществляла снятие наличных денежных средств по чековым  книжкам и корпоративным картам ООО «Метстройальянс», а также открывала расчетные  счета. Снятые денежные средства передавались ФИО15 и цели их дальнейшего  расходования ей не известны.  

С учетом этого следует признать верным вывод инспекции, что ФИО21  являлась номинальным учредителем и генеральным директором ООО «Инпром».  

В протоколе допроса ФИО15 (протокол допроса от 02.02.2022) подтвердил,  что фактическим владельцем и директором ООО «Инпром» являлся он. Кроме того,  ФИО15 сообщил, что по просьбе руководителя ООО «СК «Вираж» ФИО13  передал ему реквизиты ООО «Инпром» и ООО «Метстройальянс» для оформления  документов по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СК «Вираж».  При этом ФИО13 сообщил ему, что поставку необходимо оформить только по  документам, фактически никакие товарно-материальные ценности поставляться не будут.  Также ФИО15 указал, что денежные средства, перечисленные ООО «СК «Вираж» в  адрес ООО «Метстройальянс» и ООО «Инпром», обналичены и переданы  

ФИО13 (генеральному директору и учредителю ООО «СК «Вираж») в полном  объеме.  

Таким образом, из показаний ФИО15 следует, что руководством 

ООО «СК «Вираж» намеренно совершены действия по созданию фиктивного  документооборота с ООО «Инпром» с целью минимизации налоговых обязательств по  НДС, завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций,  а также выводу из оборота наличных денежных средств.  

В результате допросов ФИО21 и ФИО15 установлено, что  фактически ООО «Инпром» не оказывало какие-либо услуги в адрес проверяемого  налогоплательщика.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено совпадение  

IP-адресов, используемых ООО «Инпром» для сдачи отчетности с IP-адресами других  спорных контрагентов ООО «СК «Вираж», а именно ООО «Метстройальянс» и  

ООО «Метпроминвест, что говорит об их подконтрольности одному лицу. 

При анализе первичных документов, представленных ООО «СК «Вираж» по  взаимоотношениям с ООО «Инпром», установлены следующие несоответствия и  противоречия, свидетельствующие о формальном документообороте.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СК «Вираж» представлены  следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с  

ООО «Инпром»: 

1) оборотно-сальдовая ведомость 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по  контрагенту ООО «Инпром» за 2018 – 2021 годы;  

2) договор субподряда от 10.09.2019 № 10/09-2019, по условиям которого 

ООО «СК «Вираж» (подрядчик) поручает, а ООО «Инпром» (субподрядчик) принимает  обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с локальной сметой. Срок  выполнения работ – 20.11.2019;  

3) справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.11.2019 № 1 и акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2019 № 1 № 2 на общую сумму  

7 600 000 руб., в том числе НДС – 1 266 667 руб.; 

4) счет-фактура от 19.11.2019 № 151/01 на сумму 7 600 000 руб., в том числе  НДС – 1 266 667 руб. на выполнение работ по договору субподряда от 10.09.2019  

 № 10/09-2019; 

5) договор поставки от 30.09.2019 № 86, по условиям которого ООО «Инпром»  (поставщик) обязуется передать ООО «СК «Вираж» (покупатель) товары, ассортимент,  количество и цена которого указаны в счетах, выставляемых на каждую партию товара;  

6) товарные накладные и счета-фактуры на поставку товарно-материальных  ценностей на общую сумму 21 690 351 руб., в том числе НДС – 3 615 058 руб.  

Согласно документам налогоплательщика работы велись на объекте – «Завершение  

строительства объекта: Инженерное обеспечение объектов в/г 120 в/ч 01355, в/ч 28337,  

5-ти этажных жилых домов по адресу: Московская область, населенный пункт Кубинка-2». 

Из информации, представленной заказчиком ООО «Союз-СК», следует, что на  объекте выполнения работ велся пропускной учет должностных лиц, осуществлявших  ремонтные работы от ООО «СК «Вираж», согласно представленному списку физических  лиц все они являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика.  

Кроме того, в результате допросов ФИО21 и ФИО15 установлено,  что фактически ООО «Инпром» не оказывало какие-либо услуги в адрес проверяемого  налогоплательщика.  

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным следует признать, что  документы по взаимоотношениям с ООО «Инпром» содержат недостоверные сведения,  составлены формально и не подтверждают реального выполнения условий договоров  спорным контрагентом.  

При анализе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1  между субподрядчиком ООО «Метпроминвест» и подрядчиком ООО «СК «Вираж»  установлено, что работы, содержащиеся в пунктах 54, 83, 187, 188, 253, 277 не переданы  заказчику МУП «РМПТС».  

Также необходимо отметить, что в пунктах 65, 75, 262 акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1 между заказчиком МУП «РМПТС»  и подрядчиком ООО «СК «Вираж» указаны работы по демонтажу, при этом в пунктах 78,  91, 371 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1 между  субподрядчиком ООО «Метпроминвест» и подрядчиком ООО «СК «Вираж» отражены  аналогичные работы только по монтажу.  

Вышеуказанный факт свидетельствует о фиктивном составлении анализируемых  актов о приемке выполненных работ.  

Денежные средства, полученные ООО «Инпром» от ООО «СК «Вираж»,  обналичиваются по цепочке контрагентов.  

При анализе выписок по операциям на счетах ООО «Инпром» за 2019 год  инспекцией установлено:  

1) ООО «СК «Вираж» перечисляет в адрес ООО «Инпром» 29.11.2019 денежные  средства в размере 7 600 000 руб.  

В период с 29.11.2019 по 02.12.2019 ООО «Инпром» перечисляет денежные  средства в размере 7 148 651 руб. с назначением платежа «оплата за нержавейку» в адрес  ООО «Прогресс», которое перечисляет их в адрес ООО «Чермет Соколовка» с  

назначением платежа «оплата залом цветных металлов», а также снимает денежные  средства со своих счетов. ООО «Чермет Соколовка» полученные от ООО «Прогресс»  денежные средства обналичивает в полном объеме.  

Кроме того, ООО «Инпром» 29.11.2019 перечисляет денежные средства в размере  739 433 руб. в адрес ИП ФИО21 с назначением платежа «оплата за  грузоперевозки», которая зарегистрировалась в качестве индивидуального  предпринимателя по просьбе ФИО15, деятельность от своего имени она не  осуществляла, все получаемые денежные средства обналичивала и передавала  

ФИО15 

Используемые IP-адреса ООО «Прогресс» совпадают с IP-адресами спорных  контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Инпром», ООО «Метпроминвест»  и ООО «Метстройальянс»;  

2) ООО «СК «Вираж» перечислило в адрес ООО «Инпром» 09.12.2019 денежные  средства в размере 15 800 000 руб.  

В период с 09.12.2019 по 10.12.2019 ООО «Инпром» перечисляет денежные  средства в размере 9 715 755 руб. в адрес ООО ПК «Урал-М» и в размере 7 725 824 руб. в  адрес ООО ПК «Союз-М» с назначением платежа «оплата за нержавейку». Полученные  денежные средства вышеуказанные организации также перечисляют в ООО «Чермет  Соколовка» с назначениями платежей «оплата за медь» и «оплата за нержавейку».  Впоследствии ООО «Чермет Соколовка» полученные денежные средства обналичивает в  полном объеме.  

Установлено, что ООО ПК «Урал-М» и ООО ПК «Союз-М» используют в своей  деятельности IP-адреса, идентичные с IP-адресами, используемыми ООО «Инпром»;  

3) ООО «СК «Вираж» перечислило в адрес ООО «Инпром» 27.12.2019 денежные  средства в размере 5 890 351 руб. с назначением платежа «оплата за материалы». В этот  же день ООО «Инпром» перечисляет все полученные денежные средства в адрес  

ООО ПК «Союз-М», которое перечисляет их в адрес ООО «Чермет Соколовка», которое в  свою очередь, все полученные денежные средства обналичивает в полном объеме.  

Таким образом, в результате анализа выписок по операциям на счетах 

ООО «Инпром» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СК «Вираж»,  обналичены через цепочку контрагентов. Согласно показаниям ФИО15 данные  денежные средства были возвращены директору общества ФИО13  

Расходов, связанных с исполнением обязательств перед ООО «СК «Вираж», не  установлено.  

ООО «Инпром» налоговую отчетность по НДС за 4 квартал 2019 года не  

представило, НДС с указанных операций не исчислило и в бюджет не уплатило,  следовательно, отсутствует сформированный источник для применения обществом  налоговых вычетов по НДС. Кроме того, из анализа налоговых деклараций по НДС за  2019 год и банковских выписок следует, что более 90 % денежных средств направлено в  адрес контрагентов, не отраженных в декларациях по НДС, то есть установлено  несоответствие товарно-денежных потоков.  

При таких обстоятельствах инспекция пришла к верному выводу, что установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между обществом и  рассматриваемым контрагентом организован формальный документооборот с целью  формирования фиктивных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль  организаций  

ООО «Артель» 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Артель» отказано в применении  налоговых вычетов по НДС в сумме 3 566 800 руб. и исключены из состава расходов по  налогу на прибыль организаций затраты в размере 3 566 800 руб.  

Дата регистрации ООО «Артель» – 09.06.2017; 29.10.2019 сведения об адресе  признаны недостоверными, 30.12.2020 оно исключено из ЕГРЮЛ.  

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. 

Инспекцией было установлено, что ООО «Артель» не располагает техническим  персоналом, производственными активами, основными средствами, необходимыми для  осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.  

В собственности ООО «Артель» имущество, транспортные средства и земельные  участки отсутствуют.  

Официальный сайт ООО «Артель» в сети Интернет отсутствует. 

Генеральным директором и учредителем с момента создания до момента  исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО22.  

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Артель» ФИО22  (протокол опроса от 15.11.2021) ему ничего не известно об организации ООО «Артель»,  руководителем и учредителем данной организации он не является, документы в налоговые  и другие органы для регистрации организации не предоставлял и никакие  

финансово-хозяйственные документы от лица руководителя или учредителя ООО «Артель» не подписывал. 

Таким образом, генеральный директор и учредитель ООО «Артель» не подтвердил  факт своего участия в деятельности данного общества.  

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Артель» не представлялись. 

При анализе расчетного счета организации установлено, что у данной организации  отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие  нужды и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности, а  также установлено отсутствие поставщиков, способных поставить спорный товар,  впоследствии использованный при выполнении спорных субподрядных работ.  

При анализе первичных документов, изъятых сотрудниками УЭБиПК УМВД  России по Рязанской области на территории ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с  ООО «Артель», установлены следующие несоответствия и противоречия,  свидетельствующие о формальном документообороте:  

1) согласно договору субподряда от 18.06.2019 № 17 подрядчик (ООО «СК  «Вираж») поручает субподрядчику (ООО «Артель») выполнить ремонтные работы  автомобильной дороги Спас-Клепики – Рязань, сумма договора и перечень работ  устанавливается локальной сметой. Срок выполнения работ – 07.08.2019, стоимость работ  составляет 21 400 800 руб., в том числе НДС – 3 566 800 руб.  

Исходя из договора, субподрядчик обязан ежедневно вести журнал производства  работ по форме РД-1 и специальный журнал работ (журнал входного, операционного  контроля), однако указанные документы обществом не представлены и в ходе выемки не  обнаружены.  

В пункте 10 данного договора в графе реквизиты поставщика указан расчетный  счет организации ООО «Артель», открытый в ПАО «Сбербанк России», однако согласно  данным картотеки ИР «Банковские счета» ООО «Артель» не имело открытых расчетных  счетов в период после 13.11.2017, указанный в договоре расчетный счет принадлежит  иной организации – ООО «Партнер» и открыт 28.11.2018 в ПАО «Сбербанк России».  

В результате анализа выписок по операциям на счетах, книг покупок и книг продаж  каких-либо взаимоотношений ООО «Партнер» с ООО «Артель» и ООО «СК «Вираж» не  установлено.  

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019 № 1  ООО «Артель» проводило спорные работы в период с 18.06.2019 по 07.08.2019,  результаты сдало обществу 07.08.2019. При этом исходя из акта о приемке выполненных  работ от 14.11.2019 № 4-1, представленного заказчиком работ АО «Рязаньавтодор»,  

работы выполнены в период с 08.08.2019 по 14.11.2019, что не соответствует периоду  проведения спорных работ субподрядчиком ООО «Артель», которое сдало их результаты  обществу 07.08.2019, то есть ранее срока начала проведения обществом работ на объекте  АО «Рязань Автодор».  

Кроме того, из акта освидетельствования скрытых работ и ответственных  

конструкций видно, что лицом, осуществлявшим строительство, указано  

ООО «СК «Вираж» в лице своих представителей (ФИО23, ФИО20), 

причем ООО «Артель» не указано в качестве подрядчика (субподрядчика, исполнителя) в  вышеуказанных актах.  

При проведении анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2  установлено, что работы выполнялись ООО «Артель» с использованием собственных  средств, в том числе материалов и спецтехники. Вместе с тем согласно программе  «1С.Предприятие» ООО «СК «Вираж» дополнительно списаны материалы по данному  объекту на сумму 53 535 445 руб. в объеме, достаточном для проведения данных работ,  что привело к «задвоению» объемов ТМЦ, использованных для выполнения спорных  субподрядных;  

2) при анализе счета-фактуры от 07.08.2019 № СР-0001-19-200902 на общую сумму  21 400 800 руб., в том числе НДС – 3 566 800 руб. установлено, что документ от имени  ООО «Артель» подписан ФИО22, который, как указывалось ранее, сообщил, что  никакие документы от имени ООО «Артель» не подписывал, что свидетельствует о  недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.  

Кроме того, ООО «СК «Вираж», исходя из анализа карточки счета 20 «Основное  производство» (по объектам АО «Рязаньавтодор»), в проверяемом периоде заключены  следующие договоры на выполнение работ (оказание услуг), расходы по которым  списаны на данный объект:  

– от 20.06.2019 № 1 на оказание услуг спецавтотранспорта на сумму 72 600 руб.  между ИП ФИО24 и ООО «СК «Вираж»;  

– от 13.06.2019 № 07-19 между ООО «ДСК 55» с ООО «СК «Вираж» на  выполнение работ строительными машинами и механизмами с обслуживающим  персоналом. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы  выполнены в период с 13.06.2019 по 28.06.2019 и сданы заказчику 04.07.2019 на сумму  

2 212 980 руб.; 

– от 03.07.2018 № 07/03 и от 03.09.2018 № 0309 на оказание транспортных услуг по  перевозке грузов автотранспортом между ИП ФИО25 и  

ООО «СК «Вираж»; 

– на оказание транспортных услуг с ИП ФИО6 и ИП ФИО7,  расходы по данным договорам в сумме 4 026 200 руб. списаны на объекты  

АО «Рязаньавтодор». 

Таким образом, поскольку материалы, необходимые для выполнения работ,  приобретены ООО «СК «Вираж» у других поставщиков, техника для выполнения работ  

арендовалась ООО «СК «Вираж» также у других лиц, вывод суда, что необходимость  привлечения ООО «Артель» у ООО «СК «Вираж» отсутствовала является правильным.  

При этом оплата ООО «СК «Вираж» за выполненные работы в адрес ООО «Артель» не произведена. 

В проверяемом периоде у ООО «Артель» отсутствовали открытые счета в  кредитных организациях, оплата со стороны ООО «СК «Вираж» в адрес ООО «Артель» не  производилась.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости сумма кредиторской задолженности по  оплате ООО «СК «Вираж» перед ООО «Артель» на 31.12.2019 составляет 21 400 800 руб.  (полная сумма сделки).  

При этом спорный контрагент никаких мероприятий по взысканию задолженности  не производил, что не согласуется с обычной деятельностью хозяйствующего субъекта.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о применении ООО «СК «Вираж»  «бумажного» НДС, то есть получение у контрагента документов, которые учитываются  при определении затрат по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на  добавленную стоимость, при этом денежные средства в адрес контрагента не переводятся.  

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Артель» на протяжении 2019 года  заявляет высокую долю налоговых вычетов – более 99 %. Сумма НДС исчислена к уплате  в бюджет в минимальных размерах по сравнению с заявляемой выручкой.  

В результате сопоставления данных налоговых деклараций по НДС, книг покупок  и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур установлена схема  минимизации НДС, исчисляемого спорным контрагентом по взаимоотношениям с  

ООО «СК «Вираж». С целью минимизации налоговых обязательств по НДС за 3 квартал  2019 года ООО «Артель» включило в книги покупок счета-фактуры по  взаимоотношениям с ООО «Гермес», который включил в свою книгу покупок в  указанный период счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Фемисто» на сумму  

208 712 660 руб., которое, в свою очередь, НДС с данных операций не исчислило и в  бюджет не уплатило, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного  источника вычетов по НДС, используемых ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям с  

ООО «Артель». 

В проверяемом периоде у ООО «Артель» отсутствовали открытые счета в  кредитных организациях, оплата со стороны ООО «СК «Вираж» в адрес ООО «Артель» не  производилась.  

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждены следующие  обстоятельства по взаимоотношениям заявителя и спорных контрагентов:  

– в проверяемом периоде ООО «СК «Вираж» использовало ООО «Инпром», 

ООО «Метстройальянс», ООО «Метпроминвест», ООО «Артель», ООО «Стройтехцентр»  и ООО «Сфера» для завышения НДС, предъявленного к вычету и, как следствие, для  неправомерного занижения суммы, уплаченного НДС, а также для завышения расходов,  учитываемых при расчете налога на прибыль;  

– спорные контрагенты используют в своей деятельности идентичные сетевые  адреса (IP-адрес);  

– учредители и генеральные директора спорных контрагентов не подтверждают  наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым  налогоплательщиком;  

– представители заказчика не подтверждают факт привлечения ООО «СК «Вираж»  спорных контрагентов для выполнения работ;  

– стройматериалы, необходимые для выполнения работ, списываются как самим  ООО «СК «Вираж», так и входят в стоимость выполнения работ спорными  контрагентами;  

– согласно актам о приемке выполненных работ, ООО «СК «Вираж» принимало  работы у спорных контрагентов после завершения и передачи исполненных работ в адрес  заказчика;  

– проверяемый налогоплательщик не только завысил стоимость работ,  зафиксированных в документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, но и  включил в них работы, не предусмотренные договором генподряда. В ряде случаев  стоимость работ со спорными контрагентами идентична стоимости работ, переданных  заказчику;  

– спорные контрагенты не обладали необходимыми квалифицированными  трудовыми ресурсами, материально-технической базой для оказания услуг;  

– в отношении ООО «Метпроминвест» и ООО «Артель» установлено наличие  «бумажного» НДС, денежные средства в адрес указанных спорных контрагентов не  перечислялись, также у проверяемого налогоплательщика имеется задолженность перед  ООО «Сфера» и ООО «Стройтехцентр»;  

– учредитель ООО «Метстройальянс» и фактический владелец ООО «Инпром» в  протоколе допроса сообщил, что сделки указанных организаций с ООО «СК «Вираж»  являлись фиктивными, оформление сделок осуществлялось по инициативе заместителя  директора ООО «СК «Вираж»;  

– денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО «СК «Вираж»,  в дальнейшем обналичиваются, в том числе с использованием одних и тех же  

контрагентов;  

– спорные контрагенты не исчисляют и не уплачивают НДС с операций по  взаимоотношениям с ООО «СК «Вираж»;  

–ООО «СК «Вираж» использовало спорных контрагентов в качестве звена «цепи»  между источниками разрыва – фирмами «однодневками», для минимизации своих рисков  и придания реальности финансово-хозяйственной деятельности;  

– невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств по договорам  с налогоплательщиком;  

– спорные контрагенты не имели расходов, свойственных реальной  самостоятельной предпринимательской деятельности, движение денежных средств по  счетам носит транзитный характер;  

– отсутствие достижения налогоплательщиком коммерческой (деловой) цели при  заключении договоров со спорными контрагентами.  

Ссылка общества на то, что вывод налогового органа об идентичности цен в  результате анализа актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 не может  свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций, по праву отклонена судом  первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Одним из основных критериев для принятия расходов в целях налогообложения  прибыли в силу пункту 1 статьи 252 НК РФ является их направленность на получение  дохода.  

Совершение сделки, заведомо не приносящий доход, не может быть обосновано с  точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска, поскольку  изначально не направлена на достижение деловой цели, получение экономического  эффекта.  

Добросовестный налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не совершил бы эту  операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых  преимуществ.  

Реализация решения, не свойственного деловой практике, указывает на  доминирующий налоговый мотив такого решения.  

Согласно положениям статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не  

может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна  являться деловая цель.  

Между тем в настоящем случае установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о формальном подходе к заполнению актов о приемки выполненных  работ по форме КС-2.  

Отклоняя доводы, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что  отсутствие журналов работ, фотофиксации не является основанием для принятия  оспариваемого решения, их ведение необязательно ввиду сжатых сроков производства  работ, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.  

Согласно условиям договоров подряда, заключенным с ООО «Стройтехцентр» и  ООО «Артель», подрядчик обязан ежедневно вести журнал производства работ по форме  РД-11-02-2006 и специальные журналы работ (журналы входного, операционного,  лабораторного контроля), выполнять фотофиксацию каждого вида выполняемых работ (до  начала работ, во время производства работ и после выполнения работ).  

В тоже время если, как считает общество, ведение данных журналов  необязательно, то зная при заключении договора фактические сроки проведения работ,  данные условия могли быть не включены в договор.  

Между тем включив данное условие в договор, оно контрагентами не выполнялось,  притом что данные документы содержат детальную информацию о выполненных работах,  отражаемых в форме КС-2, что свидетельствует о том, что работы ими не выполнялись.  

Довод общества о том, что факт совпадения IP-адресов у контрагентов  налогоплательщика не является безусловным доказательством взаимозависимости  организаций, а тем более получения необоснованной налоговой выгоды, правомерно  отклонен судом первой инстанции на основании следующего.  

Налоговым органом установлено совпадение IP адреса, использованного  устройством для подачи деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года спорными  контрагентами проверяемого налогоплательщика, а именно ООО «Метпроминвест»,  

ООО «Метстроальянс», ООО «Инпром», а также контрагентами указанных организаций  по цепочке движения денежных средств, с использованием которых осуществлялся вывод  из оборота наличных денежных средств – ООО «ПК «Урал-М» и ООО «ПК «Союз-М».  

Инспекцией установлено, что отчетность перечисленных организаций  сформирована в один и тот же день в короткий промежуток времени (в течение часа).  

Несмотря на то, что согласно учредительным документам ООО «Метпроминвест»,  ООО «Метстроальянс», ООО «Инпром», ООО «ПК «Урал-М» и ООО «ПК «Союз-М»  зарегистрированы по разным адресам, в том числе в различных регионах, директорами и  

учредителями являются различные лица, установлены факты, свидетельствующие о  взаимосвязи и согласованности действий указанных организаций, а также о наличии  единого центра управления указанными спорными контрагентами.  

В рассмотренном случае использование одного IP-адреса по разным фактическим  адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что  действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла – сетевой  протокол, позволяющий компьютерам получать IP адрес и другие параметры,  необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся  IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке  искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей  с последующей блокировкой IP-адреса.  

При этом факт наличия взаимосвязи спорных контрагентов подтверждается не  только совпадением IP-адресов, но и показаниями должностных лиц спорных  контрагентов.  

Кроме того, установлено, что перечисление денежных средств с целью  дальнейшего обналичивания осуществляется также в адрес одних и тех же организаций.  

Ссылка общества на то, что оно в рамках проверки предоставило сведения о  проведении должной осмотрительности при выборе контрагентов, полученные из СМИ, а  также из учредительных документов, справедливо не принята судом во внимание.  

ООО «СК «Вираж» в ответ на требование инспекции о проявлении должной  осмотрительности при выборе контрагентов не представило доказательств,  свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и  проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов и  других действий.  

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций с  учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора  оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов  необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и  опыта.  

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы  налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по  НДС и расходы по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они  подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.  Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное  

подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании  которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых  вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия.  

Кроме того, регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов,  подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о  контрагентах, не свидетельствуют о фактическом ведении хозяйственной деятельности  указанными лицами, а также об их добросовестности.  

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что ООО «СК «Вираж»  документально не доказало проявление коммерческой осмотрительности и осторожности  при выборе в качестве контрагентов ООО «Сфера», ООО «Стройтехцентр»,  

ООО «Метстройальянс», ООО «Артель», ООО «Метпроминвест» и ООО «Инпром». 

Довод о том, что обществом был представлен полный комплект документов,  подтверждающий заявленные операции, обоснованно отклонен судом, поскольку не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО «СК «Вираж» по требованию о  представлении документов, подтверждающих правомерность применения  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, представило частично первичные  документы.  

Налоговым органом были установлены факты, подтверждающие фиктивность  взаимоотношений и создание формального документооборота со спорными  контрагентами, что в том числе подтверждается свидетельскими показаниями  руководителей спорных контрагентов, недостоверностью документов и отсутствием  документов, наличие которых предусмотрено условиями договоров.  

По мнению налогоплательщика, руководители ООО «Инпром» ФИО26,  ООО «Метстройальянс» ФИО14 и ООО «Сфера» ФИО11 подтвердили факт  создания и руководства обществом, данные ими показания противоречат фактическим  действиям при исполнении полномочий, связанных с руководством обществом, и, по сути,  направлены на снятие с себя возможных негативных последствий, также как и показания  руководителя ООО «Артель» ФИО22 Общество считает, что критической оценке  подлежат показания ФИО15, поскольку не соответствуют фактическим  обстоятельствам.  

Однако, как верно посчитал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе  выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, подтверждающих, что  спорные контрагенты не выполняли работы, не поставляли товар и не оказывали услуги  

по договорам с ООО «СК «Вираж», при этом показания вышеуказанных должностных лиц  спорных контрагентов являются лишь одними из таких доказательств.  

Протоколы допросов составлены в полном соответствии с требованиями статьи 90  НК РФ. Допрашиваемые лица подтвердили, что с их слов информация записана верно,  ими лично прочитана. С правами допрашиваемые лица ознакомлены, о чем проставлена  соответствующая запись. Также свидетели предупреждены об ответственности за отказ  или уклонение от дачи показаний за дачу заведомо ложный показаний, предусмотренных  статьей 128 НК РФ.  

Таким образом, основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей  отсутствуют, рассматриваемые протоколы допросов в совокупности с иными  доказательствами подтверждают отсутствие взаимоотношений между обществом и  спорными контрагентами.  

Что касается мнения общества о невозможности принятие в качестве допустимого  доказательства протокола допроса ФИО15 от 02.02.2022, проведенного  следственными органами, то судом, отклоняя его, по праву исходил из следующего.  

В рамках межведомственного взаимодействия между Следственным комитетом и  Федеральной налоговой службой на основании соглашения от 13.02.2012  

 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 осуществляется выявление и пресечение нарушений, в том  числе законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные  органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке,  определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них  материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых  преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых  проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях  исполнения возложенных на них задач.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов  налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе и иные  документы, имеющиеся у налогового органа.  

С учетом изложенного полученные СК РФ по Рязанской области показания  ФИО15, зафиксированные в протоколе допроса от 02.02.2022, являются  допустимыми доказательствами.  

Утверждение о том, что представленный налоговым органом анализ движения по  расчетным счетам не подтверждает возврат денежных средств ООО «СК «Вираж»,  

правомерно не принято во внимание, поскольку в решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция не указывает на  то, что денежные средства возвращены проверяемому налогоплательщику путем  перечисления их на расчетный счет.  

Согласно показаниям ФИО15, являющегося учредителем спорного  контрагента ООО «Метстройальянс» и фактическим собственником ООО «Инпром»,  денежные средства им были обналичены и возвращены ФИО13  

Инспекцией представлены выписки по операциям на счетах указанных спорных  контрагентов и последующих звеньев, которые подтверждают факт обналичивания  денежных средств.  

При этом оплата в адрес ООО «Артель» и ООО «Метпроминвест» не  осуществлялась, в связи с чем возврат денежных средств по указанным операциям  невозможен.  

Довод общества о корректировке налоговых обязательств ООО «СК «Вираж» на  сумму фактически понесенных расходов суд первой инстанции по праву отклонил.  

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой  таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный  исполнитель сделки.  

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 письма ФНС  России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).  

Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном  исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 указанного письма ФНС России).  

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС  налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,  осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022).  

В рамках рассмотрения споров, касающихся проведения налоговой реконструкции,  суды также исходят из необходимости содействия налогоплательщика в части  предоставления документов, подтверждающих действительные параметры сделки.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 

 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 указано, что право на налоговую  реконструкцию может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6  пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие  

установить реальные параметры сделки, осуществить его налогообложение и, таким  образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не  облагаемого налогами) оборота.  

В рассматриваемой ситуации в ходе выездной проверки установлено отсутствие  реальных поставщиков на 2 звене. Общество, используя цепочку «технических  компаний», получило необоснованную налоговую выгоду, завысив расходы по налогу на  прибыль и сумму вычетов по НДС.  

Налогоплательщик не предоставил расчет своих реальных налоговых обязательств  с приложением подтверждающих документов.  

При этом налоговой инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной  поставки ТМЦ от спорных контрагентов, а так же сам факт осуществления ими  подрядных работ. Работы выполнялись силами самого налогоплательщика.  

Указанные факты исключают возможность проведения налоговой реконструкции. 

В отношении доводов общества о том, что факт непредставления спорными  контрагентами налоговой отчетности и обналичивания ими денежных средств по  «цепочке» свидетельствует о реальном характере осуществления деятельности, суд  справедливо отметил следующее.  

Непредставление спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС за  периоды, которыми датированы документы, представленные налогоплательщиком по  взаимоотношениям с ООО «Метпроминвест», ООО «Метстройальянс», ООО «Инпром»,  ООО «Сфера», ООО «Артель» и ООО «Стройтехцентр», свидетельствует о наличии в их  содержании недостоверных сведений, а также об отсутствии в бюджете сформированного  законного источника для применения налоговых вычетов по НДС, используемых  

ООО «СК «Вираж» по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

При этом отсутствие в бюджете сформированного законного источника для  применения налоговых вычетов по НДС является одним из обстоятельств,  свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Как было установлено инспекцией, договоры с субподрядчиками носят намеренно  фиктивный характер. Представленные первичные документы содержат недостоверные  сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ  заявленными в качестве подрядчиков контрагентами, обладающими явными признаками  номинальных организаций.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  налоговая инспекция имела все основания отказать в применении налоговых вычетов по  

НДС по спорным контрагентам и в учете расходов по налогу на прибыль, доначислив  соответствующие налоги.  

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что  что налоговая инспекция при начислении штрафа не установила смягчающие  ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5  настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы  налога (сбора, страховых взносов).  

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1  настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно  допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

При этом установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства  свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный  характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных  последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении  фиктивного документооборота. В связи с этим налоговым органом правомерно применен  квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по части 3  статьи 122 НК РФ как совершенные умышленно.  

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых  санкций.  

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей  статьей Кодекса.  

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 

 № 11-П изложена правовая позиция, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости  наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей  функции пресечения и предупреждения правонарушений.  

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность  обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то  есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо  установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне  противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность  налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в  момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от  воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его  последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между  сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.  

Как справедливо указано судом первой инстанции, надлежащее исполнение  обязанностей, предусмотренных Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате  действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения  налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством,  смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.  

При этом действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что он хотел  причинить ущерб бюджету, недоплатив налоги, действовал умышленно как в рамках  налогового периода 2018 – 2019 годов, так и в последующие налоговые периоды  

(2 квартал 2020 года – дело № А 54-1693/2022, 3 квартал 2020 года – дело 

 № А54-1694/2022, 4 квартал 2020 года – дело № А54-5023/2022), то есть его действия  носили длящийся характер.  

Кроме того, суд по праву учел, что установленный в соответствии с НК РФ штраф  служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная  санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не  

ограничивает права и свободы налогоплательщика.  

Касаемо ссылки общества на социальную направленность исполняемых им  государственных контрактов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что все  контракты заключены в рамках предпринимательской деятельности, по конкурентной  цене, с целью извлечения прибыли. Доказательств того, что они выполнены в  благотворительных целях, за счет собственных средств, или со значительной скидкой в  указанных целях, без цели извлечения прибыли, суду не представлено, а, значит, данное  обстоятельство не может являться смягчающим обстоятельством.  

Материальное положение, так же как и наличие гарантийных обязательств по ранее  исполненным договорам общества так же не могут являться обстоятельством,  смягчающим ответственность, как и сложившаяся экономическая и геополитическая  ситуация в стране, наличие санкций, поскольку налогоплательщик не доказал факт  ухудшения своего финансового положения именно в связи с данными обстоятельствами.  

Кроме того, на что было обращено внимание инспекции, фактически деятельность ООО «СК «Вираж» была прекращена с переводом деятельности на ООО «СЗ «Север», что видно из следующего. 

ООО «СЗ Север» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 18.01.2022.  Руководителем/учредителем является ФИО27 Основной вид деятельности –  строительство автомобильных дорог и автомагистралей, который совпадает с основным  видом деятельности ООО «СК Вираж» (строительство автомобильных дорог и  автомагистралей).  

Согласно справкам 2-НДФЛ из ООО «СК «Вираж» в ООО «СЗ Север» в январе  2022 года перешли 17 работников (ФИО28, ФИО29, ФИО30,  

ФИО31, ФИО32 (родной брат ФИО13 – руководителя 

ООО «СК «Вираж»), ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,  ФИО37, ФИО19, ФИО38, ФИО39, ФИО23 (прораб),  ФИО40, ФИО41., ФИО42).  

При этом численность работников в ООО «СК «Вираж» в 2018 году составляла 14 человек, в 2019 году – 23 человека, в 2020 году – 24 сотрудника. 

При анализе деятельности ООО «СК «Вираж» установлено, что последнее с января  2022 года не участвует в государственных закупках, при этом ранее доля поступления  денежных средств из бюджета составляла более 70 %.  

Начиная с марта 2022 года ООО «СЗ Север» является участником государственных  закупок и заключает государственные и муниципальные контракты с заказчиками, с  которыми ранее заключало контракты ООО «СК Вираж»:  

– администрация муниципального образования – Полянское сельское поселение  Рязанского муниципального района Рязанской области (ИНН 6215015784);  

– государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог  Рязанской области» (ИНН 

<

***>);  

– муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города»  (ИНН 

<

***>);  

– управление благоустройства города администрации города Рязани (ИНН 

<

***>). 

Взаимозависимость ООО «СК «Вираж» и ООО «СЗ «Север» подтверждается тем,  что из анализа движения денежных средств за 2022 – 2023 годы (расходная часть)  

ООО «СЗ «Север» следует, что значительная часть денежных средств перечисляется в  организации, подконтрольные ФИО13 и ФИО6, а также самим  предпринимателям, а именно: в результате проведенного анализа расчетных счетов  организаций ООО СК «Вираж», ООО «СЗ Север», ООО «ПК «Интергал»,  

ООО «Магистраль» и ООО «Спестройбаза» (т. 14, л. 98; т. 14, л. 105 – 113) установлено,  что денежные средства, поступающие на счета ООО «СЗ Север» от АО «Рязаньавтодор» и  по государственным контрактам, переводятся между остальными организациями и в  конечном итоге выводятся на:  

– ООО «Спецстройбаза» – 211 900 000 руб.; – ФИО6 – 51 400 000 руб.; – ФИО5 - 16 000 000 руб.; – ФИО7 – 18 300 000 руб. 

Кроме того, ООО «СЗ Север» и ООО «Магистраль» располагаются по одному  адресу: 119285, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Раменки, км МЖД Киевское  5-й, д. 1 стр. 1.  

Руководителем ООО «СК «Вираж», ООО «Спецстройбаза» и до 16.10.2020 ООО «Магистраль» является ФИО13, а руководителем ООО «СЗ Север» и ООО «ПК Интеграл» – ФИО27. 

Сайты в сети Интернет ООО СК «Вираж» и ООО «ПК «Интеграл» идентичны,  

(sk-viraj.ru и pk-integral.ru), во вкладке «вакансии» указаны одинаковые номера телефонов  для связи (т. 14, л. 127 – 130).  

При этом налоговым органом произведен допрос ФИО43 –  директора АО «РязаньАвтодор», которая указала, что при заключении договора с  

ООО «СЗ «Север» с должностным лицом она не встречалась, однако периодически она  осуществляла выезд на объект, где присутствовал ФИО13 (т. 14, л. 114 – 119).  

Исходя из снимков с сайта дирекции дорог Рязанской области (ddro.ru) в разделе  «Реконструкция Северной окружной дороги в г. Рязани» имеется информация с  фотофиксацией о текущем выполнении работ. На ряде фото имеется спецтехника со  следующими номерами: 0383РА62, А300ОК62, А400ОК62 принадлежащая Гербер Т.Н.;  Т510ТО62, Т864ТМ62, Х100РВ62, Х645ТА 62, принадлежащая Головастову А.К.,  являющемуся отцом Головастову А.А. (т. 14, л. 120 – 126).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву согласился с  инспекцией о переводе основной деятельности с ООО «СК «Вираж» на ООО «СЗ «Север»,  что неблагоприятно характеризует общество как хозяйствующего субъекта.  

Возражения общества, нашедшие также отражения и в апелляционной жалобе, о  том, что каждый работник имеет право увольняться и наниматься в иную организацию, а  собственники транспортных средств вправе самостоятельно распоряжаться  принадлежащим им имуществом и сдавать в аренду любому лицу, ООО «СЗ Север» имеет  право заключать государственные и муниципальные контракты участвуя и побеждая в  конкурсах являются неубедительными, так как совокупность приведенных обстоятельств  противоречит данным возражениям.  

С учетом сказанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не  согласиться с мнением суда в отношении смягчающих ответственность обстоятельств.  

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2023 по делу № А54-9767/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов