ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-19638/2018                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу  № А63-19638/2018 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению по общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, о времен и месте судебного разбирательства,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй» (далее по тексту – истец, ООО «Капитал Юг Строй») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – ответчик, ПАО «МРСК СК») о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда от 23.01.2018 № 47/2018 в размере 420 000, руб..; стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 26.02.2018 № 1/АБ/К/18 в размере 6 254 799,66 руб.; стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ от 29.01.2018 № 1/АВР/К/18 в размере 652 866,03 руб..; процентов по договору подряда от 23.01.2018 № 47/2018 в размере 5 298,91 руб.; процентов по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 26.02.2018 № 1/АБ/К/18 в размере 94 749,08 руб.; процентов по договору подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ от 29.01.2018 № 1/АВР/К/18 в размере 20 375,26 руб.; процентов по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 26.02.2018 № 2/КЮ/Ц/18 в размере 11 939,75 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе компания ссылается что, неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности общества. Также ссылается на снижение размера взысканных процентов.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 03.12.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заиленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате, согласно заключенным между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «КапиталЮгСтрой» (подрядчик) следующих договоров: договор подряда №47/2018 от 23.01.2018,  договор подряда №1/АБ/К/18 от 26.02.2018, договор подряда №1/АВР/К/18 от 29.01.2018, договор подряда №2/КЮ/Ц/18 от 26.02.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договорам подряда №47/2018 от 23.01.2018,  №1/АБ/К/18 от 26.02.2018, №1/АВР/К/18 от 29.01.2018, №2/КЮ/Ц/18 от 26.02.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами сверки подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, истец направил в адрес ответчика претензии № 130 от 16.09.2018, от 07.09.2018, №129 от 16.09.2018, п/п 51843 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по заключенным договорам, неисполнение требований претензий в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору подряда №47/2018 от 23.01.2018 составила 420 000,68 руб., по договору подряда №1/АБ/К/18 от 26.02.2018 составила 6 254 799,66 руб. (с учетом произведенной оплаты в размере 1 886 500, 94 руб. после предъявления претензии (п/п 51847 и 51848)), по договору подряда №1/АВР/К/18 от 29.01.2018 составила 652 866,03 руб. (с учетом произведенной оплаты 978 082,42 руб. после предъявления претензии (п/п 51843)). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны ответчиком без указания замечаний и претензий к объему и качеству выполненных работ, и ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, с учетом актов сверки по спорным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ                                                             (ред. ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действовавшей в спорный период правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорами подряда №47/2018 от 23.01.2018, №1/АБ/К/18 от 26.02.2018, №1/АВР/К/18 от 29.01.2018 не согласована ответственность в виде неустойки за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенных оплат после направления претензии, признал арифметически верным представленный истцом расчет, в связи с чем обоснованно удовлетворил  требования в виде взыскания процентов по договору подряда от 23.01.2018 № 47/2018 в размере 5 298, 91 руб.; процентов по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 26.02.2018 № 1/АБ/К/18 в размере 94 749,08 руб.; процентов по договору подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ от 29.01.2018 № 1/АВР/К/18 в размере 20 375,26 руб.; процентов по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 26.02.2018 № 2/КЮ/Ц/18 в размере 11 939,75 руб. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

 Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается апеллянт, объясняя факт нарушения им сроков оплаты выполненных работ по договору не является, основанием для снижения суммы процентов, поскольку проценты  по статье 395 ГК РФ представляют собой минимальную меру гражданско - правовой ответственности. Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Таким образом, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2018 по делу                               № А63-19638/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                    Е.Г. Сомов