﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2744/2020-ГК

г. Пермь

14 мая 2020 года

Дело № А60-56190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.

при участии:

представителя ответчика, Шаламовой Н. Н., по паспорту, по доверенности от 12.09.2018;

от истца, третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года

по делу № А60-56190/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистикс" (ИНН 2315176153, ОГРН 1122315005460)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица: открытое акционерное общество «Святогор», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс»,

о взыскании пеней за просрочку доставки грузов  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчик) 2 337 296 руб. 31 коп. пени за просрочку доставки грузов.

По ходатайству ответчика суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «КВРП «Новотранс» (ИНН 4223045820) и ОАО «Святогор» (ИНН 6618000220).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 1 012 776 руб. 72 коп., а также 22 544 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования ООО «Глобал Логистикс» в размере 77925,78 руб. оставить без удовлетворения. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об увеличении срока доставки груза по накладной №ЭК601902 (вагон № 55464242) на сумму 77925,78 руб. ввиду устранения технической неисправности. В пути следования вагон с контейнерами по транспортной накладной №ЭК601902 был отцеплен на ремонт, в связи с выявлением технологической неисправности, то есть неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоно-ремонтном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам ПТО. Спорный вагон не принадлежит перевозчику, следовательно, исходя из Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не свидетельствуют о вине перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов, что соответствует выводу ВС РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 №305-ЭС 17-16722 по делу № А40-101806/2016. Технологическая неисправность с кодом неисправности 150 - «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» по характеру является скрытой и не может быть выявлена перевозчиком при принятии вагона. Указанная неисправность может быть выявлена только в процессе движения вагона. Неисправность спорного вагона носит технологический характер, могла возникнуть после принятия порожнего вагона к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия вины перевозчика. Приобщенные к материалам дела акты общей формы содержат информацию, предусмотренную Правилами № 45, в том числе в актах общей формы указано, что неисправности возникли не по вине перевозчика. Полагает, что действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности заявителя правомерны. Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину перевозчика в образовании неисправностей вагонов. Как полагает апеллянт, с учётом доказанности факта ремонта спорного вагона в процессе перевозки и отсутствия вины перевозчика в возникновении неисправности в соответствии с п.6.3 Правил № 245 пени в размере 77925,78 руб. по транспортной накладной № ЭК601902 взысканы с ОАО «РЖД» незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов заявитель жалобы также ссылается на судебную практику.

От истца письменный отзыв не поступил.

В судебном заседании 13.05.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №ЭК601902, ЭК617795, ЭК896762 (досылка). Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения Верхняя Сверд ж.д., содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, дорожных ведомостях №ЭК601902, ЭК617795, по которым просрочка в доставке груза по расчетам истца составляет 9 суток.

Направленная в адрес ответчика претензия № 4 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в размере 2 337 296 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из их обоснованности и доказанности. Проверив возражения ответчика и представленные в обоснование возражений доказательства, суд счел возражения обоснованными по накладной № ЭК601902 в отношении вагонов № 52899036, № 52352044, № 60540440, в отношении накладной № ЭК 617795 и отказал в удовлетворении требований по указанным накладным. Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза по накладной № ЭК601902 судом отклонены в связи с тем, что вагоны обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. Выявление технической неисправности в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Суд признал правомерно предъявленными истцом к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 1 519 165 руб. 07 коп. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной обоснованно неустойки до 1 012 776 руб. 72 коп., рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 6%, применяемой для расчета неустойки при перевозках в международном сообщении.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в отношении пени на сумму 77 925 руб. 78 коп. по накладной № ЭК601902 (вагон 55464242), судебный акт пересматривается апелляционным судом только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суд первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил N 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил N 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В пункте 6 Правил N 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 N 19627) (Правила N 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении N 5 к Правилам N 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

Ссылаясь на пункт 6.3 Правила N 245, заявитель жалобы утверждает, что в связи с техническими неисправностями вагонов, возникшими по не зависящим от перевозчика причинам, имелись основания для увеличения срока доставки груза. Обосновывая наличие оснований для применения п. 6.3 Правил № 245 и отсутствие вины перевозчика в направлении вагонов на отцепочный ремонт, ответчик привёл следующие доводы.

Спорный вагон не принадлежит перевозчику, следовательно, исходя из Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик. Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не свидетельствуют о вине перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов, что соответствует выводу ВС РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 №305-307-16722 по делу № А40-101806/2016.

Контроль буксовых узлов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением на соответствующих постах акустического контроля. Акустический контроль - это автоматическое обнаружение дефектов подшипников буксовых узлов вагонов, которое улавливает внешние признаки ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом. Технологическая неисправность с кодом неисправности 150 - «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» по характеру является скрытой и не может быть выявлена перевозчиком при принятии вагона. Указанная неисправность может быть выявлена только в процессе движения вагона.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Приложение № 5. п. 21 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Ответчик полагает, что в материалы дела представил достаточные доказательства отсутствия вины перевозчика: акт общей формы N 5/12913 от 09.06.2019 (на начало задержки); акт общей формы № 5/13301 от 14.06.2019 (на окончание задержки); акт общей формы N 9/3163 от 28.06.2019 (итоговый на станции назначения), уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23Мвц от 14.06.2018 N 449, справка формы 2612; уведомление о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36Мот 14.06.2018 N 72; расчетно-дефектная ведомость от 14.06.2019; дефектная ведомость на вагон N 55464242; акты о выполненных работах N 280 от 14.06.2018; выписка из книги предъявления грузового парка к технологическому обслуживанию ф. ВУ-14; натурный лист поезда; Акт рекламации N 339 от 13.06.2019, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23Мвц от 14.06.2018 N° 449, справка формы 2612; уведомление о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36М от 14.06.2018 N 72; расчетно-дефектная ведомость от 14.06.2019; дефектная ведомость на вагон N 55464242; акты о выполненных работах N 280 от 14.06.2018.

Между тем, причины неисправности буксы могут быть различными: вследствие неправильного монтажа, повреждения или разрушение подшипников, ослабления внутреннего кольца подшипника на шейке оси, наличия задиров на поверхности торцевого упора или лабиринтов уплотнения, недостаточного усилия затяжки торцевой гайки или болтов крепления, отсутствия, недостаточного количества или загрязнения смазки в буксе, а также попадания в нее посторонних предметов.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных и актов общей формы, грение буксы обнаружено перевозчиком только на станции после приёма груза к перевозке. 

Между тем, из материалов дела не видно динамики грения буксового узла, а значит, и не следует однозначная причина грения буксы. 

Следует отметить, что единственным доказательством указываемой ответчиком причины грения буксы, является акт-рекламация, в котором должны быть указаны причины, между тем, такого акта в материалы дела не представлено. 

Таким образом, основания для присвоения кода неисправности 150 - «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» ответчиком не доказаны.

Подлежит отклонению довод ответчика о невозможности выявления грения буксы при принятии вагона к перевозке, поскольку п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408 установлен прямой запрет постановки в поезд и следования в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из неисправностей; в том числе повышенный нагрев верхней части буксы либо различную толщину стенок, что неизбежно приведет к нагреванию буксового узла в процессе следования поезда и выводу вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых  Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения: неисправности буксового узла колесной пары, включая ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы; трещины, вмятины, выпуклости и протертости смотровой крышки или крепительной буксы; сдвиг корпуса буксы; разрушение или трещины корпуса буксы; выброс смазки на диск и обод колеса; нагрев корпуса буксы более 60 °C без учета температуры окружающей среды.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, а также о том, что ОАО "РЖД" приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчик в рассматриваемой ситуации не представил. При этом, как верно указано судом, все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ОАО "РЖД" как перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него правомерно взыскана пеня, начисленная на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, поскольку дела рассматриваются с учётом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств. Причина неисправности, на которую указывает ответчик, невозможность обнаружения неисправности при принятии вагонов к перевозке не являются очевидными и подлежат доказыванию в каждом конкретном случае.

Также следует отметить, что в данном деле, судом снижен размер ответственности ответчика (путем применения положений статьи 333 ГК РФ в 2 раза с 2337296 руб. 31 коп. до 1012776 руб. 72 коп.).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в обжалованной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-56190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский