АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-255/2018

г. Владивосток

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б., рассмотрев исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306; ОГРН 1042503462385) к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид - Оглы (ИНН 253701148939, ОГРН 304253718000050), ООО «Инто» (ИНН 5001111922, ОГРН 1165053054561),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Капитана морского порта Владивосток, Федеральной налоговой службы России, ЗАО «Римско» о признании недействительным договора купли-продажи судна «Разна» № 1201 от 02.08.2017

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от  09.01.2019 года,  удостоверение. 

от ответчиком от ИП ФИО2 ФИО4: Лично  ФИО9, водительское удостоверение; ФИО5, доверенность от 24.10.2018 года, паспорт. 

от ООО «Инто»:  ФИО6, доверенность от 22.01.2018 года, паспорт. 

от третьего лица от ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»: ФИО7, доверенность № 67 от 28.12.2018, паспорт; ФИО8, доверенность от 22.11.2018 №56, паспорт;

от Федеральной налоговой службы России, ЗАО «Римско»: не явились, извещены;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид - Оглы о признании недействительным договора купли-продажи судна «РАЗНА» № 1201 от 02.08.2017, заключенного между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТО»; о признании недействительной регистрации права собственности на судно «РАЗНА» (свидетельство о праве собственности ООО «ИНТО» MP-1V № 000557710) на имя ООО «ИНТО»; об аннулировании записи о регистрации права собственности на судно «РАЗНА» на имя ООО «ИНТО» в государственном судовом реестре Российской Федерации; о применинии последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ИНТО» ИП ФИО10 судна «РАЗНА».

В судебном заседании 14.02.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи судна «РАЗНА» № 1201 от 02.08.2017, заключенного между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТО»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Инто» ИП ФИО10о судна «Разна», признать недействительной запись, внесенную в государственный судовой реестр РФ о регистрации права собственности на судно «РАЗНА» (свидетельство о праве собственности ООО «Инто MP-IV № 000557710) обществу «Инто», внести в государственный судовой реестр РФ запись о регистрации права собственности судна «Разна» на ФИО10 

В судебном заседании 07.05.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи судна «РАЗНА» № 1201 от 02.08.2017, заключенного между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТО»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Инто» ИП ФИО10о судна «Разна», признать недействительной запись, внесенную в государственный судовой реестр РФ о регистрации права собственности на судно «РАЗНА» (свидетельство о праве собственности ООО «Инто MP-IV № 000557710) обществу «Инто», внести в государственный судовой реестр РФ запись о регистрации права собственности судна «Разна» на ФИО10 

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инто», Капитан морского порта Владивосток, Федеральная налоговая служба России, ЗАО «Римско».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инто» привлечено к участию в дела в качестве соответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

Третьи лица Федеральная налоговая служба России, ЗАО «Римско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истец требования поддержал, в иске указал, что по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО10о начислены налоги пени, штрафные санкции в общей сумме 176 588 666 рублей 65 копеек, 25.09.2015 принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, в том числе, нефтеналивного судна «Разна», решение вручено представителю ФИО10о, направлено руководителю ФГУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», однако, ФИО10о и ООО «Инто» совершена сделка по отчуждению судна, перечисление денежных средств по сделке не установлено, при этом, задолженность по состоянию на 22.01.2018 не погашена, составляет 170 623 967 рублей.

Ответчики против иска возразили.

ИП ФИО10 о в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что довод о получении 01.10.2015 решения о принятии обеспечительных мер ФИО11 несостоятелен в связи с прекращением правоотношений 30.09.2015, наличие обеспечительных мер в отношении судна «Разна» при регистрации сделок не выявлено; также пояснил, что ООО «Инто» произвело расчет по договору купли-продажи.

ООО «Инто» в письменном отзыве и дополнениях к нему пояснило, что на момент заключения договора купли-продажи ограничений (обременений), в том числе, запрета на отчуждение судна не имелось, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра, полагает, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела № А51-26906/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО10 Также заявил, что расчеты по договору произведены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, применяемого при УСНО, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой установлено, что при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, помимо прочего, в 3 квартале 2012 года полученный предпринимателем доход превысил предельно допустимый уровень дохода в 60 000 000 руб., установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем предприниматель утратил право на применение УСНО, и с этого периода должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.06.2015 №09/97-дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 25.09.2015 № 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО10о начислено 181 096 395 рублей 73 копеек, в том числе сумм НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО пени, штрафов. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.12.2015 № 13-10/31362 жалоба ИП ФИО10о на указанное решение в части оспариваемого эпизода оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, вышестоящим налоговым органом частично удовлетворена жалоба в части уменьшения размера начисленной пени до 4 028 467,73 руб. и примененных санкций до 3 342 145,30 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ, которые были начислены налоговым органом без учета уплаченных ФИО10 сумм НДФЛ как физическим лицом, с обязанием налогового органа произвести также и зачет уплаченного ФИО10о НДФЛ в счет уплаты начисленного проверкой налога.

25.09.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока принято решении № 09/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета га отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе, нефтеналивного судна «Разна» стоимостью 15 000 000 рублей.

На указанном решение проставлена отметка о его получении представителем налогоплательщика по доверенности № 9-2652 от 20.08.2015. 

В материалах дела представлена доверенность от 20.08.2015, выданная ФИО10о ФИО11 на представление интересов, в том числе в ИФНС России по Первомайскому району гор. Владивостока.

Также в материалах дела представлено уведомление об ограничениях (обременении) на имущество индивидуального предпринимателя ФИО9, ИНН 

<

***>, адресованное руководителю ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», в отношении судов, в том числе, нефтеналивного судна «Разна». Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 69099190317091), корреспонденция получено 05.10.2015. 

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление об ограничениях (обременении) на имущество  ИП ФИО10о с проставленной отметкой ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» о принятии 06.10.2015.

07.12.2016 ИП ФИО10 о обратился в адрес ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО10, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: Авроровская, 17, кв. 21, в связи с возникновением налоговых обязательств по транспортному налогу и иных текущих налоговых обязательств, на которое налоговым органом 26.12.2016 был дан ответ (№ 09-30/20553) о том, что изменение (уменьшение) сумм обеспечения по данному виду решения налогового органа законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

27.12.2016 ИП ФИО10 о обратился в адрес налогового органа с заявлением о даче согласия на отчуждение (передачу в залог) на квартиру, расположенную по адресу: Авроровская, 17, кв. 21, на что налоговый орган в ответе от 23.01.2017 (№ 09-30/03140) повторно сообщил о том, что изменение (уменьшение) сумм обеспечения по данному виду решения налогового органа законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу № А51-6595/2017 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа  ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 26.12.2016 года №09-30/20553 в отмене обеспечительных мер.

Как следует из оперативного учета, по состоянию на 28.12.2017 ИП ФИО10 о имеет задолженность налогам, сборам, пени штрафам в общей сумме 170 623 967 рублей 90 копеек.

При этом, в соответствии с договором купли-продажи судна № 1201 от 02.08.2017 ФИО10 о как продавец обязуется передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Инто» как покупателя, который обязуется принять и оплатить судно «Разна», ИМО 8129632, дата постройки 1984 г, место постройки: Финляндия, Раума, флаг судна: Российская Федерация (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора его цена составляет 6 000 000 рублей. Оплата производится покупателем в течение 60 банковских дней с даты договора. Оплата осуществляется безналичным путем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 договора, или иной счет, указанный продавцом, либо путем передачи покупателем продавцу в качестве оплаты векселей.

29.09.2017 на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Инта» выдано свидетельство о праве собственности на судно «РАЗНА».

В соответствии с выпиской из Государственного судового реестра от 12.01.2018 № 0006 зарегистрировано право собственности ООО «Инто» на судно «Разна», какие-либо ограничений (обременения) прав не зарегистрированы. Аналогичные сведения содержались в выписке от 04.10.2017, представленной по запросу ИП ФИО10

Также ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 17.09.2016, в соответствии с условиями которого ФИО12 как заимодавец передает ФИО10о как заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок 12 месяцев.

Как следует из соглашения о передаче договора беспроцентного займа от 29.09.2017, ФИО10 о (сторона-1) уступает, а ООО «Инто» (сторона-2) принимает в полном объеме права (требования) и обязанности по договору беспроцентного займа от 17.09.2016, заключенного с ФИО12 (сторона-3); после передачи договора (подписания соглашения всеми сторонами), требования стороны-1 к стороне-2 по договору купли-продажи судна № 1202 от 02.08.2017 в сумме 4 000 000 рублей и по договору купли-продажи судна № 1201 от 0.08.2017 в сумме 6 000 000 рублей считаются исполненными.

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2017 к договору беспроцентного займа от 17.09.2019 в качестве заемщика по указанному договору выступает ООО «Инто» в связи с заключением сторонами соглашения о передаче договора беспроцентного займа.

В соответствии с письмом от 29.09.2017 ФИО9 подтвердил, что общество с ограниченной ответственностью «Инто» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи судна № 1202 от 02.08.2017 в сумме 4 000 000 рублей и по договору купли-продажи судна № 1201 от 02.08.2017 в сумме 6 000 000 рублей путем подписания соглашения о передаче договора беспроцентного займа 

Кроме того, ответчиком ИП ФИО10о представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2015, заключенный с ФИО11 как с исполнителем и в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению выездной налоговой проверки за 2012, 2013 годы, проводимой МИФНС по Первомайскому району г. Владивостока в отношении ИП ФИО10о (акт выездной налоговой проверки № 09/07-ДСП от 26.06.2015), а также представительству ИП ФИО10о в арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном суде и арбитражном суде ДВФО по обжалованию результатов указанной выездной проверки.

Согласно соглашению от 30.09.2015 договор расторгнут с указанной даты.

На запрос Арбитражного суда Приморского края УФПС Приморского края – Филиал ФГУП «Почта России» письмом от 09.04.2019 № 11.4.12.1-16/319  сообщил, что согласно сайту отслеживания почтовых отправлений отправление № 69099190317091 от 30.09.2015 поступило в отделение почтовой связи 04.10.2015 вручено 07.10.2015; представить подтверждающий документ о вручении не представляется возможным, так как в соответствии с перечнем производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП «Почта России», извещения на вручение регистрируемые почтовые отправления хранятся 3 года

При рассмотрении дела ответчиком ИП ФИО10о заявлено о фальсификации уведомлений от 28.09.2015 № 09-32/13984, в связи с чем определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 по делу назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО13 и ФИО14. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- когда появились рукописные отметки на уведомлении от 28.09.2015 года №09-32/13984 (входящий номер с датой, резолюция, отметки на штампе входящей корреспонденции) - в октябре 2015 года или в январе 2018 года?

- когда на обратную сторону оригинала уведомления от 28.09.2015 года №09-32/13984 нанесен учетный порядковый номер - в октябре 2015 года или в январе 2018 года? (у заявителя имеются аналогичные бланки налогового органа от 2015 года с порядковыми номерами, близкими по значению с номером уведомления)?

- когда на почтовое извещение нанесены оттиски почтового отделения с отметками даты (один - на лицевой стороне, два - на обратной) - в октябре 2015 года или в январе 2018 года?

В соответствии с заключением эксперта № 294/19 от 29.07.2019 время выполнения рукописных отметок на уведомлении от 28.09.2015 года 09-32/13984 (входящий номер с датой, резолюция, отметки на штампе входящей корреспонденции), для каждого из указанных реквизитов, определяется следующими интервалами:

исследуемая рукописная запись входящего номера с датой на уведомлении об ограничениях - с 20.08.2017г. по 24.03.2018г.;

исследуемая рукописная запись резолюции на уведомлении об ограничениях - с 28.08 .2017г. по 03.05.2018г.

исследуемая рукописная запись отметки на штампе входящей корреспонденции на уведомлении об ограничениях - с 13.09.2017г. по 10.04 .2018г.

Экспертами сделан вывод о том, что исследуемые рукописные реквизиты на представленном уведомлении от 28.09.2015 года № 09-32/13984 могли быть выполнены в «январе 2018 года», но не в «октябре 2015 года».

Учетный порядковый номер на представленном уведомлении об ограничениях «БЗ1З7З15», изготовлен путем совмещения изображений частей номера в виде «БЗ» и «137315», которые выполнены разными способами печати, соответственно, плоской офсетной печати и высокой печати.

Определение «возраста» штрихов реквизитов, выполненных типографским способом, с применением физико-химических методов невозможно по причине отсутствия соответствующих научно- обоснованных экспертных методик . По указанной причине , установить абсолютную давность нанесения исследуемого учетного порядкового номера представленном уведомлении об ограничениях не представляется возможным.

Решить вопрос о времени нанесения исследуемых оттисков печатей почтового отделения с отметками даты на представленном почтовом уведомление о вручении № 69099190317091 не представилось возможным по причине непригодности штрихов красящих веществ данных оттисков печатей к производству расчетов их «возраста» по применяемой методике, в связи с отсутствием в экспертной организации сопоставимых образцов материалов письма, для их использования в качестве соответствующей штрих-модели.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи судна № 1201 от 02.08.2017 ФИО10 о как продавец обязуется передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Инто» как покупателя, который обязуется принять и оплатить судно «Разна», ИМО 8129632, дата постройки 1984 г, место постройки: Финляндия, Раума, флаг судна: Российская Федерация (пункты 1.1, 1.3 договора), переход права собственности к ООО «Инто» на основании данной сделки был зарегистрирован в Государственном судовом реестра 29.09.2017.

При этом, указанная сделка заключена в период после принятия 25.09.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока решения № 09/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе, нефтеналивного судна «Разна» стоимостью 15 000 000 рублей. На момент сделки указанные обеспечительные меры не отменены.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При наличии установленного решением налогового органа запрета на отчуждение имущества ИП ФИО10о, в том числе в отношении судна «Разна», у ИП ФИО10о отсутствовали правовые основания для его отчуждения ООО «Инто» по оспариваемому договору купли-продажи.

Суд учитывает возражения ответчиком относительно отсутствия в Государственном судовом реестре сведений о введенных ограничениях в отношении судна «Разна», а также выводы сделанные в заключении № 294/19, однако, как следует из материалов дела, 07.12.2016, то есть до совершения сделки по отчуждению имущества, ИП ФИО10 о обратился в адрес ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО10, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: Авроровская, 17, кв. 21, что свидетельствует об осведомленности ИП ФИО10о о принятом решение о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что указанным решением приняты меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Действуя разумно и осмотрительно, истец не мог не знать о наличии ограничений, принятых в отношении жилого помещения, не зная об аналогичных обеспечительных мерах в отношении спорного судна.

О том, что в снятии обеспечительных мер ему было отказано, ИП ФИО10 о также не мог не знать в связи с направленным в его адрес отказа в таком снятии.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктом 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Кроме того, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи судна заключен вопреки введенному запрету на отчуждению без согласия налогового органа, о необходимости получения такого согласия ответчик ИП ФИО10 о знал, что следует из его обращения от 07.12.2016, при этом, введенный запрет направлен на обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО10о по уплате налогов, пеней, штрафов, а в результате отчуждения уменьшились активы должника, необходимые для исполнения обязательства по уплате налогов, указанный договор купли-продажи посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), в связи с чем требование о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ИНТО» возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид - Оглы судно «РАЗНА» также подлежат удовлетворению.

При этом, в виду отсутствия доказательств исполнения ООО «Инто» обязательств по оплате судна реституция является односторонней.

В качестве таких доказательств не могут быть приняты представленные ответчиками договоры беспроцентного займа от 17.09.2016 с дополнительным соглашением к нему от 29.09.2017, соглашение о передаче договора беспроцентного займа, письмо от 29.09.2017, из которых следует, что ООО «Инто» приняло на себя обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 10 000 000 рублей вместо ИП ФИО10о, поскольку договором купли-продажи от судна № 1201 от 02.08.2017 прямо предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение 60 банковских дней с даты договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 12 договора, или иной счет, указанный продавцом, либо путем передачи покупателем продавцу в качестве оплаты векселей.

Оплата товара путем принятия на себя обязательств по иному договору договором купли-продажи от 02.08.2017 не предусмотрена, какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие порядок оплаты стороны не заключали.

Иных доказательств оплаты судна ответчики не представили. При таких обстоятельствах факт оплаты покупателем судна «Разна» является недоказанным, в связи с чем оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с чем, решение по настоящему делу является основанием для исключения из государственного судового реестра Российской Федерации запись о регистрации права собственности на судно «РАЗНА» на имя ООО «ИНТО». 

Также истец просит признать недействительной запись, внесенную в государственный судовой реестр РФ о регистрации права собственности на судно «РАЗНА» (свидетельство о праве собственности ООО «Инто MP-IV № 000557710) обществу «Инто», аннулировать  запись о регистрации права собственности судна «Разна» на ООО «Инто».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не содержит такого способа защиты нарушенного права как признание недействительной записи, внесенную в государственный судовой реестр РФ о регистрации права собственности, либо ее аннуляцию. Кроме того, с учетом того, что решение по настоящему делу является основанием для исключения из государственного судового реестра Российской Федерации запись о регистрации права собственности на судно «РАЗНА» на имя ООО «ИНТО» признание указанной записи недействительной не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации государственная регистрация судов в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов, бербоут-чартерном реестре, а также государственная регистрация строящихся судов в реестре строящихся судов осуществляется капитаном морского порта.

Однако, иск по настоящему делу предъявлен к ИП ФИО10о и ООО «Инто», не обладающими полномочиями по внесению в государственный судовой реестр РФ записи о регистрации права собственности судна, аннуляции записи, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи судна «РАЗНА» № 1201 от 02.08.2017, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТО».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ИНТО» возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид - Оглы судно «РАЗНА». 

 Исключить из государственного судового реестра Российской Федерации запись о регистрации права собственности на судно «РАЗНА» на имя ООО «ИНТО». 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТО» в доход 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Левченко Е.А.