АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2024 Дело № А40-178231/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19 сентября 2023 года, от ответчика: не явился, 

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Индастриз»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024  года по делу № А40-178231/2023,  

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города  Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» к  обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Индастриз» о  взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации  московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – истец, ГУП  «Мосводосток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость  Индастриз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  водоотведения в размере 2 251 517 руб. 38 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ГУП «Мосводосток» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2024 года  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет  эксплуатацию сетей дождевой канализации для пропуска дождевых и талых вод  с территории города Москвы. На основании постановления Правительства  Москвы от 17 сентября 1996 года № 788 «О мерах правовой защиты подземных  коммуникационных коллекторов» истцу на праве хозяйственного ведения  принадлежит централизованная система водоотведения.  

18 октября 2018 года между истцом (Мосводосток) и ответчиком (абонент)  заключен договор водоотведения № 3900-21146, по условиям которого  Мосводосток обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской  Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных  микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и  микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в  централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях  предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной  системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные  системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод)  и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить ГУП  

«Мосводосток» оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые  определены в настоящем договоре.  

Согласно пункту 3.1.4 договора размер платы за негативное воздействие  на работу ЦСВ, а также размер платы Абонента в связи с нарушением  нормативов по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с  требованиями законодательства.  

В силу подпункта «е», пункта 4.3 договора абонент обязан вносить плату  за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по  составу сточных вод.  

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4.3 договора абонент обязан  соблюдать нормативы по составу сточных вод, требования к составу и свойствам  сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия  на централизованную систему водоотведения, принимать меры по соблюдению  указанных нормативов и требований.  

Договором водоотведения установлены объемы сточных вод,  поступающих в централизованную систему водоотведения (приложение № 2-3 к  договору), а также нормативы по составу сточных вод (приложение № 6 к  договору).  

Приложением № 7 к договору предусмотрена плата за нарушение  нормативов по составу сточных вод в размере 1 473 руб. 91 коп. в месяц с  разбивкой по каждому из трех участков ввиду наличия превышений нормативов  состава сточных вод.  

Истец указал, что в ходе проверок соблюдения абонентом условий  договора водоотведения в присутствии представителя ответчика был произведен  отбор проб, что подтверждается актом отбора проб № 2435 от 10 ноября 2020  года.  

Согласно протоколу количественного химического анализа сточной воды   № 8063 от 16 ноября 2020 года в пробе выявлено превышение нормативов  состава сточных вод по взвешенным веществам, нефтепродуктам, БПК5,  аммония ионам.  

Истец указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика предложения  о заключении дополнительного соглашения к договору водоотведения,  предусматривающие фактические химические показатели сточных вод, однако,  на данные предложения ответчик не ответил.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 82/21 от 15 октября 2021  года с требованием об оплате разницы между платой за водооотведение,  рассчитанной по результатам анализа контрольных проб сточных вод, и платой  по договору, в размере 2 251 517 руб. 38 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», подпунктом «д» пункта 26 постановления Правительства  Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил  холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства  Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», проанализировав  по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора, установив, что в пробах сточных вод, взятых в ноябре 2020  года, концентрации веществ значительно превышали нормативы, установленные  в договоре, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении порядка отбора проб, суд  первой инстанции исходил из того, что отбор проб проводился в присутствии  

главного инженера ответчика ФИО2, который заявил об отсутствии  замечаний и особого мнения при подписании акта отбора проб № 2435 от 10  ноября 2020 года; уведомление об отборе проб произведено в соответствии с  условиями заключенного договора, о чем проставлена отметка в акте.  

Также отклоняя доводы ответчика о том, что главный инженер ООО  «Недвижимость индастриз» ФИО2, который подписал акт отбора проб,  не является представителем общества и не имел права его подписывать, суды  исходили из того, что в рамках проведения самой процедуры отбора проб  полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он  действовал, являясь главным инженером (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). При этом,  согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Отклоняя довод ответчика о том, что отбор проб был произведен из  контрольного колодца № 1, в то время как договором предусмотрен отбор проб в  колодцах №№ 13, 18, 32, апелляционный суд указал, что договор водоотведения  предусматривает как последовательную нумерацию контрольных колодцев в  рамках договора ( №№ 1, 2, 3), так и общую нумерацию по схеме водоотведения  ( №№ 13, 18 и 32). Сопоставление указанных колодцев приводится в приложении   № 1 к договору водоотведения (акт о разграничении балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности), а также в приложении к  нему - карте земельного участка со схемой сетей водоотведения, где указано  месторасположение каждого из колодцев, в связи с чем, отсутствуют основания  полагать, что отбор проб производился в ином месте чем в том, которое  определено договором.  

Доводы ответчика о том, что в акте отсутствует указание на номера пломб,  изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие  действительности, поскольку в акте указаны номера емкостей и пломб на них  (столбцы 2 и 7 таблицы в акте).  

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности подлежат  отклонению, поскольку представленный истцом расчет произведен в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29  

июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации».  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024  года по делу № А40-178231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  Судьи: П.И.  

Машин 

 Н.О. Хвостова