/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25153/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Акимова М.Ю. по доверенности от 09.02.2018, Якушева Я.А. по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика: Разуваев П.В. по доверенности от 12.02.2018, Цой Э.В. по доверенности от 07.03.2017;

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32276/2017) ООО "Нострум проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-25153/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое 

 

по иску ООО "Нострум проект" 

к ООО "Строительная компания "ИнжинирингЭнергоМонтаж"

3-е лицо: ООО "Ресурсводострой"

о взыскании неосвоенного аванса в сумме 20 000 000 руб.

и по встречному иску о взыскании долга в сумме 335970,97 руб. по договору подряда от 26.02.2016 №НК/26/02-16 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нострум проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инжинирингэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в сумме 20 000 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к истцу о взыскании задолженности в сумме 335 970,97 руб. по договору подряда от 26.02.2016 №НК/26/02-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсводострой» (далее – третье лицо).

Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно принято техническое заключение, представленное ответчиком. Истец  полагает, что согласованные работы не выполнены ответчиком. В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на необоснованность встречных исковых требований, поскольку факт выполнения работ подтвержден документами, составленными в одностороннем порядке.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, заключение специалиста является надлежащим доказательством по делу и правомерно принято судом. Ответчик полагает, что истец уклонился от приемки выполненных работ, в связи с чем документы правомерно составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №НК/26/02-16 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик на свой риск, собственными силами и (или) привлеченными по согласованию с заказчиком силами и средствами субподрядчиков принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке 2 (двух) КЛ 110 кВ направлением ПС 110 кВ №99 «Ниссан» - ПС 110 кВ «Каменка», в соответствии с проектом (шифр 55/14), и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, срок начала работ - с даты заключения договора, срок завершения работ - 15.12.2017.

В силу пункта 4.24 Договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора предоставляет заказчику в обеспечение исполнения всех обязательств по договору безотзывные банковские гарантии на сумму аванса, равные: 47000000 руб., предоставленную АО «ЮниКредит Банк» на срок 12 месяцев с даты выдачи гарантии; 153000000 руб., предоставленную коммерческим банком «МДМ Банк» на срок 12 месяцев с даты выдачи гарантии.

В пункте 7.1 Договора согласовано, что цена договора является фиксированной и неизменной, определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №2 к настоящему договору) и составляет 930 000 000 руб. 

Согласно пункту 8.1.3 Договора заказчик перечисляет аванс в размере 20 000 000 руб. в течение 45 календарных дней с даты перечисления суммы, предусмотренной в п. 8.1.1 договора.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2016 № 56.

В связи с выявлением фиктивности банковской гарантии, выданной ПАО «МДМ Банк» (письмо от 16.11.2016), истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 26.02.2016 №НК/26/02-16 (получено ответчиком 30.11.2016), с просьбой прекратить выполнение работ и возвратить денежные средства, полученные подрядчиком в качестве аванса по договору и неизрасходованные до момента отказа от исполнения договора.

В силу пункта 15.3 Договора заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления.

Договор расторгнут сторонами с 08.12.2016.

Сопроводительными письмами от 09.06.2016 №59, от 23.06.2016 №61, от 29.11.2016 №130 ответчик направил истцу справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 для подписания.

Письмом от 06.12.2016 №109 истец возвратил ответчику неподписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в связи с отказом от приемки выполненных работ, по основанию выявленных недостатков результатов работ, недостатков исполнительной документации (письма от 27.06.2016 № 84, от 05.12.2016 № 107).

Ответчик в письме от 12.12.2016 № 132 уведомил истца об устранении замечаний по акту от 05.12.2016, просил направить представителя на объект для осмотра и составления акта. 

В письме от 19.12.2016 № 134 ответчик вновь указал на устранение замечаний, представил оригиналы актов и исправленной исполнительной документации по закрытым переходам методом ГНБ. 

Письмом от 21.12.2016 № 111 истец просил ответчика назначить более позднюю дату актирования объемов работ, с предварительным уведомлением заказчика, в соответствии с условиями договора.

Акты КС-2 на сумму 20378249,38 руб. возвращены ответчику истцом письмом от 29.12.2016 № 112 в связи с неустранением ранее выявленных замечаний. Замечания в письме не приведены.

Ответчик повторно направил истцу акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от 01.03.2017, письмо от 24.03.2017 № 31-ГД с приложением актов и справки от 24.03.2017 на сумму 20 335 970,97 руб., копию технического заключения ООО «Водоремэнерго», УПД и товарные накладные.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 20 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ по Договору на сумму, превышающую размер авансового платежа, обратился со встречным требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком работ, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дел аи доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 15.5.2 Договора, в случае расторжения договора, подрядчик обязан, в течение 5 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении настоящего договора, возвратить заказчику денежные средства, полученные подрядчиком в качестве аванса по договору и не израсходованные до момента отказа от исполнения договора. При этом под неизрасходованными средствами понимается разница между суммой полученного аванса и суммой, подтвержденной справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными обеими сторонами, а также товарными накладными на оборудование.

В рассматриваемом случае ответчик до отказа истца от исполнения договора, направлял истцу справку по форме КС-3 и акты по форме КС-2, которые не подписаны истцом в связи с наличием дефектов работ. 

После исправления недостатков работ истцу были предъявлены к приемке работы по скорректированным актам на сумму 20 335 970,97 руб., которые необоснованно не приняты истцом.

Доказательства невозможности использования результатов работ в отсутствие исполнительной документации в дело не представлены, при этом, документация частично передавалась истцу. 

В соответствии с техническим заключением специалистов ООО «Водоремэнерго» от 07.02.2017 общая стоимость выполненных работ по спорному договору по результатам проверки составила 20 335 970,97 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы специалистов ООО «Водоремэнерго», изложенные в заключении от 07.02.2017. 

Представленное истцом заключение специалиста № 954/2017 о проверке достоверности технического заключения АНО «СИНЭО» от 22.09.2017 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованности технического заключения от 07.02.2017, поскольку заключение АНО «СИНЭО» содержит несогласие с методами проведения исследования, осуществленного специалистами, производит оценку доказательств (не технического заключения, первичной документации) по настоящему делу на предмет соответствия закону, однако правовая оценка относится к компетенции суда, а несогласие с методами исследования само по себе не свидетельствует о пороках технического заключения.

Отклоняя довод ООО «Ресурсводострой» о выполнении работ силами иного лица ООО «Аэролайт СПб» на основании договора субподряда от 06.12.2016 с первичной документацией к нему (формы КС-3, КС-2), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные документы не свидетельствуют о выполнении предъявленных ответчиком к оплате работ истцу иным лицом, поскольку работы ответчиком предъявлены за период с 01.03.2016 по 30.11.2016, то есть до проведения иным лицом работ, работы могли быть вновь выполнены иным лицом после проведения работ ответчиком.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела договор подряда от 14.12.2015 (срок выполнения работ 20.03.2017) с ООО «Ресурсводострой», платежные документы о перечислении аванса истцом данному лицу 11.11.2016 и возврате аванса 24.11.2016 в связи с расторжением договора, не свидетельствуют о невыполнении ответчиком предъявленных им с учетом устранения недостатков результатов работ.

Составление акта о выявленных недостатках от 05.12.2016 не опровергает факт устранения недостатков работ, установленный техническим заключением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности встречных исковых требований ответчика о взыскании задолженности по оплате работ по скорректированным формам КС-2 и КС-3 на сумму 335 970,97 руб. Правовые основания для удовлетворения требований первоначального иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-25153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев