ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4825/19

22 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт Шереметьево» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу №А41-4825/19, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску АО «Шереметьево-Карго» к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Шереметьево-Карго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании убытков в размере 53 100 руб., расходов по госпошлине в размере 2 124 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу №А41-4825/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как указывает истец, 18.10.2018 были повреждены двери автолифта "Мерседес-Бенц" гос. N 3768ОН50 при опускании платформы контейнерно-паллетного погрузчика "TLD 828-STD" гос. N 2405ОХ50. Согласно п. 3.1 акта служебного расследования ФИО2 ранее в талоне N 21856 отметок за нарушение установленных правил движения по аэродрому не имел. Ошибочная классификация ответчиком произошедшего инцидента в качестве дорожно-транспортного происшествия привела к применению ответчиком п. 15.1.3 Инструкции АО "МАШ" И-3.3-19-15, аннулированию талона N 21856 и возникновению у истца убытков.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между АО "МАШ" (аэропорт) и АО "Шереметьево-Карго" (организация) заключен договор N 11-004-ТП/ДОГ-ДГ-381-2011-ШК от 01 ноября 2011 года, предметом которого является определение условий допуска и нахождения транспортных средств организации на аэродроме Шереметьево, а также меры воздействия за выявленные нарушения.

Согласно п. 2.2.7 договора N 11-004-ТП/ДОГ-ДГ-381-2011-ШК от 01 ноября 2011 г. организация соблюдает правила движения на аэродроме, установленные действующими нормативными документами Аэропорта, а также места расположения и время нахождения транспортных средств на аэродроме Шереметьево.

Организация обеспечивает выполнение требований по авиационной безопасности и безопасности полетов, а также действующих в аэропорту Шереметьево технологий и инструкций, в части, касающейся предмета настоящего договора (п. 2.2.8 договора N 11-004-ТП/ДОГ-ДГ-381-2011-ШК от 01 ноября 2011 года).

В соответствии с п. 2.1.10 договора N 11-004-ТП/ДОГ-ДГ-381-2011-ШК от 01 ноября 2011 года в случае нарушения работниками организации норм, правил и процедур по авиационной безопасности, совершения ими на аэродроме действий, приводящих к снижению уровней безопасности полетов и дорожного движения, качества предоставляемых потребителю услуг, созданию в аэропортовой деятельности нештатных и сбойных ситуаций, нанесению порчи и вреда искусственным покрытиям аэродрома, Аэропорт актирует выявленные нарушения, а также в целях устранения причин и предпосылок таких нарушений решением уполномоченных должностных лиц, применяет меры воздействия определенные Стандартом предприятия "Правила предоставления услуг в Международном аэропорту Шереметьево", такие как: изъятие талонов на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из заключения в акте от 02.11.2018 по результатам служебного расследования дорожно-транспортного происшествия на аэродроме Шереметьево, причиной дорожно-транспортного происшествия 18.10.2018, выразившегося в повреждении двери автолифта "Мерседес-Бенц" гос. N 3768ОН50 ООО "Аэро-фуд Кейтеринг" при опускании платформы контейнерно-паллетного погрузчика "TLD 828-STD" гос. N 2405ОХ50 АО "Шереметьево-Карго", явилось невыполнение водителем ФИО2 требований:

- п. 10.5 Инструкции И-3.3-19-15, обязывающих водителя устанавливать спецмашину в рабочее положение для обслуживания ВС по командам лица, допущенного приказом АО "МАШ" к руководству подъездом (отъездом) спецмашин к (от) ВС;

- п. 5 Технологической карты ТХЛ-ТК-48-2012-ПТС, обязывающих механизатора поддерживать визуальную связь с грузчиком, находящимся у контейнерно-паллетного погрузчика при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

После установления комиссией факта допущенных нарушений, в Талоне N 21856 ФИО2 сделана отметка. В соответствии с требованиями раздела 15 Инструкции И-3.3-19-15 Талон N 21856 передан в ССТ АО "МАШ" для аннулирования.

Согласно акту от 02.11.2018 по результатам служебного расследования дорожно-транспортного происшествия на аэродроме Шереметьево представители АО "Шереметьево-Карго" от подписания акта отказались.

В соответствии с п. 1.3 договора N 11-004-ТП/ДОГ-ДГ-381-2011-ШК от 01 ноября 2011 года при исполнении настоящего договора стороны руководствуются требованиями, предусмотренными действующими в Международном аэропорту Шереметьево "Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в Международном аэропорту Шереметьево", Инструкцией "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево", Стандартом предприятия "Правила предоставления услуг в Международном аэропорту Шереметьево".

Согласно п. 15.1.2 Инструкции АО "МАШ" И-3.3-19-15 (версия - 2) "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево" работники СИБП имеют право изъять Талон водителя в следующих случаях: совершения ДТП или непосредственной причастности к нему.

В случае нарушения, повлекшего за собой ДТП, изъятый Талон передается в комиссию по расследованию данного события. При установлении комиссией факта нарушения, председателем комиссии производится запись о нарушении в Талоне, который передается в ССТ для аннулирования (п. 15.1.3 Инструкции АО "МАШ" И-3.3-19-15 (версия - 2) "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево").

Водитель, совершивший нарушения, повлекшие за собой ДТП допускается к работе после повторной стажировки и проверки квалификационной комиссией знаний по правилам движения по аэродрому спецмашин, а также оформления приказа АО "МАШ" о допуске к самостоятельной работе на аэродроме с выдачей нового Талона (п. 15.1.5 Инструкции АО "МАШ" И-3.3-19-15 (версия - 2) "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево").

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1.8. Приложения 1 "РОРОС-95. Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации" (введено в действие Письмом ФАС России от 07.04.1997 N 30/И) предусмотрено, что водители, имеющие в талоне три отметки о нарушении правил движения и требований "Типовой технологии взаимодействия службы движения с аэродромной и другими наземными службами аэропорта, обеспечивающими полеты", могут быть допущены к работе только после повторной проверки квалификационной комиссией знаний правил движения и эксплуатации спецмашин на аэродроме и издания приказа о выдаче нового талона.

Согласно п. 2.14 Методических рекомендаций "Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома (утв. Росавиацией 20.03.2019) при нарушении водителями правил движения по аэродрому в талонах делаются отметки о допущенных нарушениях.

У водителей, имеющих в талонах три отметки о допущенных нарушениях, указанные талоны изымаются. Данные водители допускаются к работе после повторной стажировки и проверки квалификационной комиссией знаний по правилам движения по аэродрому спецмашин, а также оформления приказа оператора аэродрома о допуске к самостоятельной работе на аэродроме с выдачей нового талона (п. 2.16 Методических рекомендаций).

Согласно п. 1.2. Методических рекомендаций "Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома (утв. Росавиацией 20.03.2019) выполнение требований настоящих Правил является обязательным для всех служб оператора аэродрома и операторов по наземному обслуживанию, в том числе для сторонних организаций.

В порядке ст. 65 АПК РФ АО "МАШ" не представило доказательства наличия на 18.10.2018 в талоне N 21856 водителя ФИО2 трех отметок о допущенных нарушениях правил движения по аэродрому.

На основании изложенного, арбитражный суд установил несоответствие договора N 11-004-ТП/ДОГ-ДГ-381-2011-ШК от 01 ноября 2011 г., Инструкции АО "МАШ" И-3.3-19-15 (версия - 2) "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево" положениям "РОРОС-95. Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации" (введено в действие Письмом ФАС России от 07.04.1997 N 30/И), а также положениями Методических рекомендаций "Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома (утв. Росавиацией 20.03.2019), обязательным для истца и ответчика, в части, в которой последние не предусматривают изъятие талона, имеющего одну отметку о допущенных нарушениях правил движения по аэродрому.

Согласно п. 3.1 Инструкции АО "МАШ" И-3.3-19-15 (версия - 2) "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

Как следует из акта от 02.11.2018 по результатам служебного расследования дорожно-транспортного происшествия на аэродроме Шереметьево, вред причинен 18.10.2018 эксплуатацией оборудования (при опускании платформы), установленного на транспортном средстве (контейнерно-паллетный погрузчик) и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении.

По мнению суда, ответчик ошибочно квалифицировал спорный инцидент как ДТП, применив пункт 15.1.3. инструкции АО "МАШ" И-3.3-19-15, транспортные средства на момент происшествия не находились в процессе движения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил причинение вреда собственно транспортным средством - контейнерно-паллетным погрузчиком.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия изъятие и аннулирование ответчиком талона N 21856 водителя истца ФИО2 свидетельствует о нарушении АО "МАШ" обязательств, предусмотренных договором N 11-004-ТП/ДОГ-ДГ-381-2011-ШК от 01 ноября 2011 года, Инструкцией АО "МАШ" И-3.3-19-15 (версия - 2) "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

АО "МАШ" и АО "Шереметьево-Карго" заключили договор N 11-14В от 14.04.2014 на подготовку водителей транспортных средств для работы на аэродроме Шереметьево, по которому Аэропорт оказывает организации услуги по подготовке (обучению) сотрудников организации в качестве водителей транспортных средств и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушному судну для работы на аэродроме Шереметьево, проверке знаний и практических навыков водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к ВС.

Согласно п. 2.1.4 договора N 11-14В от 14.04.2014 Аэропорт обязуется по результатам проверки знаний и практических навыков водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к/от ВС оформлять допуск к самостоятельной работе на аэродроме водителей или руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к/от ВС организации с выдачей талонов или удостоверений установленного образца.

АО "Шереметьево-Карго" уплатило АО "МАШ" денежную сумму 53 100 руб. платежным поручением N 5965 от 05.12.2018 за повторную выдачу талона на право вождения автотранспорта по аэродрому по дог. N 11-14В от 14.04.14, сч. N 90156926 от 03.12.2018.

Приказом от 25.01.2019 N 33 АО "МАШ" допустило к самостоятельной работе на аэродроме ФИО2 водителя АО "Шереметьево-Карго".

При отсутствии оснований для изъятия и аннулирования талона N 21856, арбитражный суд установил необоснованное взимание за повторную выдачу талона на сумму 53 100 руб. и не принимает возражения АО "МАШ" о том, что Акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2018 подписан без замечаний, услуги были оказаны АО "МАШ" надлежащим образом и приняты АО "Шермеметьево-Карго" в полном объеме без замечаний.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил наличие у АО "Шереметьево-Карго" убытков в размере 53 100 руб., а также причинную связь между нарушением АО "МАШ" обязательств, предусмотренных договором N 11-004-ТП/ДОГ-ДГ-381-2011-ШК от 01 ноября 2011 года, Инструкцией АО "МАШ" И-3.3-19-15 (версия - 2) "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево" и названными убытками и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу №А41-4825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1