Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5778/2019

21 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

на решение от  06.08.2019

по делу № А73-9449/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее-  истец,  ООО «Ноль Плюс Медиа»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее  - ООО «Планета», ответчик)  о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на объект авторского права), судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 460 руб., почтовых расходов в размере 225 руб. 54 коп. 

         Определением суда от 03.06.2019 дело принято и  рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением  от 29.07.2019г, принятым  в форме  резолютивной части, исковые требования  удовлетворены частично, суд взыскал  с ООО «Планета» в пользу  ООО  «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 10 000 руб. (по 2000руб. за каждое нарушение исключительных прав на объекты изобразительного искусства изображение логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка»), судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 92руб., почтовые расходы в размере 45,11руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 400 руб. В остальной части в иске отказал.

       По ходатайству истца   06.08.2019  судом  изготовлено мотивированное  решение.

        В апелляционной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа»  просило отменить решение суда, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование  жалобы ссылалось   на неполное  выяснение судом  обстоятельств дела, неправильное применение  норм материального  и процессуального права. Так, заявитель  ссылается  на отсутствие  доказательств несоразмерности заявленной в иске компенсации,  доказательств  того, что размер компенсации многократно превышает  размер причиненных убытков. Указал, что низкая стоимость контрафактного товара  для  данной категории споров не имеет юридического значения и не может  быть  принята  в качестве основания для снижения компенсации.  Ссылается на  то, что ответчик имеет три торговые точки в г.Комсомольске-на-Амуре, при этом   на рассмотрении в Арбитражном  суде  Хабаровского края находится дело по иску АО «Сеть Телевизионных Станций»  к ответчику, связанное с реализацией в них контрафактного товара.

      Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

     Ответчик   отзыв на апелляционную жалобу не представил.

     Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

      Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» (договор авторского заказа с художником Петровска Т.П. №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015г.). 

     В ходе закупки, произведенной 25.12.2018 в 13:12 в торговой точке ответчика, по адресу 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (кукла в упаковке с нанесенными изображениями, тождественным охраняемым произведениям изобразительного искусства). 

        В подтверждение факта покупки товара предоставлен кассовый чек, в котором содержались сведения о наименовании продавца (ООО «Планета»), ИНН продавца 703073870, совпадающие с  его данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли – продажи. В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка.

       С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения  спора  истцом ответчику направлена претензия № 37569, которая  оставлена  ООО «Планате» без удовлетворения.

       Изложенные  обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

       Разрешая  спор, суд первой инстанции верно применил  нормы материального права.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

     Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

      Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

      Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

      К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ называются авторскими. 

      В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения. 

      В силу п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

     Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. 

       В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

      Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

      Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

      Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными в дело  кассовым чеком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании юридического лица и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара. 

 Поскольку продажа указанного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя,  суд  признал подтвержденным нарушение ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

 Размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый из соответствующих объектов.

       При определении размера компенсации судом  учтено  следующее:  стоимость приобретенного ответчиком товара составила  1243,56руб. (4 штуки по цене 310,89руб. за штуку по накладной №12215 от 12.10.2018г.), соответственно доход ответчика от реализации контрафактного товара явно несоразмерен заявленной сумме компенсации. Доказательства  систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений  в дело не представлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является розничная торговля музыкальными инструментами и нотными изданиями в специализированных магазинах (47.59.5). Ответчиком даны письменные пояснения о том, что основной реализуемой продукцией является книжная и канцелярская продукция. Контрафактный товар является сопутствующим, приобретен по разовой сделке, более не приобретался. 

     С учетом указанных обстоятельств суд  первой  инстанции   снизил  сумму компенсации  до 2000руб. за нарушение права истца на каждый объект права на результат интеллектуальной деятельности, всего до 10 000руб. 

    Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для  уменьшении размера компенсации до 10 000 руб.

     Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

На основании изложенного, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки  правомерно снижен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера компенсации  суд  не находит убедительным, поскольку фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о соразмерности взысканного размера компенсации объему того вреда, который может быть причинен реализацией товара и является достаточной финансовой санкцией исходя из его стоимости.

Взысканный судом в данном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод истца о произвольном снижении судом первой инстанции компенсации в отсутствие доказательств многократности превышения суммы заявленной компенсации размеру убытков, понесенных истцом в результате нарушения исключительных прав на товарные знаки, опровергается материалами дела.

    Доводы подателя жалобы о том, что ответчик  имеет три торговые точки, и о том, что  на рассмотрении в Арбитражном  суде находится дело по иску АО «Сеть Телевизионных Станций»  к ответчику, связанное с реализацией в них контрафактного товара,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для снижения размера компенсации на основании части 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ признак неоднократности не имеет правового значения.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 следует, что признак неоднократности будет имеет место только в том случае, если ответчик повторно нарушает исключительные права одного и того же правообладателя (истца), а также если ответчик, реализуя товар, знает о том, что продавая контрафактный товар повторно, он нарушает исключительные права данного истца.

Данный правовой подход согласуется с выводами Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам о том, что продажи контрафактных товаров, произведенные в период определенного периода времени, когда ответчик не знал о допускаемом им нарушении, являются одним случаем нарушения исключительного права.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Указанное выше разъяснение также распространено на случаи, когда покупка товаров оформляется разными чеками, однако покупки совершены в определенный период времени.

Вместе  с тем,   истец  (правообладатель) по настоящему делу и истец по иному делу,   как указано в  апелляционной  жалобе, по требованиям к ответчику не совпадают.

Кроме того,  суд учитывает, что ответчик после проведения закупок не ставился какими-либо правообладателями в известность о том, что он нарушает чьи-либо права, поэтому доводы истца о повторности нарушения исключительных прав ответчиком и его доводы о невозможности применения по настоящему арбитражному делу постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016, являются несостоятельными.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом незначительной стоимости спорного товара, а также разового характера нарушения, суд первой инстанции правомерно определил размер удовлетворяемых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной  пошлины, расходы   по приобретению товара, а также  почтовые расходы  распределены судом  пропорционально удовлетворенным  требованиям  с учетом   п.48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, с  учетом правовой позиции, изложенной   в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13. 

      При изложенном, оснований  для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      Судебные расходы  за рассмотрение  апелляционной  жалобы   относятся  на ее  заявителя  в силу статьи 110 АПК РФ.

     Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2019 по деду А73-9449/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2