Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1316/2020

23 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "ОСТОВ" (адрес: Россия 299040, г Севастополь, ул Маршала Геловани дом 1, кв 36, ОГРН: 1149204036244)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Судоэкология" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 4я Советская, д. 7, лит.А, пом. 2НЮ 5Н, ОГРН:  1027810319481)

о взыскании 7 067 489 руб. 34 коп. 

при участии

- от истца:  не явился, извещен 

- от ответчика:  представитель ФИО2 (по доверенности) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Судоэкология» (далее – ответчик) о взыскании 7 067 489 руб. 34 коп., в том числе 4 024 196 руб. 88 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период проведения ремонта буксира/судна снабжение/судна специального назначения «Мыс Тарханкут» и 3 043 292 руб. 46 коп. стоимости стоянки судна у причальной стенки завода за период приостановления работ по ремонту судна в рамках дополнительного соглашения №2 от 08.06.2018 к договору подряда №МТК 12 от 28.12.2016.

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик иск не признал, по мотивам изложенным в отзыве. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом  и ответчиком был заключен договор подряда №МТК 12 от 28.12.2016 на выполнение работ по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения «Мыс Тарханкут». 

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался выполнить работы по текущему ремонту судна, а  ответчик принять и оплатить выполненные работы. 

На основании дополнительного соглашения № 2 стоимость работ, которые выполняются по договору, согласно технологической сметы (приложение №1) и сводной сметы (приложение №2) является ориентировочной, составляет 24 540 259 руб. 35 коп. 

Дополнительным соглашением №2 были уточнены объемы и виды работ, в сметную стоимость включена стоимость потребленной электроэнергии за период проведения ремонта (пункт 1), стоимость стоянки бс/сс/ссн «Мыс Тарханкут» у причальной стоянки завода.

Стоимость потребленной электроэнергии за период проведения ремонта согласно показаниям приборов учета составила 4 024 196 руб. 88 коп., стоимость стоянки у причальной стенки завода за период приостановления работ по ремонту судна составила 3 043 292 руб. 46 коп.

Ответчик понесенные расходы не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2018 стороны внесли изменения в части цены договора, включив в сводную смету на выполнение работ стоимость потреблённого электричества (пункт 1.1 договора) и стоимость стоянки у причальной стенки (пункт 1.2). 

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2018 пункт 3.1 договора (Раздел 3 «Стоимость работ») изложен в новой редакции, согласно которой новая цена договора составляет 24 540 259 руб. 35 коп. Указанная цена договора также отражена в Приложении № 3 к дополнительному соглашению № 2 от 08.06.2018 года.

Остальные условия договора остались неизменными (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2018).

В подтверждение факта наличия задолженности по оплате стоимости потреблённого объема электроэнергии представлены подписанные сторонами акты №№01-20 за период с 09.01.2017 по 08.06.2018.

Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии в процессе исполнения обязательств, была согласована сторонами в дополнительном соглашении №2 и подлежит компенсации в составе согласованной в порядке уточнения стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ. 

При этом, оснований считать, что истец отказался от спорных исковых требований, рассматриваемых в деле А56-2114/2019, не имеется, поскольку истец не отказался, а уточнил (уменьшил размер) требований, что не влечет правовые последствия невозможности предъявления подобных требований в настоящем споре.

Поскольку работы по договору истцом были выполнены и приняты ответчиком в объеме подписанных актов, а стоимость согласованных сторонами затрат на электроэнергию не была оплачена ответчиком в составе уточненной сметной стоимости работ, суд полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению в размере 4 024 196 руб. 88 коп.

Вместе с тем, суд не установил оснований для удовлетворения требований в части стоимости стоянки у причальной стенки завода за период приостановления работ по ремонту суда в размере 3 043 292 руб. 46 коп., поскольку первичные документы, подтверждающие основания возникновения данных обязательств касательно простоя судна и возникших в связи с этим простоем у истца убытков, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоэкология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Остов» 4 024 196 руб. 88 коп. задолженности, а также 33 217 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.