АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 февраля 2021 года

 

Дело № А33-16775/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 114 904 руб. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

 

при участии:

от ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 №34-2021, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 №44-2021, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика – ООО «Первая башня»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 №43-2021, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика – ООО «Преображенский 5»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 №46-2021, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика – ООО «Преображенский 22»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 №53-2021, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика – ООО «Преображенский 3»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 №45-2021, личность удостоверена на основании паспорта. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест»  (далее – ответчик) о взыскании 114 904 руб. неустойки.

Определением от 04.06.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО1.

Судом установлено, что 21.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесены сведения о правопреемнике ответчика - ООО «Первая башня», 21.05.2019 - ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Определением от 05.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Первая башня», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 5»,  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест»,  общества с ограниченной ответственностью «Первая башня»,  общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 22»,  общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 3»,   общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 5»,  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» 20 000 руб. неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 по делу №А33-16775/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству на новом рассмотрении после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица.

22.01.2021 в материалы дела от ответчика – ООО ФСК «Монолитинвест» поступило дополнение к отзыву на иск, которое судом приобщено к материалам дела.

22.01.2020 на основании определения об истребовании доказательств из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили акт проверки Службы от 26.06.2018 №108-ДС, предписание Службы  от 26.06.2018 №108-ДС в отношении ООО ФСК «Монолитинвест».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.01.2014 между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №7 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района «Покровский» г. Красноярска, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.03.2016.

Между ООО «Монолитстрой» (участник) и ФИО3 (приобретатель права) заключен договор уступки права требования от 24.06.2014 №7П-Г/670, по которому участник уступил приобретателю права на возмездной основе право требования объекта долевого строительства, находящегося по адресу:

- строительный адрес дома - № 7, г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. Жилого района «Покровский», ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска;

- блок- секция «Г» в осях 23-28/Б-И;

- количество комнат - 2;

- этаж - 3, оси Г-Ж, ряды 25-28;

- общая площадь квартиры согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) - 57 кв.м.;

- строительный № квартиры - 169,

принадлежащей участнику на основании договора от 14.01.2014 на долевое участие в строительстве жилого дома №7 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района «Покровский» г. Красноярска и дополнительного соглашения от 13.05.2014, заключенного между участником и ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик).

Между ФИО3 (инвестор) и Ковальчуком В.А. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования от 29.01.2016 б/н, по которому инвестор уступил, а приобретатель прав принял в полном объеме права требования, принадлежащие инвестору, как участнику долевого строительства на основании договора па долевое участие в строительстве жилого дома от 14.01.2014, дополнительного соглашения к договору от 13.05.2014, договора уступки права требования от 24.06.2014 №7П-Г/670.

Согласно пункту 1.2 договора инвестор уступил приобретателю прав, а приобретатель прав принял право требования в отношении квартиры №169 (строительный номер), общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 57 кв.м., расположенной на 3 этаже, в осях Г-Ж, ряды 25-28, количество комнат -2, блок-секция «Г» в осях 23-28/Б-И, строительный адрес дома - № 7, Центральный район. 2-й мкрн. жилого района «Покровский», ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:192 (далее - жилое помещение).

На основании акта передачи от 16.09.2016 ООО ФСК «Монолитинвест» передал, а ФИО1 принял 2-комн. квартиру №169 общей площадью 54,40 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 установлен факт наличия строительных недостатков в отношении жилого помещения, согласно экспертного заключения ФГАОУ ВО СФУ стоимость устранения недостатков составила в размере 93 168 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ковальчука В.А. взыскано 93 168 руб. расходов на устранения недостатков в жилом помещении, 41 736 руб. убытков, 20 000 руб. неустойки, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 40 000 руб. расходов по экспертизе, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 527 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 158 263 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании незаконным одностороннего отказа от 16.09.2016 отказано. В части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 168 руб.  решение считать исполненным.

На принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №027469726.

Согласно платежному поручению от 19.11.2018 №845197, представленному в материалы дела, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 ответчиком исполнено 19.11.2018.

Между Ковальчуком В.А. (цедент) ООО «Крона» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 25.12.2018 №011, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ООО ФСК «Монолитинвест» в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков и убытков, возникших в результате использования должником материалов, не соответствующих проектной документации, приведших к уменьшению стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 16.06.2018 по день исполнения должником решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-78/2018, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование), указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.Уведомлением от 28.12.2018 ФИО1 сообщил ответчику об уступке права требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ковальчука В.А. взыскано 93 168 руб. расходов на устранения недостатков в жилом помещении, 41 736 руб. убытков, 20 000 руб. неустойки, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 40 000 руб. расходов по экспертизе, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 527 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 158 263 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании незаконным одностороннего отказа от 16.09.2016 отказано.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ковальчука В.А. взыскана нестойка в сумме 20 000 руб. за период с 04.05.2018 по 09.05.2018.

Согласно платежному поручению от 19.11.2018 №845197, представленному в материалы дела, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 ответчиком исполнено 19.11.2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 904 руб. за период с 16.06.2018 по 19.11.2018, начисленной на сумму убытков в размере 41 736 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ковальчуком В.А. (цедент) ООО «Крона» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 25.12.2018 №011, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ООО ФСК «Монолитинвест» в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков и убытков, возникших в результате использования должником материалов, не соответствующих проектной документации, приведших к уменьшению стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 16.06.2018 по день исполнения должником решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-78/2018, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 25.12.2018 №011 ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истцом на основании пункта  5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании 114 904 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 19.11.2018 согласно расчету:

41 736 руб. ? 157 дней ? 3% =  196 576 руб. 56 коп.

Истец ограничил размер неустойки суммой размера устранения недостатков - 114 904 руб. с учетом взысканной неустойки в пользу Ковальчука В.А. решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным в связи с неправильным применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, истец просит взыскать неустойку на основании пункта 5 статьи 28 норм Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 по состоянию на 19.11.2018 не исполнено, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2018 по 19.11.2018.

Судом произведен расчет неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей:

41 736 руб. руб. ? 157 дней ? 1% = 65 525 руб. 52 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно в размере 65 525 руб. 52 коп.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на высокий процент неустойки, т.к. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых. При установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, предусмотренный законом неустойка и штраф сравнивается с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, которая в настоящее время составляет 7% годовых, и в связи с чем, установленная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является чрезмерно высокой и значительно превышающей учетную ставку рефинансирования. Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом суд учитывает, что процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве 14.01.2014 и передачи Ковальчуку В.А. квартиры с недостатками.

Согласно данным программы АИС «Судопроизводство» истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ковальчука В.А. взыскана неустойка в сумме 20 000 руб. за период просрочки 43 дня (с 04.05.2018 по 15.06.2018), рассчитанная следующим образом: 134 906 руб. *3%*5 дней = 20 235 руб.; 41 736 руб. *3%*38 дней= 47 579 руб. 04 коп., итого 67 814 руб. 64 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 20 000 руб. за заявленный истцом период с 16.06.2018 по 19.11.2018 (157 дней).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в  постановлении от 05.10.2020 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что выводы судов о солидарной ответственности ответчиков основаны на нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества ФСК «Монолитинвест». Однако данные выводы не мотивированы, а указание на отсутствие в разделительных балансах, приложениях к передаточным актам подписей уполномоченных лиц со стороны ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22» ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», не основано на вышеперечисленных нормах права.

Судом установлено, что 21.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесены сведения о правопреемнике ответчика - ООО «Первая башня», 21.05.2019 - ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Согласно статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями.

Так, в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение в целях недопущения нарушения интересов кредитора.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лиц (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

При этом применительно к рассматриваемому вопросу имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.

Ссылаясь на отсутствие в разделительном балансе сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого лица, истец обратился в суд с требованием о взыскании с вновь образованных правопреемников ООО ФСК «Монолитинвест» задолженности в порядке солидарной ответственности согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 59 этого же кодекса передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1).

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2).

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствамреорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Между тем, норма пункта 3 статьи 60 касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам.

При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Таким образом, данное основание к случаю выделения неприменимо, солидарная ответственность в случае выделения связывается законодателем именно с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приведшим к явному ущемлению интересов кредиторов.

Указанный правовой подход высказан в определении Верховного суда Российской Федерации  от 07.07.2020 № 67-КГ20-3, 2-692/2019.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых должников, к числу которых относится, в частности, возможность привлечения выделенных организаций к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ.

В такой ситуации, не раскрытие информации относительно структуры разделительного баланса и передаточного акта препятствует надлежащей оценке обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до реорганизации ответчика, ответчиком или вновь созданными вследствие выделения организациями могут быть представлены доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству (например, выписка из передаточного акта, акт приема-передачи кредиторской задолженности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что после возникновения спорных обязательств, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц.

В материалы дела МИФНС №23 по Красноярскому краю на запрос суда представлены передаточные акты и разделительные балансы в отношении каждого из ответчиков.

Ответчиком представлены передаточные акты и разделительные балансы, с приложениями к ним в отношении каждого из ответчиков.

Из представленных передаточных актов можно сделать вывод, что в них не вошли обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков из договора долевого участия, а равно в целом обязательства застройщика дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 22.04.2019г., ООО «Преображенский 3» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, исходя из данного разделительного баланса общая сумма активов, которая состоит из внеоборотных активов и оборотных активов составляет 6 240 806 руб. (код строки 1600), сумма активов, переданных ООО «Преображенский 3» 1 157 083 руб., что составляет всего 18,54% от общей суммы активов.

ООО «Преображенский 3» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, переданным по передаточному акту от 22.04.2019 г. а именно:

- остатки по строке 1410 (счет 67.1) 607 037 тыс. руб. по заемным средствам перед ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 09.08.2017. для финансирования затрат по проекту строительства Здания №3 со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны»;

- остатки по строке 1420 (счет 77) 6 439 тыс. руб. отложенные налоговое обязательства по процентам банка, вошедшим в стоимость строящегося дома №3 в жилом районе «Слобода Весны;

- остатки по строке 1450 (счет 86.03) 650 788 тыс. руб. целевое финансирование объектов строительства (Приложение №4 к передаточному акту);

- остатки по строке 1520 (счет 60.1, 62.1, 76.05) 45 565 тыс. руб. кредиторская задолженность (Приложение №5 к передаточному акту).

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 22.04.2019г., ООО «Преображенский 5» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, исходя из данного разделительного баланса общая сумма активов, которая состоит из внеоборотных активов и оборотных активов составляет 6 240 806 руб. (код строки 1600), сумма активов, переданных ООО «Преображенский 5» 1 107 177 руб., что составляет всего 17,74% от общей суммы активов.

ООО «Преображенский 5» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, а именно:

- остатки по строке 1410 (счет 67.1) 891 751 тыс. руб. заемные средства в соответствии с Кредитным договором 

<

***> от 15.02.2018 для финансирования затрат по проекту строительства Здания №5 со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны»;

- остатки по строке 1420 (счет 77) 2 638 тыс. руб. отложенные налоговое обязательства по процентам банка, вошедшим в стоимость строящегося дома №3 в жилом районе «Слобода Весны;

- остатки по строке 1450 (счет 86.03) 19 943 тыс. руб. целевое финансирование объектов строительства (Приложение №4 к передаточному акту);

- остатки по строке 1520 (счет 60.1, 62.1, 76.05) 983 тыс. руб. кредиторская задолженность (Приложение №5 к передаточному акту).

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 22.04.2019г., ООО «Преображенский 22» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Исходя из данного разделительного баланса общая сумма активов, которая состоит из внеоборотных активов и оборотных активов составляет 6 240 806 руб. (код строки 1600), сумма активов, переданных ООО «Преображенский 22» 192 612 руб., что составляет всего 3,08% от общей суммы активов.

ООО «Преображенский 22» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, а именно:

- остатки по строке 1450 (счет 86.03) 138 836 тыс. руб. целевое финансирование объектов строительства (Приложение №4 к передаточному акту);

- остатки по строке 1520 (счет 60.1, 62.1, 76.05) 4 423 тыс. руб. кредиторская задолженность (Приложение №5 к передаточному акту).

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 22.04.2019г., ООО Специализированный Застройщик «Проект Живем» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Исходя из данного разделительного баланса общая сумма активов, которая состоит из внеоборотных активов и оборотных активов составляет 6 240 806 руб. (код строки 1600), сумма активов, переданных ООО Специализированный Застройщик «Проект Живем» 328 738 руб., что составляет всего 5,26% от общей суммы активов.

ООО Специализированный Застройщик «Проект Живем» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, переданным по передаточному акту от 22.04.2019 г. а именно:

- остатки по строке 1520 (счет 60.1, 62.1, 76.05) 35 250 тыс. руб. кредиторская задолженность (Приложение №5 к передаточному акту).

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 22.04.2019г., ООО «Первая Башня» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Исходя из данного разделительного баланса общая сумма активов, которая состоит из внеоборотных активов и оборотных активов составляет 6 240 806 руб. (код строки 1600), сумма активов, переданных «Первая Башня» 1 471 504 руб., что составляет всего 23,57% от общей суммы активов.

ООО «Первая Башня» является правопреемником ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, а именно:

- остатки по строке 1410 (счет 67.1) 944 517 тыс. руб. заемные средства  по кредитным договорам от 05.10.2017 №8646.02-17/459, от 14.12.2015 №6234 (Приложение №8 к передаточному акту);

- остатки по строке 1520 (счет 60.1, 62.1, 76.05) 38 609 тыс. руб. кредиторская задолженность (Приложение №9 к передаточному акту).

При этом на ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения из состава пяти юридических лиц остается 1 983 691 руб. активов, что составляет 31,78%.

В передаточном акте от 22.04.2019, заключенным между ООО ФСК Монолитинвест» и ООО «Преображенский 3», указано, что переданные денежные средства в размере 426 337 руб. по строке 1250 являются: аккредитивы отзывные покрытые документарные в пользу ООО «Монолитстрой» в размере 426 337 руб. 47 коп., открытые ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2017, для финансирования затрат по проекту строительства Здания №3 со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по. адресу: г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны». ООО «Преображенский 3» является застройщиком данного объекта строительства, что подтверждается разрешением на строительство.

В передаточном акте от 22.04.2019, заключенным между ООО ФСК Монолитинвест» и ООО «Преображенский 5», указано, что переданные денежные средства в размере 718 852 руб. по строке 1250 являются: аккредитивы отзывные покрытые документарные в пользу ООО «Монолитстрой» в размере 718 852 руб., открытые ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № 

<

***> от 15.02.2018 для финансирования затрат по проекту строительства Здания №5 со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. Красноярск, жилой район «Слобода Весны». ООО «Преображенский 5» является застройщиком данного объекта строительства, что подтверждается разрешением на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-35520/2019 заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о применении специальных мер государственного понуждения удовлетворено, приостановлено сроком на 4 месяца осуществление обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание № 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», объекта «г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». Здание № 14 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой» по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что потеря финансовой устойчивости обусловлена проведенной застройщиком во 2 квартале 2019 года реорганизацией в форме выделения 5 компаний, с передачей им активов ООО ФСК «Монолитинвест», что повлекло возникновение нераспределенного убытка (строка 1370 бухгалтерского баланса на 30.06.2019) в сумме 687 965 тыс. руб.

Вместе с тем придя к такому выводу, суд  сослался на данные проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, изложенных в акте проверки от 26.06.2018 №108-ДС. Как следует из решения указанный факт в рамках дела №А33-35520/2019 не проверялся, бухгалтерская документация   ООО ФСК «Монолитинвест» не исследовалась.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки от 26.06.2018 №108-ДС, неисполнение надлежащим образом обязательств перед участниками долевого строительства произошло из-за нецелевого расходования денежных средств участниками долевого строительства, а именно: на приобретение прав на земельные участки для строительства других объектов, обустройство наружных внеплощадочных сетей мкр. Покровский, мкр. «Живем», займы, покупку векселей и прочее.

Более того, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-35520/2019 в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает признаку преюдициальности для настоящего дела, в котором участвуют иные лица, не участвующие в деле  № А33-35520/2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате реорганизации ООО ФСК Монолитинвест» в форме выделения, вновь образованным юридическим лицам не переданы спорные обязательства, что определенно следует из представленных документов.

Таким образом, должником по заявленным истцом требованиям  остается ООО ФСК Монолитинвест».

На основании изложенного, суд считает доказанным факт справедливого распределения активов реорганизуемого лица - ООО ФСК Монолитинвест». При этом суд учитывает, что ООО ФСК Монолитинвест» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, возводит жилые дома и не выбывает из спорных правоотношений. В подтверждение движения денежных средств по счету ответчиком представлена в материалы дела выписка по счету ООО ФСК Монолитинвест», оборотно-сальловые ведомости.

Таким образом, поскольку из представленных передаточных актов и разделительных балансов определенно и достоверно следует, что предъявляемая к взысканию сумма в качестве пассива не передавалась ответчикам, суд приходит к выводу о том, что указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам и подлежат исполнению ООО ФСК Монолитинвест». Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требование к ответчику - ООО ФСК «Монолитинвест» в размере 20 000 руб. неустойки и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам - ООО «Первая башня»,  ООО «Преображенский 22»,  ООО «Преображенский 3»,   ООО «Преображенский 5»,  ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 447 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 №159.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. неустойки, а также 2 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова