АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11866/2021

г. Оренбург

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        11 апреля 2023 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

       индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, г. Новотроицк (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315565800047865)

        к Администрации муниципального образования г. Новотроицк, Оренбургская область, г. Новотроицк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

        государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника», Оренбургская область, г. Новотроицк;

        третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 

        Кандилян Мясник Артаваздович

        с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

       1.кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» ФИО3, Оренбургская область, г. Новотроицк; 

       2.Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области 

       о признании наличия реестровой ошибки, 

       об исправлении реестровой ошибки 

       При участии в судебном заседании: 

       от истца: представитель не явился, извещен;

       от ФИО4 (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора): ФИО5,  представитель по доверенности от 29.09.2022;

       от Администрации муниципального образования г. Новотроицк  (ответчик): ФИО6 – представитель по доверенности от 22.08.2022, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);

       от ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» (соответчик): представитель  не явился, извещен;

        от  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области  (третье лицо): представитель не явился, извещен;

       от ФИО3 (третье лицо): ФИО7 – представитель по доверенности от 23.09.2022, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания).

        В судебное заседание истец, соответчик, иные третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

        Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра  недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «жилой дом». Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская 

<

...>;

       об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 , расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «жилой дом». Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская 

<

...>, по координатам узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 (с учетом исправления реестровой ошибки): 

Номера точек

Координаты, м.

Система координат МСК-субъект 56

 

X

У

н1

364625,20

3319962,29

н2

364622,95

3320015,89

нЗ

364606,72

3320015,20

н4

364606,56

3320019,96

н5

364582,31

3320018,65

Н6

364580,31

3320018,54

н7

364582,70

3319961,46

Н1

364625,20

3319962,29

       осуществить постановку на государственный реестровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № 56:42:0227015:14.

        Определением от 27.04.2022 производство по делу приостановлено, по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПИ» эксперту ФИО8.      

        Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

        1.) Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 под многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями 

<

...>/Школьная, 60/2 материалам межевого плана от 03.09.2015, сведениям, содержащимся в ЕГРН. Если нет, то каковы фактические границы и площадь земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 56:42:0227015:14. Указать причины несоответствия.

       2.) Имела ли место ошибка при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 под многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями г. Новотроицк. ФИО9/Школьная, 60/2 03.09.2015 года? Если да, то какая?

       3.) Имеется ли наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка 56:42:0227015:14? Если да, то какова причина допущения реестровой ошибки и варианты ее исправления. 

       4.) Имеет ли место пересечение («наложение») границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 с границами других земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН? Если да, то какова площадь пресечения? Является ли такое пересечение реестровой ошибкой?

      От общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПИ» поступило экспертное заключение № 63 от 26.07.2022 и счет на оплату № 27 от 26.07.2022.

       Определением от 05.10.2022 производство по делу возобновлено.

       Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Кандилян Мясник Артаваздович (ОГРНИП 322565800061811), ставший собственником помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>: 56:42:0229004:380 (встроенное помещение № 1), 56:42:0229004:428 (помещение № 2), 56:42:02290004:429 (помещение № 3), 56:42:0229004:442 (помещение № 4), 56:42:0229004:440 (помещение № 5), 56:42:0229004:441 (помещение № 6), что подтверждается выписками из ЕГРН. 

       После проведения экспертизы и представления заключения в суд от           индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО10  Мясника Артаваздовича поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Протокольным определением от 07.12.2022  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований. 

       Исковые требования рассматриваются с учетом принятого уточнения, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «жилой дом». Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

       об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «жилой дом». Почтовый    адрес ориентира: Оренбургская

№

поворотной точки

X

У

HI

364625,20

3319962,29

Н2

364624,25

3319983,93

НЗ

364619,61

3319983.88

4

364619,88

3319991,50

5

364620,90

3320015.64

6

364614,22

3320015,39

7

364606,72

3320015,20

8

364606,60

3320019,92

9

364594,18

3320019,13

10

364582,63

3320018,41

НИ

364580,40

3320018,26

Н12

364582,53

3319966,47

Н13

364588,27

3319960,76

HI

364625,20

3319962,29

 

где: 1) 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - номера точек согласно Выписке из ЕГРН от 20.04.2021г., представленной в материалах дела. Координаты указанных точек остаются без изменения. 

2) HI, Н2, НЗ, HI 1, Н12, Н13 - новые точки границы, подлежащие внесению в ЕГРН. Точки, подлежащие аннулированию в ЕГРН (номера точек указаны согласно Выписке из ЕГРН от 20.04.2021г.):

№

поворотной точки

X

У

1

364619,61

3319964,59

2

364619,55

3319965,59

3

364619,42

3319978,70

11

364584,66

3319968,39

12

364584,74

3319967,39

3

364589,13

3319963,34

     об осуществлении постановки на государственный реестровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14.

     Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника», Оренбургская область, г. Новотроицк.

       До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие.

       Представитель ФИО4  самостоятельные требования  поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных исковых требований истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ссылаясь на положения Федерального закона от 15.07.2015г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - № 218-ФЗ), а также на заключение эксперта ФИО11 от 11.05.2021г. № 8  указывает на то, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 и его фактическое местоположение не совпадают с данными, внесенными в ЕГРН. Основываясь на выводах эксперта ФИО11, истец полагает, что, при выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, была допущена реестровая ошибка, вызванная отсутствием геодезических измерений при выполнении таких работ; не было учтено местоположение объекта капитального строительства; отсутствует акт согласования об изменении характерных угловых (поворотных) точек участка и его площади, что в настоящее время препятствует ФИО12 в реализации его прав на узаконение реконструкции здания.

       ФИО4 отмечает, что является единственным собственником помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями. При совершении сделки дарения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями не был разрешен вопрос о границах земельного участка под эксплуатацию дома по ул. Советская, 60 в г. Новотроицке, в связи с чем, он не может использовать земельный участок в тех границах, в которых участок был предоставлен ранее.

        Указывая на выводы эксперта ФИО8, просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 56:42:0227015:14 в соответствии с представленными экспертом координатами.

       Администрация муниципального образования г. Новотроицк (ответчик) просит в иске отказать. В отзыве на исковое заявление пояснила, что требования истца основаны на единственном доказательстве заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» ФИО11 № 8 от 11.05.2021, однако, данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности и отражают субъективное трактование сложившейся ситуации и норм действующего законодательства РФ, просит в удовлетворении иска отказать.

        Также представитель пояснил, что иск и самостоятельные требования были направлены не на исправление реестровой ошибки, а на изменение границ земельного участка в порядке, не предусмотренном действующим законодательством и в целях дальнейшего узаконения самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома. Фактически истец просит включить в состав земельного участка площадь, занятую вновь обустроенными входными группами, выходящими за границы красных линий, т.е. линий, запрещающих застройку территории.  

        ГАУЗ «СП» г. Новотроицка в отзыве на исковое заявление  разрешение  заявленных требований оставляет на усмотрение суда, поскольку  после уточнения требования не затрагивают интересы ГАУЗ «СП» г. Новотроицка, поскольку они не направлены на изменение смежных границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:2. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ГАУЗ «СП» г. Новотроицка.

        Кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Считает, что представленная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером ФИО11 просто повторяет конфигурацию и площадь земельного участка при его формировании. Площадь земельного участка при его формировании составляла - 2380 кв.м. На момент проведения съемки и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ЗУ № 56:42:0227015:14, площадь и конфигурация была установлена по фактическим границам, при этом конфигурация участка практически была сохранена. Южная и западная границы земельного участка были установлены по красным линиям, северная и восточная границы - по существующему ограждению.

        Местоположение границ земельного участка было определено в соответствии с местоположением объекта капитального строительства. Площадь земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 в результате межевых работ в 2014 году уменьшилась с 2380 кв.м. до 1944 кв.м. в результате приведения земельного участка в соответствие с градостроительного нормами и правилами. С северной стороны из состава земельного участка исключена часть, относящаяся к землям общего пользования и представляющая собой проезд к другому многоквартирному дому. 

         По результатам замеров 03.09.2015г., в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» был подготовлен межевой план на земельный участок истца. Межевой план был подписан ФИО2        Третье лицо пояснило, что        межевой план от 03.09.2015г., подготовленный ООО «Кадастровое бюро» содержит схему геодезических построений и информацию о методе определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей, где указано, что измерения и расчеты при подготовке межевого плана проводились геодезическим методом. Поддерживает позицию ответчика относительно того, что в настоящий момент конфигурация и площадь многоквартирного дома, собственником помещений в котором является ФИО4  не соответствует конфигурации и площади дома в момент проведения кадастровых работ  обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро». Фактически произведена реконструкция здания МКД. В удовлетворении заявленных требований  просит отказать. 

        От ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Оренбургской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Филиала. 

        Истец,  ответчики, третьи лица  не  заявили  ходатайства  о  необходимости предоставления  дополнительных  доказательств.  При  таких обстоятельствах  суд  рассматривает  дело,  исходя  из  совокупности имеющихся  в  деле  доказательств,  с  учетом  положений  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

        Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:42:0227015:14, местоположением: 

<

...> внесены в ЕГРН 04.04.2007 на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 30.03.2007, постановления главы муниципального образования город Новотроицк №1423-п от 26.10.2006, описания земельных участков от 12.12.2006, подготовленного ООО «НОВОТРАНС», с площадью - 2 380 кв.м (уточненная); описанием местоположения границ.

        По сведениям ЕГРН на земельном участке 56:42:0227015:14 расположено здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером 56:42:0229004:34. Информация о расположении здания 56:42:0229004:34 в границах земельного участка 56:42:0227015:14 внесена в ЕГРН 17.11.2015 на основании межевого плана от 03.09.2015, представленного с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН.

       Сведения о здании с кадастровым номером 56:42:0229004:34 внесены в ЕГРН 30.10.2011 на основании технической документации от 18.01.2006, подготовленной ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», переданной в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2010 №120Д.

       Индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся собственником  нежилых помещений по адресу: 

<

...>:

       -встроенное помещение № 1 кадастровый номер 56:42:0229004:380 площадью 439,4 кв.м. (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307097313; собственность № 56-56/010-56/010/016/2015-8215/2 от 18.01.2016 (л.д. 51-53 т. 1);

       -помещение № 2 кадастровый номер 56:42:0229004:428, площадью 113, 9 кв.м. (

<

...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307097717; собственность № 56-56/010-56/010/011/2015-95/2 от 21.03.2015 (л.д. 54-55 т. 1);

       -помещение № 3 кадастровый номер 56:42:0229004:429, площадью 185,1кв.м. (

<

...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307097889; собственность № 56-56/010-56/010/016/2015-1185/1 от 26.05.2015 (л.д. 56-58 т. 1);

       -помещение № 4 кадастровый номер 56:42:0229004:442, площадью 565,8.м. (

<

...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307098340; собственность № 56-56/010-56/010/011/2015-4323/1 от 01.09.2015 (л.д. 59-60 т.1);

       -помещение № 5 кадастровый номер 56:42:0229004:440, площадью 539,4кв.м. (

<

...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307098014; собственность № 56-56/010-56/010/011/2015-4324/1 от 01.09.2015 (л.д. 61-62 т. 1);

       -помещение № 6 кадастровый номер 56:42:0229004:441, площадью 11,8 кв.м. (

<

...>/Школьная, дом 60/2 (выписка из ЕГРН от 15.01.2020 № 99/2020/307097998; собственность № 56-56/010-56/010/011/2015-4325/1 от 01.09.2015 (л.д. 63-64).

       В 2015 году ООО «Кадастровое бюро» по заявлению ФИО2 были выполнены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14. На месте был произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14.

       При выполнении обследования и обработки натурных измерений выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14, пересекали границы земельного участка с местоположением: 

<

...> с кадастровым номером 56:42:0227015:2, и не соответствовали фактическому использованию. 

       На момент проведения съемки и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14, площадь и конфигурация была установлена по фактическим границам, при этом конфигурация практически сохранена. Южная и западная границы земельного участка была установлена по красным линиям, северная и восточная границы по существующему ограждению. Местоположение границ земельного участка было определено в соответствии с местоположением объекта капитального строительства. 

        17.11.2015 на основании межевого плана от 03.09.2015, представленного с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН от 17.11.2015 (заявитель - ФИО2, уполномочен протоколом собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 01.09.2015), в сведения о земельном участке внесены следующие изменения: площадь - 1 944 кв.м (уточненная); описание местоположения границ.

        Впоследствии администрацией был установлен факт незаконной реконструкции здания со стороны ул. Советской г. Новотроицка, а именно на фасаде здания смонтировано подъемное оборудование, состоящее из металлических конструкций и лифтовой кабины (далее - лифт), предназначенное для подъема груза. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. В связи с чем, Администрация потребовала Кандиляна A.M (ответчик) демонтировать конструкцию и освободить земельный участок. Решением арбитражного суда от 04.03.2022 исковые требования администрации удовлетворены (дело № А47-7343/2021).

         Кроме того, были реконструированы иные помещения, а также организованы дополнительные входные группы с южной и западной стороны дома. 

         ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО11

       Кадастровым инженером ФИО11 был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 56:42:0227015:14. Осуществлена топографическая съемка и вынос координат узловых и поворотных точек земельного участка.

      Кадастровым инженером сделан вывод: Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 и местоположение земельного участка не совпадают с данными, полученными из органов Росреестра. Фактическое местоположение земельного участка не совпадает с данными, внесенными в ЕГРН.

       После выполнения топографической съемки и выноса на местность координат узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14, анализа местоположения объектов капитального строительства и проведения анализа координат по состоянию на 04.04.2007 г. был сделан вывод о наличии реестровой ошибки.

       Согласно заключению № 8 от 11.05.2021 г., реестровая ошибка возникла в связи с отсутствием геодезических измерений при выполнении кадастровых работ (сравнение топографической съемки 2021 года и 2005 года по ортофотопланам). Фактическое местоположение исследуемого земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 не соответствует его фактическому местоположению.  Местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 сформированы с реестровой ошибкой.

       Реестровая ошибка вызвана отсутствием геодезических работ для определения местоположения объекта капитального строительства. Отсутствует акт согласования об изменении характеристик земельного участка в местоположении и площади в т. 1, т.2,т.3,т.4; т. 10, т. 11, т. 12.

Предлагаемые границы согласно заключению № 8 по фактическому использованию и исключая несоответствия требований Земельного кодекса Российской Федерации   ст.39.28   (исключая   чересполосицу   между   земельными   участками   с кадастровым номером 56:42:0227015:14 и 56:42:0227015:23. 

        В порядке досудебного урегулирования спора, 13.05.2021 истцом были направлены запросы в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении реестровой ошибки (л.д. 100-102 т. 1); кадастровому инженеру  ФИО3; в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новотроицк.

      Согласно ответу ООО «Кадастровое бюро» от 29.06.2021 № 72, следует, что при выполнении обследования и обработки натурных измерений выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 пересекали границы земельного участка с местоположением: 

<

...> с кадастровым номером 56:42:0227015:2 и не соответствовали фактическому использованию. На момент проведения съемки и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 площадь и конфигурация была установлена по фактическим границам, при этом конфигурация практически сохранена. 

         В ответе на заявление  ФИО2 Кадастровая палата  разъяснила обстоятельства внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка и МКД, а также указала на следующее, что 17.011.2015 ФИО2 обратился с заявлением об исправлении кадастровой  на основании протокола собрания жильцов. Сведения ЕГРН  об описании местоположения границ соответствуют межевому плану, техническая ошибка отсутствует. В состав межевого плана  от 03.09.2015 включен акт согласования местоположения границ земельного участка  с кадастровым номером 56:42:0227015:14 (подписан ФИО2, а также подпись правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером  56:42:0227015:2 (по границе 4-1). Согласно данным ЕГРН иных смежных границ не имелось, в связи с этим согласование не проводилось (т. 1 л.д. 123-128). ФИО2 разъяснено его право обратиться в суд.  

         Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новотроицк от 07.06.2021 № 01-10-1280 следует, что кадастровый инженер ФИО11 не являясь землепользователем земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14, отсутствует информация о том, что она выступает представителем ФИО2; на представленной схеме расположения земельного участка не нанесена красная линия застройки; отсутствует заключение об исправлении реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14; заявителем не указан п. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. В связи с чем, комитетом не была согласована схема расположения земельного участка.

       Отказ в согласовании  уточнения границ участка в целях исправления, по мнению истца, допущенной при межевании ошибки,   явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

       В ходе судебного разбирательства 

       Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты. 

        В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

        Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

         В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

         В силу части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

        Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. 

         Законодательством, в том числе статьями 39, 40 Закона № 221-ФЗ определен порядок согласования границ земельного участка. 

        Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

        Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

        В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

         Из ответа Кадастровой палаты следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что техническая ошибка при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости  и несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости отсутствует.     

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,  возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы  подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). 

     В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ).

         Реестровая ошибка может быть обусловлена:

1) ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то есть возникшей непосредственно при выполнении таких кадастровых работ (например, вследствие неверно определенных координат характерных точек границ);

2) ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

По смыслу указанных норм под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое после исправления не влечет изменения прав.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В свою очередь в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.         

        Доказательства того, что при исправлении реестровой ошибки в 2015 в отношении земельного  участка с кадастровым номером  56:42:0227015:14 вновь была допущена реестровая ошибка в том смысле, который раскрыт в части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Так, в исковом заявлении указано, что в целях прояснения ситуации истец обратился к кадастровому инженеру ФИО11 для проведения съемки границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО11 выехала на место и произвела топографическую съемку и вынос узловых и поворотных точек границ земельного участка.

       Однако  истцом и ФИО4 документально не опровергнуты возражения администрации г. Новотроицка, что существующее здание многоквартирного здания в настоящий момент реконструировано, изменилась его площадь и конфигурация, пристроены входные группы. Строительство входных групп произведено за пределами красных линий, которые обозначают границы территорий общего пользования и установлены в документации по планировке территории муниципальном образовании г. Новотроицк  (п. 11 ст. 1 ГрК РФ). К территориям общего пользования относятся в том числе улицы, проезды, скверы, бульвары, то есть такие территории, которыми могут беспрепятственно пользоваться любые лица (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

       Доказательств, опровергающих вывод о том, что местоположение границ земельного участка было определено в соответствии с местоположением объекта капитального строительства по состоянию на 2015 год материалы дела не содержат. Напротив, на л.д. 137 т. 2 наглядно усматриваются существующие границы земельного участка по отношению к зданию без учета вновь построенных входных групп.  

        Представленное экспертное судебное заключение  данные выводы также не опровергает (т. 2 л.д. 122-151).    

         Так, определением от 27.04.2022 производство по делу приостановлено, по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПИ» эксперту ФИО8.      

        Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

        1.) Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 под многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями 

<

...>/Школьная, 60/2 материалам межевого плана от 03.09.2015, сведениям, содержащимся в ЕГРН. Если нет, то каковы фактические границы и площадь земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 56:42:0227015:14. Указать причины несоответствия.

       2.) Имела ли место ошибка при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 под многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями г. Новотроицк. ФИО9/Школьная, 60/2 03.09.2015 года? Если да, то какая?

       3.) Имеется ли наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка 56:42:0227015:14? Если да, то какова причина допущения реестровой ошибки и варианты ее исправления. 

       4.) Имеет ли место пересечение («наложение») границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 с границами других земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН? Если да, то какова площадь пресечения? Является ли такое пересечение реестровой ошибкой?

       Согласно заключению эксперта, при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 под многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями 

<

...>/Школьная, 60/2 материалам межевого плана от 03.09.2015, сведениям, содержащимся в ЕГРН не соответствуют.    Фактические границы земельного участка определены с учетом прилегающей территории, необходимой для эксплуатации встроенных нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся в границах исследуемого земельного участка. В фактические границы земельного участка включены существующие в настоящий момент со стороны улицы Советская и улицы Школьная входные группы во встроенные нежилые помещения, расположенные в здании.  

        Фактические границы установлены также с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании («Проект установления границ земельного участка: под многоэтажный жилой дом», утвержденный Постановлением главы муниципального образования город Новотроицк № 1423-п от 26.10.2006г. «О формировании и утверждении границ земельного участка»).

         Причинами несоответствия фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 его границам и площади согласно сведениям ЕГРН является то что, при исправлении действительно имеющейся реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границы, являющейся смежной с земельным участком 56:42:0227015:2, необоснованно, без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, изменено местоположения всех границ земельного участка 56:42:0227015:14, в которых отсутствовали реестровые ошибки.

         Относительно второго вопроса, экспертом сделан вывод, что в ходе выполнения кадастровых работ в 2015 году допущены пересечения (установленные границы земельного участка пересекают контур существующего здания - выходы контура здания за границу своего земельного участка, что является ошибкой в определении координат характерных точек границы земельного участка), несовпадения (границы других земельных участков в кадастровом квартале 56:42:0227015 вдоль улиц Советская и Школьная расположены не по одной линии), разрывы (между смежными земельными участками 56:42:0227015:14 и 56:42:0227015:23 появилась «чересполосица»).

         На вопрос имеется ли наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка 56:42:0227015:14 эксперт  пояснила, что причиной допущения реестровой ошибки является:

         -при выполнении кадастровых работ по уточнению (изменению) в 2015 году местоположения границы земельного участка в связи с исправлением кадастровой (реестровой ошибки) не были учтены документы, перечисленные в с.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ от 13.0 7.2015г.;

        -  в документе Чертеж: Выкопировка из дежурного плана города, Объект «Красные линии по ул. Советской, ул. Школьной в районе размещения земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 (ул. Советская, 60)» красная линия режет все другие существующие земельные участки, расположенные в данном квартале вдоль улиц Советская и Школьная, то есть в нем допущена ошибка, в дальнейшем учтенная при межевании и воспроизведенная в ЕГРН;

        -уточнение (изменение) границ и уменьшение площади земельного участка проводилось без учета действующих градостроительных регламентов в части установления предельных размеров земельного участка с учетом существующей площади его застройки.

       Относительно вопроса имеет ли место пересечение («наложение») границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:14 с границами других земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН эксперт выявила, что пересечение («наложение») границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227015:15 с границами других  земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН отсутствуют.

      Таким  образом, суд приходит к выводу о том, что заключение  эксперта ФИО8 не может быть  положено в основу вывода о наличии допущенной ошибки с учетом отсутствия в данном заключении сведений о произведенной за этом период реконструкции здания.

        Кроме того, изменения в документацию по планировке территории муниципального образования г. Новотроицк в административном либо судебном порядке  не вносились, в связи с чем выводы эксперта о наличии   недостатков в документации по планировке территории  не могут быть приняты во внимание. В рамках настоящего спора  даны обстоятельства судебной оценке не подлежат.   

       Как следует из представленных в материалы дела документов, земельные участки с кадастровыми номерами 56:42:0227015:14 и 56:42:0227015:23 не являются смежными, поскольку не имеют общих фактических границ искусственного происхождения. В то же время, между участками имеется проезд, через который осуществляется доступ сразу к нескольким многоквартирным жилым домам, расположенным по ул. Школьная 4, ул. Школьная 6 и ул. Советская/Школьная, 60/2.

        Исходя из документов и фактических обстоятельств следует, что проезд, являющийся дорогой и единственным доступом к указанным многоквартирным жилым домам был изначально запроектирован Генеральным планом застройки данного квартала, а следовательно по своему назначению  относится к территории общего пользования.

       На момент образования земельного участка 56:42:0227015:14 в 2007г. в муниципальном образовании «Город Новотроицк» отсутствовали утвержденные «Правила землепользования и застройки МО город Новотроицк». Данные правила были утверждены решением Городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области № 28 от 30.03.2010 г.

         При подготовке проекта установления границ земельного участка 56:42:0227015:14 под многоквартирный дом на схеме отсутствуют входные группы, при этом в границы земельного участка включены территории общего пользования - тротуары по ул. Советская и ул. Школьная, а также межквартальный проезд между многоэтажными жилыми домами.

        Также ФИО2 и ФИО4 не опровергнуты возражения третьего лица ФИО3 относительно того обстоятельства, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 56:42:0227015:14 имеет площадь - 1944 кв.м., площадь застройки участка по замерам 2015г. составляла - 1206 кв.м, при этом процент застройки был высчитан по математической формуле и составил:   62%, что находилось в пределах допустимой величины застройки.

       При указанных обстоятельствах суд находит соответствующие возражения третьего лица о критической оценке судебного экспертного заключения обоснованным.

        Кроме того, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО2 отсутствует защищаемый законом интерес, поскольку на основании договора дарения от 15.08.2022  титул собственника помещений по адресу: 

<

...> перешел к Кандиляну Мяснику Артаваздовичу. 

         С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 судом отказано.  

        Относительно заявленных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующим выводам.

        Как следует из представленных суду документов, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время в составе здания «многоквартирный жилой дом» по ул. Советская, 60 в г. Новотроицке    жилые помещения   отсутствуют.

         В границах земельного участка, сформированного под размещение многоквартирного жилого дома выполнена значительная реконструкция существующего ранее жилого дома.

       Реконструкция здания, обустройство нескольких входных групп (взамен ранее существующей единственной входной группы) и обустройство лифта проводилось после 2015г., то есть в период, когда ООО «Кадастровое бюро» г. Новотроицка были выполнены работы по исправлению реестровой ошибки в границах ранее сформированного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела технической документацией на здание от 31.08.2018г.

       Кроме того, изменив правовой статус всех помещений, расположенных в здании многоквартирного жилого дома, мер к изменению правого статуса самого здания, а также изменению вида разрешенного использования земельного участка не принято. Поскольку отсутствуют доказательства наличия реестровой ошибки, а иск направлен на изменение границ земельного участка  с учетом произведенной реконструкции многоквартирного дома, организации новых входных групп, в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО4 также следует отказать.

       В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на  истца и третьего лица. 

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

       2.В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10  Мясника Артаваздовича отказать.

       Судебные расходы (оплата экспертизы, государственная пошлина)  отнести на  ФИО2, (оплата государственной пошилны) на  ФИО10  Мясника Артаваздовича.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                                                                А.В. Калашникова