Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13041/23

28 марта 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьевым Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «НАФТАН» (ОГРН.1025201764928) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления  Федеральной службы судебных приставов Московской области Стасевич Ольге Николаевне,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  (ОГРН.1047727043550), Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних  дел по Республике Мордовия (ОГРН. 1021301066753)  

об оспаривании бездействия, 

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Волгоградской области  «Волгоградавтодор» (ОГРН. 1153443008663)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТАН» (далее – заявитель, ООО  «НАФТАН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо  важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы  судебных приставов Московской области Стасевич Ольге Николаевне, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее –  судебный пристав-исполнитель, СПИ Стасевич О.Н.), Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения  

Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МРЭО ГИБДД по  Республике Мордовия), с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия,  выразившегося в несовершении действий по снятию запрета на выдачу СТС на транспортное  средство – МАН 19 440 4Х2 BLS-WW; 2011г.в.; г/н У907ОУ190; VIN  WMA06WZZ6CP031772, обязании восстановить нарушенные права и выдать СТС на  транспортное средство.  

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал. 

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в  порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

До судебного заседания третьим лицом подано ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, однако, согласно  сведений электронной системы «Мой Арбитр» Ходатайство от 10.03.2023 № б/н  удовлетворено, доступ к материалам в электронном виде предоставлен судом 13.03.2023г.  

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы  дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу № А12-39558/16 с государственного  бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Нафтан» взысканы пени в размере 7 671 914 рублей,  процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 5 370 340 рублей, а также 88211  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «АКСХолдинг» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  пересмотре Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 по делу   № А12-39558/2016 по новым обстоятельствам.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу   № А12-39558/2016 отменено по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года по  делу № А12-39558/2016 произведен поворот исполнения решения, с общества с ограниченной  ответственностью «Нафтан» в пользу государственного бюджетного учреждения  Волгоградской области «Волгоградавтодор» взыскано 13 130 465 рублей.  

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателю выдан  Исполнительный лист от 19.07.2022 серии ФС № 036333175, который направлен для  принудительного исполнения в МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области  

Постановлением от 18.08.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 27378/22/50060-ИП, на основании исполнительного  документа – Исполнительный лист от 19.07.2022 серии ФС № 036333175, предмет  исполнения – задолженность в размере 13 130 465 рублей, в отношении должника –  заявителя по делу.  

18.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках  исполнительного производства № 37587/22/50010-ИП, вынесено Постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на  транспортное средство – МАН 19 440 4Х2 BLS-WW; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN  

<

***>.  

Постановлением от 25.11.2022г. СПИ ФИО2 разрешено проведение  регистрационных действий в отношении транспортного средства – МАН 19 440 4Х2 BLS- WW; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, в части выдачи СТС в связи с  его утерей.  

07.02.2023г. ООО «НАФТАН» направило в адрес МРЭО ГИБДД МВД по РМ Заявление  о выдаче копии СТС на транспортное средство, но в связи с наличием запретов в проведении  регистрационных действий отказано.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  

оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия:  

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,  а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным  договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению  исполнительных документов;  

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах;  

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо  принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных  документов;  

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае  исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -  без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое  должником;  

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,  производить оценку имущества;  

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);  

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или  с привлечением органов внутренних дел;  

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;  

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и  других лиц, участвующих в исполнительном производстве;  

13) взыскивать исполнительский сбор; 

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на  имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на  имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены  настоящим Федеральным законом;  

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской  Федерации;  

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным  правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по  судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания  с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях,  открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с  Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее -  лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя  эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том  числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью  1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При  проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части  1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить  судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;  

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств;  

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства  вправе устанавливать запрет на совершение регистрационных действий с имуществом  должника, в том числе в качестве обеспечительной меры, а также снимать те или иные  ограничения для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 2 Положения о единой системе межведомственного  электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.09.2010 № 697 (далее – Положение), система взаимодействия представляет  собой федеральную государственную информационную систему, позволяющую органам и  организациям осуществлять информационный обмен на основе унифицированных правил  взаимодействия между информационными системами органов и организаций (далее -  электронные сервисы), а также обеспечивать единый технологический способ  взаимодействия информационных систем органов и организаций (далее - единый  электронный сервис) посредством технологии очередей электронных сообщений в  соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (далее - виды  сведений) и единый технологический способ предоставления данных из информационных  систем органов и организаций (далее - единый сервис доступа к данным) посредством  исполнения зарегистрированных запросов к витринам данных (далее - регламентированные  запросы) и фиксацию фактов движения электронных сообщений в системе взаимодействия.  

В силу пункта 7 Положения в целях исполнения своих функций система  взаимодействия обеспечивает, в частности, получение, обработку и доставку электронных  сообщений в рамках информационного взаимодействия органов и организаций с  обеспечением фиксации времени передачи, целостности и подлинности электронных  сообщений, указания их авторства и возможности предоставления сведений, позволяющих  проследить историю движения электронных сообщений при предоставлении  государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных  функций в электронной форме.  

Из представленных документов следует, что СПИ ФИО2 вынесено  Постановление от 25.11.2022г., которым разрешено проведение регистрационных действий в  отношении транспортного средства – МАН 19 440 4Х2 BLS-WW; 2011г.в.; г/н 

<

***>;  VIN 

<

***>, в части выдачи СТС в связи с его утерей.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В рамках настоящего дела заинтересованными лицами не представлены доказательства  отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в несовершении действий по снятию  запрета на выдачу СТС, так как не представлены документы, подтверждающие исполнение  судебным приставом-исполнителем пункта 2 Постановления от 25.11.2022г., а именно:  направление в адрес регистрирующего органа (ГИБДД МВД России) указанного  постановления.  

Наличие в базе данных сведений о запрете регистрационных действий свидетельствует  о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом своих обязанностей.  

Между тем, в настоящем случае, поскольку судебным приставом-исполнителем в  регистрирующий орган постановление о снятии запрета направлено не было, обязанность  МРЭО ГИБДД по Республике Мордовия по выдаче утраченного СТС на транспортное  средство, не возникла.  

Следовательно, какого-либо бездействия со стороны МРЭО ГИБДД по Республике  Мордовия допущено не было, в связи с чем, обязанность по выдаче СТС на транспортное  средство на ГИБДД возложена быть не может.  

Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в  резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых  действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные  действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

Однако, по настоящему делу заявителем оспаривается бездействие СПИ ФИО2,  а не бездействие и (или) действия МРЭО ГИБДД по Республике Мордовия, судом признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а не органов ГИБДД, в связи с  чем, восстановление нарушенных прав осуществляется по тем требованиям, которые связаны  с бездействием судебного пристава-исполнителя, но не имеют отношения к  регистрационным действиям в отношении спорного транспортного средства.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, адресованных судебным приставам-исполнителям.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области  ФИО2, выразившееся в несовершении действий по снятию запрета на  выдачу СТС на транспортное средство – МАН 19 440 4Х2 BLS-WW; 2011г.в.; г/н  

<

***>; VIN 

<

***>.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления  Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2  восстановить нарушенные права заявителя путем совершения действий по снятию запрета на  выдачу СТС на транспортное средство – МАН 19 440 4Х2 BLS-WW; 2011г.в.; г/н  

<

***>; VIN 

<

***> во исполнение Постановления от 25.11.2022г., в  том числе, направить Постановление от 25.11.2022г. в адрес Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел по Республике Мордовия  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук