ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8793/2017

г. ФИО4

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29»  ноября    2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»     декабря    2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Пузиной  Е.В.    

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года по делу №А06-8793/2017 (судья Баскакова И.Ю), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 104 495 руб., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору № 0508/18 от 19.12.2016г. в сумме 230 082 руб. 00 коп., неустойку в сумме 172 561 руб. 50 коп., а также 320.669 руб. стоимость дополнительных работ, и сумму 73.937 руб. 50 коп.- стоимость материалов для выполнения дополнительных работ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской  области обратился  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  -  ИП   ФИО2)  с  заявлением   о  взыскании   с общества   с ограниченной  ответственностью  «Противопожарные   системы» (далее  - ООО   «Противопожарные   системы»)   судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 495 руб., в том числе на оплату услуг юриста 100 000 рублей и проезд 4 495 руб.

Определением    Арбитражного    суда    Астраханской   области  от 27  августа   2018 года  взыскано    с ООО  «Противопожарные    системы»   в  пользу  ИП ФИО2     58 945 руб.   возмещение    судебных   издержек    на  оплату   услуг   представителя    и проезд    для  участия    в  суде   апелляционной инстанции.

ООО   «Противопожарные   системы»    не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым   отказать  в  удовлетворении   заявленных   требований  в  полном  объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО  «Противопожарные    системы»   ссылается на   то, что  в  договоре  об  оказании   юридических     услуг   от   30 октября   2017 года отсутствуют  реквизиты  договора   подряда,  договор    от  19 апреля   218 года  заключен   после   подачи   апелляционной  жалобы. Кроме   того,   полагает, что    разумными  расходами   явились   бы  расходы  в размере  57 000  руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 ноября      2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов ИП   ФИО2   представлен договор от 30 октября 2017 года № 37а на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (Клиент), и ООО Правовой центр «Казус» (Исполнитель).

По пункту 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель оказывает юридическую помощь по ведению арбитражного дела о взыскании основного долга по договору подряда, неустойки, стоимости дополнительных работ и стоимости материалов для выполнения дополнительных работ.

Пунктом 2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

2.1 изучить материалы дела, законодательную базу и судебную практику по данной категории дел;

2.2 оформить исковой материал и направить его в суд;

2.3 участвовать в суде первой инстанции.

-совершать по поручению Клиента в рамках полномочий иные действия, не противоречащие законодательству РФ.

Пунктом 3 договора установлено, что услуги по договору оплачиваются в размере 70 000 рублей.

Также, между истцом и ООО Правовой центр «Казус» был заключен договор № 29 от 19 апреля 2018 года на оказание юридических услуг, согласно которого Клиент поручает, а Исполнитель оказывает юридическую помощь по ведению арбитражного дела в апелляционной инстанции по оспариванию решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО2.

Пунктом 2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

2.1 изучить судебную практику по оспариванию дел данной категории;

2.2 изучить решение дела;

2.3 подготовить апелляционную жалобу

2.4 участие в суде апелляционной инстанции:

-совершать по поручению Клиента в рамках полномочий иные действия, не противоречащие законодательству РФ.

Пунктом 3 договора установлено, что услуги по договору оплачиваются в размере 30 000 рублей.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором  юридических услуг установлен. Так, ИП  ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору № 0508/18 от 19 декабря 2016 года  в сумме 230 082 руб. 00 коп., неустойки в сумме 172 561 руб. 50 коп., а также 320.669 руб. стоимость дополнительных работ, и сумму 73.937 руб. 50 коп.- стоимость материалов для выполнения дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2018 года в части требований о взыскании стоимости материалов на дополнительные работы в сумме 73 937 руб. 50 коп. - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение отменено в части. Производство по требованиям в части взыскания стоимости материалов на дополнительные работы в сумме 73 937 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Противопожарные системы» в пользу ИП  ФИО2  взыскана задолженность по договору № 0508/18 от 19 декабря 2016 года  в сумме 225 082 руб., неустойка в  сумме 172 561 руб. 50 коп., а также 9 602 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оплата услуг по договорам подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 494 от 02 ноября 2017 года на сумму 70 000 рублей и квитанцией № 29 от 19 апреля 2018 года на сумму 30 000 рублей, актом от 15 мая  2018 года выполненных работ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 1, изложенным в пунктах 25 и 26, право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято во внимание, что  ИП  ФИО2   частично   отказался     от    исковых  требований, суд   апелляционной   инстанции  удовлетворил  заявленные   требования  частично.

В  связи  с  чем, суд    первой  инстанции правомерно  взыскал  с ООО  «Противопожарные   системы»   в  пользу   ИП ФИО2   54 450 руб.    на   оплату   услуг   представителя.

Кроме того, ИП    ФИО2 понесены транспортные расходы в сумме 4 495 руб. на проезд в г. ФИО4 для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение понанесенных расходов, заявителем представлен электронный билет (ФИО3, ФИО4 – Астрахань) на общую сумму 4495 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 03 мая 2015 года о внесении предпринимателем в кассу исполнителя денежных средств для оплаты билетов.

В  связи   с  чем, суд   первой   инстанции   правомерно  взыскал   с ООО    «Противопожарные системы» в  пользу  ИП  ФИО2 4 495 руб. в   возмещение  судебных  издержек    проезд    участия    в  суде   апелляционной    инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя,  ООО   «Противопожарные  системы»    не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  в  сумме  54 450 руб.

Суд   апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными доводы   апелляционной  жалобы  о   том,  что в  договоре  об  оказании   юридических     услуг   от   30 октября   2017 года отсутствуют  реквизиты  договора   подряда,  договор    от  19 апреля   218 года  заключен   после   подачи   апелляционной  жалобы. Факт   оказания    юридических  услуг   в  рамках  настоящего  дела   доказан   ИП    ФИО2, кроме   того,  апелляционная жалоба  ИП  ФИО2  пописана   представителем   ФИО5

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года по делу №А06-8793/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    И.А.  Макаров 

 Е.В. Пузина